ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий суддя у першій інстанції: Мартинюк В.Я.

04 червня 2024 року	Львів	Справа № 380/11390/22 пров. № А/857/8775/24	
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:
головуючого судді:                                                  Бруновської Н.В.
суддів:                                                                      Сеника Р.П., Шавеля Р.М.
за участю секретаря судового засідання:                    Юник А.А.
представника третьої особи:                                        Погорілого А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Львівської обласної прокуратури на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 25 березня 2024 року   у справі № 380/11390/22 за адміністративним позовом   Керівника Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області до   Городоцької міської ради Львівської області     за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінхауз компані» про визнання протиправним та скасування рішення,-
ВСТАНОВИВ:
19.08.2022р. Керівник Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області звернувся з позовом до Городоцької міської ради Львівської області в якому просив суд:
-визнати протиправним та скасувати рішення ХХХV сесії сьомого демократичного скликання Городоцької міської ради Львівської області №2452 від 22.10.2019р. «Про затвердження детального плану території для зміни цільового призначення земельної ділянки ТзОВ «Грінхауз Компані» на вул.Львівській, 657 «а» і надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки».
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 23.01.2023р. позов залишено без розгляду.
Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.04.2023р., апеляційну скаргу заступника керівника Львівської обласної прокуратури залишено без задоволення, а Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 23.01.2023р. без змін.
Постановою від 10.01.2024р. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду касаційну скаргу заступника керівника Львівської обласної прокуратури задоволено; Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 23.01.2023р. та Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.04.2023р. скасовано, справу №380/11390/22 направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Справа надійшла до Львівського окружного адміністративного суду 24.01.2024р.. 
Ухвалою суду від 29.01.2024р. адміністративну справу прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження. 
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 25.03.2024р. провадження в даній справі зупинено до набрання законної сили судового рішення об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі №260/4199/22. 
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, апелянт Львівська обласна прокуратура подав апеляційну скаргу, в якій через неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права просить суд, скасувати Ухвалу суду першої інстанції від 25.03.2024р. та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Представник третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТзОВ «Грінхауз компані» ОСОБА_1 заперечив щодо задоволення апеляційної скарги.
Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомленні про дату, час і місце розгляду справи в порядку ст.126 КАС України, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ст.313 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, учасника процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.
ч.2 ст.55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.
Тобто, умовою зупинення провадження за п.5 ч.2 ст.236 КАС України є те, що предмет доказування (спірні відносини) у справі в якій зупиняється провадження має бути подібним до предмету доказування (спірних відносин) у справі, яка переглядається у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Так, Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 25.01.2024р. (справа № 260/4199/22) на розгляд об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду передано справу у № 260/4199/22 за позовом керівника Хустської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області до Комунального некомерційне підприємство "Лікувально-профілактична установа Міжгірська районна лікарня Міжгірської селищної ради Закарпатської області про зобов`язання вчинити певні дії.
Передаючи вказану справу на розгляд об`єднаної палати, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду зазначив, що в судових палатах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду склалася різна практика щодо права прокурора на звернення до суду із позовом в особі територіального органу ДСНС України про зобов`язання суб`єкта (балансоутримувача) привести захисну споруду цивільного захисту (сховище) у належний стан, придатний для використання за цільовим призначенням (готовність до укриття населення).
Тобто, спірні відносини, що є предметом доказування у справі № 260/4199/22 стосуються правомірності та обґрунтованості дій суб`єктів владних повноважень щодо приведення захисної споруди цивільного захисту (сховище) у належний стан, придатний для використання за цільовим призначенням (готовність до укриття населення).
Саме в рамках вказаних правовідносин об`єднана палата КАС ВС надаватиме оцінку наявності повноважень прокурора на звернення до суду з адміністративним позовом в інтересах органу ДСНС.
Предметом спору у даній справі № 380/1390/22 є рішення XXXV сесії сьомого демократичного скликання Городоцької міської ради Львівської області № 2452 від 22.10.2019р. «Про затвердження детального плану території для зміни цільового призначення земельної ділянки ТзОВ «Грінхауз Компані» на вул. Львівській, 657 «а» та надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки» з підстав порушення вимог містобудівного законодавства.
Прокурор самостійно звернувся з позовом в інтересах держави до органу місцевого самоврядування у даній справі.
Таким чином, позов у справі № 380/1390/22 поданий прокурором в межах спору щодо оскарження рішення органу місцевого самоврядування про затвердження детального плану території та надання дозволу на розробку проекту землеустрою.
Водночас, у справі № 260/4199/22 прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області до Комунального некомерційне підприємство "Лікувально-профілактична установа Міжгірська районна лікарня Міжгірської селищної ради Закарпатської області, про зобов`язання вчинити дії.
Тобто, спірні відносини у справі, що розглядається, та у справі № 260/4199/22 не є подібними. 
Отже, висновки об`єднаної палати КАС ВС у справі № 260/4199/22 не можуть бути застосовані під час розгляду цієї справи, а тому підстави для зупинення провадження у справі на підставі п.5 ч.2 ст.236 КАС України відсутні.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкових висновків про наявність підстав для зупинення провадження в даній справі до набрання законної сили судового рішення об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі №260/4199/22, оскільки предмет та підстави позову є зовсім різними.
В  п.41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, видно, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Згідно ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
ст.320 КАС України  визначено, що підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи тому, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нову постанову якою справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст.229,308,310,315,316,321,322,325,329 КАС України суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Львівської обласної прокуратури - задовольнити.
Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 25 березня 2024 року   у справі № 380/11390/22 – скасувати та направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, виключно у випадках передбачених ч.4 ст.328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя	 	Н. В. Бруновська 	
судді	 	Р. П. Сеник 	
 	 	Р. М. Шавель  	
Повне судове рішення складено 10.06.2024р