КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
 
Справа №372/628/21                                    Головуючий у 1 інстанції: Тиханський О.Б.
Провадження №22-ц/824/1125/2024          Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.
 
16 квітня 2024 року                                                                                       м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого  (судді-доповідача)                   Гаращенка Д.Р.
суддів                                                       Олійника В.І., Сушко Л.П.,
за участю секретарів                       Дуб С.І. , Панчошної К.О., Василенко Д.В. ,
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на додаткове рішення Обухівського районного суду Київської області від 27 червня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_3 до малолітньої ОСОБА_4 , в особі матері ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, треті особи, які не заявлять самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гринько Ангеліна Павлівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Федчик (Кунда) Ірина Олександрівна, -
 
ВСТАНОВИЛА:
 
У лютому 2021 року ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до малолітньої ОСОБА_4 , в особі матері ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, треті особи, які не заявлять самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гринько А.П., Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Федчик (Кунда) І.О.
Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 07 червня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.
Додатковим рішенням Обухівського районного суду Київської області від 27 червня 2023 року заяву ОСОБА_7 - представника малолітньої ОСОБА_4 про розподіл та стягнення судових витрат задоволено частково.
Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_5 судові витрати, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу та витрат понесених на проведення судових експертиз в розмірі 36 944,06 грн.
 
Не погоджуючись з вказаним додатковим рішенням, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій зазначила, що не отримувала жодних заяв від сторони відповідача з детальним розрахунком судових витрат по справі, та заяв про стягнення витрат  на правничу допомогу.
Обухівським районним судом Київської області апелянта не було повідомлено про розгляд заяви про стягнення витрат на правничу допомогу.
Заявлені вимоги вважає неспіввісними з наданими послугами, вартість послуг значно менша, а тому наявні підстави для зменшення розміру витрат, враховуючи достатність та відповідність розміру витрат на правову допомогу - характеру спірних правовідносин
Враховуючи, що справа по суті спору не розглядалась, та надані адвокатом послуги урахуванням критеріїв співмірності та складності справи та обсягу і складності виконаної' адвокатом роботи, виходячи з конкретних обставин даної справи, вважаємо є завищеними та необґрунтованими, а тому підлягають зменшенню.
А тому просить суд скасувати додаткове рішення Обухівського районного суду Київської області 27.06.2023 року, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви представника відповідача про розподіл судових витрат по справі №372/628/21.
 
21 вересня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив адвоката Старовойтової Д.А., в якому вона просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а додаткове рішення Обухівського районного суду Київської області 27.06.2023 без змін.
 
Представники відповідача ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в судовому засіданні заперечували щодо задоволення апеляційної скарги, просили відмовити в її задоволенні, а додаткове рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Представник апелянта ОСОБА_9 , в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу з наведених в ній підстав та просив її задовольнити, а додаткове рішення суду першої інстанції скасувати.
 
Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином про дату, час та місце розгляду справи по суті, причини неявки суду не повідомили. 
Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. 
 
Розглянувши справу в межах доводів апеляційних скарг, перевіривши законність і обґрунтованість ухвалених судових рішень в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга на додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 31 липня 2023 року підлягає частковому задоволенню.
 
Судом першої інстанції встановлено, що представницею відповідачки малолітньої ОСОБА_4 - ОСОБА_7 було подано заяву про розподіл та стягнення судових витрат, у відзиві було наведено орієнтовний перелік витрат, які понесені та плануються у зв`язку із розглядом вищевказаної справи. 
15.04.2021 було укладено договір про надання правової допомоги № 21-42. 19.12.2022 адвокатським бюро було складено звіт про виконану роботу під час розгляду справи № 372/628/21 в суді першої інстанції, відповідно до якого всього витрачено часу 43 год.
28.12.2022 складено акт-приймання передачі послуг. Клієнтом повністю сплачено гонорар у розмірі 30000,00 грн.
Стороною відповідача в порядку ст. 102, 106 ЦПК України було подано до суду висновки експертів, складених на замовлення.
27.05.2021 експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз було складено висновок №14815/21-32/14816/21-33, вартість якого складав 5972,03 грн., та була сплачено відповідачем відповідно до рахунку від 12.05.2021.
10.08.2021 між Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром міністерства внутрішніх справ України та адвокатом Старовойтовою Д.А. було укладено договір № 1608/2021 про надання послуг, відповідно до якого центр бере на себе зобов`язання щодо надання послуг з проведення почеркознавчої експертизи. 19.08.2021 вартість експертизи в розмірі 6768,00 грн., згідно рахунку № 1792 було оплачено.
01.02.2022 експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз було складено висновок № 632/22-32/633/22-32, вартість якого складав 5972,03 грн., та була сплачено відповідачем відповідно до рахунку від 24.01.2022.
13.05.2022 експертами Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.. засл. Проф. М.С. Бокаріуса» було складено висновок № 5679, вартість якого складав 28542,02 грн., та було сплачено відповідачем відповідно до рахунку 18.02.2022.
До заяви про розподіл та стягнення судових витрат додано звіт про виконану роботу від 19.12.2022, завірену копію рахунку-фактури № 1 від 19.12.2022, акт прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 28.12.2022.
Колегія суддів відхиляє доводи апелента про те що судом першої інстанції не враховано обставини справи та безпідставно стягнуто витрати на правову допомогу відповідача з позивача.
На противагу цьому суд першої інстанції в своїй постанові зазначив що складність справи та наданих адвокатом послуг, затрачений адвокатом час на надання послуг та їх обсяг, значення справи для відповідача, суд вважає, що заявлені вимоги не співмірні з наданими послугами, вартість послуг є вочевидь завищеною, та наявні підстави для зменшення розміру витрат. Враховуючи достатність та відповідність розміру витрат на правову допомогу - характеру спірних правовідносин, суд вважає за необхідне частково задовольнити вимоги щодо стягнення з позивача на користь відповідача витрати на правову допомогу в сумі 25000,00 грн.
Вірно надав оцінку і заявленим витратам на проведення судових експертиз зазначивши, що стягненню витрати на проведення експертиз від 27.05.2021 та 01.02.2022 Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, вартість яких складала по 5972,03 грн., а всього 11944,06 грн., а за проведення інших експертиз, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для стягнення витрат пов`язаних з проведенням даних експертиз, оскільки вказані експертизи мають ознаки повторності, а від так необхідність їх проведення суду не надано
 
В постанові Верховного Суду від 03.02.2021 року у справі № 554/2586/16-ц зазначено, що при обчисленні гонорару слід керуватися зокрема умовами укладеного між замовником і адвокатом договору про надання правової допомоги (частина друга статті 137 ЦПК України, частина друга статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Відповідно до рішення ЄСПЛ від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited проти України", заява №19336/04 Заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.
В постанові Об`єднаної палати Касаційного Господарського Суду Верховного суду від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19 вказано, що у розумінні положень частини п`ятої статті 141 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, є можливим лише на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим адвокатом на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Щодо змісту детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, Велика Палата ВС у постанові від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22) вказала, що подання детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, не є самоціллю, а є необхідним для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат.
Суд першої інстанції вірно зазначив, що саме лише не зазначення учасником справи в детальному описі робіт (наданих послуг) витрат часу на надання правничої допомоги не може перешкодити суду встановити розмір витрат на професійну правничу допомогу (у разі домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару).
Правомірне очікування стороною, яка виграла справу, відшкодування своїх розумних, реальних та обґрунтованих витрат на професійну правничу допомогу не повинно обмежуватися із суто формалістичних причин відсутності в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару.
Велика Палата ВС дійшла висновку, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.
Велика Палата Верховного Суду в постанові у справі № № 910/12876/19 від 07.07.2021 зазначила, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини. Разом з тим чинне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.
За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про часткове задоволення заяву представника відповідачки малолітньої ОСОБА_4 - ОСОБА_7 про розподіл та стягнення судових витрат по цивільній справі № 372/628/21 (провадження 2-953/23) - задовольнити частково.. про стягнення судових витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, як такої, що обґрунтована належними та допустимими доказами.
Щодо доводів апелянтів, які зводяться по суті до того, що в матеріалах справи відсутні докази фактичної оплати наданих послуг з правничої допомоги, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до позиції викладеної у постановах Верховного суду від 23 грудня 2021 року у справі № 923/560/17, від 10 листопада 2021 року у справі № 329/766/18, від 01 вересня 2021 року у справі № 178/1522/18 витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, на законність та обґрунтованість додаткового рішення не впливають, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а додаткове рішення суду без змін.
 
Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 375, 383, 384 ЦПК України, суд,-
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Додаткове рішення Обухівського районного суду Київської області від 27 червня 2023 року  залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст постанови складено 19 квітня 2024 року.
 
Головуючий                                                                               Д.Р. Гаращенко
 
Судді                                                                                           В.І. Олійник
 
                                                                                                     Л.П. Сушко