Справа № 466/11061/23                        Головуючий у 1 інстанції: Едер П.Т. 
Провадження № 33/811/589/24                Доповідач: Березюк О. Г. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2024 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., за участі ОСОБА_1 , захисника Мельничука І.А., розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу захисника Мельничука І.А. на постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 30 листопада 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Шевченківського районного суду м.Львова від 30.11.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 536,80 гривень.
Згідно постанови суду 07.10.2023 о 00:45 год. у м. Львів, вул. Випасова, 6, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Toureg», номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810, ARBL 0777, тест 3260, результат 0,67 проміле. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.9А ПДР.
 
Захисник Мельничук І.А. в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та провадження у справі закрити.
 
На підтримання своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_2 транспортним засобом, оскільки транспортний засіб був припаркований, працівники поліції підійшли до компанії, що стояла біля автомобіля.
Розглянувши матеріали справи № 466/11061/23, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ААД №567586 від 07.10.2023 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП (а.с.4), відеозаписами, що міститься в матеріалах справи, на яких зафіксовано як працівники поліції під`їхали до транспортного засобу, що рухався та одразу зупинився, в подальшому з водійських дверцят вийшов ОСОБА_1 , якому на протязі розмови працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився, результати пройденого огляду не заперечив, на питання працівника поліції чи бажає останній пройти повторний огляд в медичному закладі, надав відповідь, що в цьому немає потреби (а.с.3), результатами спеціального технічного засобу Драгер, яким встановлено наявність в організмі ОСОБА_1 алкоголю на рівні 0.67 проміле (а.с.1), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4).
Крім того, у матеріалах справи наявна постанова 
Огляд водія ОСОБА_1 на виявлення стану алкогольного сп`яніння проведено з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України №1425/735 від 09.11.2015 року, а саме на місці зупинки транспортного засобу за допомогою сертифікованого газоаналізатора випарів алкоголю із видихуємого повітря.
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 місцевий суд в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано наклав стягнення згідно санкції статті.
Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування чи зміни з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_3 , апеляційний суд не знаходить.
       Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 30 листопада 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 – без задоволення.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського 
апеляційного суду Березюк О.Г.