ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" квітня 2024 р.           Справа№ 911/1718/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Пономаренка  Є.Ю.
суддів:            Руденко  М.А. 
          Барсук  М.А. 

Без повідомлення (виклику) учасників справи.

розглянувши апеляційну скаргу Гребінківської селищної ради Васильківського району Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 16.10.2023 у справі    №911/1718/23 (суддя Лопатін А.В., повний текст складено - 16.10.2023) за позовом Фізичної особи-підприємця Лопушинського Анатолія Романовича до Гребінківської селищної ради про стягнення 48000,00 грн.

ВСТАНОВИВ наступне.

Фізична особа-підприємець Лопушинський Анатолій Романович (позивач) звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою до Гребінківської селищної ради (відповідач) про стягнення заборгованості за договором підряду на проектні роботи від 09.07.2021 р. № 09-07/2021 в сумі 48000,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором в частині своєчасної оплати робіт у встановлений договором строк.
Рішенням Господарського суду Київської області від 16.10.2023 у справі    №911/1718/23 позов задоволено повністю; вирішено стягнути з відповідача на користь позивача 48000,00 грн. заборгованості. 
Суд першої інстанції при ухваленні рішення по даній справі виходив з доведеності позивачем обставин невиконання відповідачем своїх зобов`язань в частині своєчасної оплати, виконаних робіт. 
Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення суду та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.
В апеляційній скарзі апелянт посилається на виконання позивачем підрядних робіт не в повному обсязі, а саме в частині виготовлення та передачі відповідачу робочого проекту в кількості 1 шт. на електронному носії.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Гребінківської селищної ради Васильківського району Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 16.10.2023 у справі    №911/1718/23; роз`яснено учасникам, що апеляційна скарга буде розглянута без повідомлення учасників справи.
Також, вказаною ухвалою учасникам справи встановлено строк для подання відзивів, заперечень на апеляційну скаргу та інших заяв/клопотань протягом 15 днів з моменту отримання даної ухвали.
Позивач правом на подання  до суду відзиву на апеляційну скаргу не скористався. 
Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.
Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.  Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.
Між Гребінківською селищною радою (замовник) та ФОП Лопушинським А.Р. (підрядник) 09.07.2021 р. укладено договір № 09-07/2021 підряду на проектні роботи, відповідно до умов якого, з урахуванням змін, у порядку та на умовах, визначених, даним договором, підрядник зобов`язується за плату за завданням замовника виконати проектні роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх.
Об`єкт, щодо якого виконуватимуться роботи: "Реконструкція системи опалення нежитлової будівлі (приміщення кухні колишнього дитячого садка) в смт Гребінки, просп. Науки, 82 Білоцерківського району Київської області" (п. 1.2. договору).
Відповідно до п. 1.3. договору визначено, що результатом виконання підрядником робіт за даним договором є робочий проект (далі - проектна документація). Кількість екземплярів - 4 шт. на паперовому носії та 1 шт. на електронному носії. Проектна документація розробляється в одну стадію: "РП" (робочий проект).
Пунктом 2.1. договору сторони визначили, що загальна вартість робіт становить 48 000,00 грн. (сорок вісім тисяч гривень 00 копійок).
Відповідно п. 3.1. договору розрахунки за виконані роботи здійснюються у безготівковій формі, шляхом перерахування на рахунок "виконавця" грошових коштів, визначених у п. 2.1 даного договору на протязі 60 календарних днів після підписання актів виконаних робіт (форма КБ-2в).
У пункті 4.1. договору сторони передбачили, що замовник зобов`язаний, зокрема здійснити оплату згідно розділу 3 цього договору за розроблену проектну документацію; по закінченні робіт здійснити їхнє приймання з підписанням акта виконаних робіт.
Відповідно до п. 4.2. договору підрядник зобов`язаний, зокрема  виконати Проектні роботи у відповідності до чинного законодавства України, вимог державних будівельних норм та інших нормативних документів, а також у відповідності до вимог щодо якості проектних та вишукувальних робіт, які звичайно ставляться до робіт даного виду; передати замовнику виконані роботи у порядку та на умовах, визначених цим договором.
Підрядчик приступає до виконання робіт за цим договором з моменту отримання від замовника завдання на проектування та вихідних даних (п. 5.1. договору).
Після виконання підрядником усіх передбачених даним договором робіт підряднику, передає замовнику проектну документацію разом з підписаним у двох примірниках актом прийому-передачі виконаних робіт (п. 5.2 договору).
Відповідно до п. 5.3. договору, у разі, якщо виконані роботи відповідають умовам цього договору, замовник приймає розроблену підрядником проектну документацію та протягом 5 (п`яти) робочих днів з дня отримання від підрядника проектної документації замовник підписує акт прийому-передачі виконаних робіт і повертає підряднику один його примірник.
У разі, якщо виконані роботи не відповідають умовам цього договору, замовник має право протягом 5 (п`яти) робочих днів з дня отримання проектної документації подати підряднику мотивовану відмову від її приймання разом з проектом двостороннього акта з  переліком доопрацювань, які потрібно виконати (п. 5.4. договору).
Згідно з п. 5.5. договору у разі, якщо протягом 5 (п`яти) робочих днів після одержання замовником проектної документації підрядник не одержить підписаних актів прийому-передачі виконаних робіт або мотивованої відмови замовника, документація вважається прийнятою, а роботи виконаними в повному обсязі на загальних підставах, і виконані роботи підлягають оплаті за актом прийому-передачі виконаних робіт.
Проектна документація передається замовнику у 4 (чотирьох) примірниках. Додаткові примірники документації, які видаються на прохання Замовника, оплачуються додатково (п. 5.9 договору).
Між сторонами було підписано протокол погодження договірної ціни на проектні роботи по об`єкту: "Реконструкція системи опалення нежитлової будівлі (приміщення кухні колишнього дитячого садка) в смт Гребінки, просп. Науки, 82 Білоцерківського району Київської області" в сумі 48000,00 грн.
Позивач 30.12.2021 направив на адресу відповідача Акт надання послуг №10 від 2021 року, що підтверджується описом вкладення, накладною та фіскальним чеком.
Вказаний Акт відповідачем не підписано, мотивованої відмови від його підписання не надано.
Згодом, а саме 23.12.2022 року позивачем направлено відповідачу претензію від 13.12.2022 №14 з вимогою оплати коштів у розмірі 48  000 грн. за виконані роботи по договору № 09-07/2021 від 09.07.2021 р.
Відповідач у відповідь на претензію листом від 27.12.2022 р. № 1385/03-19 повідомив позивача, що останній, виконав роботи не в повному обсязі та рекомендував звернутись до селищної ради для вирішення спору шляхом переговорів.
Враховуючи нездійснення відповідачем оплати, виконаних позивачем робіт у розмірі 48  000 грн., останній звернувся до суду з даним позовом. 
Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення прав та обов`язків, є, зокрема, договори та інші правочини.
Укладений між сторонами правочин за своєю правовою природою є  договором підряду.
За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу (ст. 837  Цивільного кодексу України).
З аналізу вищенаведеної  норми вбачається, що договір підряду є оплатним, і обов`язку підрядника виконати певну роботу відповідає обов`язок замовника цю роботу прийняти та оплатити.
Згідно частин 1, 2 ст. 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобовґязується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобовґязується прийняти та оплатити їх.
До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). 
Відповідно п. 3.1. договору розрахунки за виконані роботи здійснюються у безготівковій формі, шляхом перерахування на рахунок "виконавця" грошових коштів, визначених у п. 2.1 даного договору на протязі 60 календарних днів після підписання актів виконаних робіт (форма КБ-2в).
Як вже було вказано, позивач 30.12.2021 направив на адресу відповідача Акт надання послуг №10 від 2021 року, що підтверджується описом вкладення, накладною та фіскальним чеком.
Однак відповідач такий акт, у встановлений договором (п. 5.3.) строк не підписав та не повернув один примірник позивачеві, при цьому, у встановлений договором (п. 5.4.) строк не надав позивачу, як підряднику мотивовану відмову від підписання такого акту.
Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими (ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України).
Правова позиція щодо застосування судами частини четвертої  статті 882 ЦК України  є сталою в судовій практиці Верховного Суду. Зокрема, у пункті 6.3 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2019 у справі № 910/7446/18 викладено правовий висновок, який полягає в тому, що "передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором".
За загальним правилом, при вирішенні спорів щодо належного та своєчасного виконання договорів стосовно надання послуг/виконання робіт, як зі сторони замовника, так і виконавця (підрядника), суди повинні надавати оцінку вжитим сторонами діям на його виконання у їх сукупності з огляду саме на умови кожного договору (договорів) у конкретній справі, проте передбачена відповідним договором умова щодо оплати за надані послуги (виконані роботи) з прив`язкою до підписання відповідних актів приймання не може бути єдиною підставою, яка звільняє замовника від обов`язку здійснити таку оплату, адже основною первинною ознакою будь-якої господарської операції, як то надання послуг чи виконання робіт, є її реальність. Наявність належним чином оформлених первинних документів (підписаних уповноваженими представниками обох сторін) є вторинною, похідною ознакою.
Водночас неналежне документальне оформлення господарської операції відповідними первинними документами, зокрема, непідписання замовником актів приймання робіт/послуг без надання у визначені договором та/або законом строки вмотивованої відмови від їх підписання, не може свідчити про їх безумовну невідповідність змісту господарської операції (наданим послугам або виконаним роботам). Правові наслідки створює саме господарська операція (реальне надання послуг/виконання робіт), а не первинні документи (постанова об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.06.2023 у справі № 914/2355/23).
Отже, частина четверта  статті 882 ЦК України  прямо передбачає можливість оформлення акту приймання виконаних робіт в односторонньому порядку. Ця ж норма надає можливість замовнику захиститись від претензій підрядника, що ґрунтуються на односторонньому акті, шляхом доведення обґрунтованості відмови від підписання акту, що є підставою для визнання його недійсним. Тобто у разі виникнення спору не підрядник повинен доводити факт виконання відповідних робіт, а замовник повинен доводити факт невиконання цих робіт, зокрема, шляхом проведення відповідної експертизи, тощо (пункт 31 постанови Верховного Суд від 22.02.2022 у справі № 906/762/20).
Як вже було вказано, відповідач акт, у встановлений договором (п. 5.3.) строк не підписав та не повернув один примірник позивачеві, при цьому, у встановлений договором (п. 5.4.) строк не надав позивачу, як підряднику мотивовану відмову від підписання такого акту.
Стосовно посилань скаржника на повідомлення позивачу про виконання робіт не в повному обсязі, слід зазначити наступне.
Таке повідомлення відбулось не як відмова від підписання акту, а значно пізніше, як відповідь на претензію позивача.
При цьому, у відповіді на претензію відповідач не вказав, які саме роботи залишилися невиконаними позивачем.
Одночасно, судом враховується наступне.
Проектну документацію (робочий проект "Реконструкція системи опалення нежитлової будівлі (приміщення кухні колишнього дитячого садка) в смт Гребінки, просп. Науки, 82 Білоцерківського району Київської області", найменування технічної документації: загальна пояснювальна записка (ЗП) - опалення будівлі приміщення кухні колишнього районного дитячого садка, в кількості 4 екземплярів по 1 тому) отримано відповідачем 21.10.2021 р., що підтверджується накладною від 21.10.2021 р., підписаною та скріпленою відтиском печатки в тому числі зі сторони відповідача, копію якої додано до позову. 
Крім цього, проектну документацію (робочий проект "Реконструкція системи опалення нежитлової будівлі (приміщення кухні колишнього дитячого садка) в смт Гребінки, просп. Науки, 82 Білоцерківського району Київської області", найменування технічної документації: загальна пояснювальна записка (ЗП) - опалення будівлі приміщення кухні колишнього районного дитячого садка, в кількості  1 примірник по 1 тому) позивачем направлено відповідачу засобами поштового зв`язку та отримано останнім 11.07.2023, що підтверджується витягом з офіційного сайту АТ "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень.
Таким чином, доводи апелянта  про виконання позивачем підрядних робіт не в повному обсязі, а саме в частині виготовлення та передачі відповідачу робочого проекту в кількості 1 шт. на електронному носії, не знайшли свого підтвердження матеріалами справи.
Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим до виконання сторонами.
Відповідно до статей  525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про задоволення позову в частині стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 48 000 грн.
З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду прийнято з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим, правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до               ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на відповідача (апелянта).
Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Гребінківської селищної ради Васильківського району Київської області залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 16.10.2023 у справі  №911/1718/23  - без змін.
2. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на її заявника -  відповідача у справі.
3. Поновити дію рішення Господарського суду Київської області від 16.10.2023 у справі  №911/1718/23.  
4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку з урахуванням вимог п. 2 ч. 3 ст. 286 Господарського процесуального кодексу України шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено: 15.04.2024 року. 

Головуючий суддя                                                            Є.Ю. Пономаренко 

Судді                                                                                М.А. Руденко

                                                                                М.А. Барсук