Номер провадження: 22-ц/813/4746/24 
Справа № 521/1895/24
Головуючий у першій інстанції Бобуйок І.А.
Доповідач Коновалова В. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

                                        ПОСТАНОВА
Іменем України
10.06.2024 року                                                                 м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Коновалової В.А.,
суддів: Карташова О.Ю., Назарова М.В., 
за участю секретаря судового засідання Чеботар А.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження справу
за апеляційною скаргою громадської організації "Одеська обласна організація автомобілістів",
на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2024 року,
за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 до громадської організації «Одеська обласна організація автомобілістів», товариства з обмеженою відповідальністю «Екател Авто», про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішень державних реєстраторів, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору- ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ,
в с т а н о в и в:
У лютому 2024 року  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 звернулись до суду з позовом до громадської організації «Одеська обласна організація автомобілістів», товариства з обмеженою відповідальністю «Екател Авто» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішень державних реєстраторів, в обґрунтування якого зазначили, що ними укладені договори зберігання транспортних засобів з громадською організацією «Одеська обласна організація автомобілістів». Позивачі є членами громадської організації «Одеська обласна організація автомобілістів», користуються своїми машиномісцями та сплачують членськи внески. У листопаді 2023 року позивачі дізнались про те, що рішенням Одеської міської ради надано товариству з обмеженою відповідальністю «Екател Авто» дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1,1 га за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування паркінгів та автостоянок та те, що власником автостоянки № 20 вже не є громадська організація «Одеська обласна організація автомобілістів». Зазначили, що позивачі не повідомлені про зміну власника земельної ділянки та намір побудови паркінгу та, як члени громадської організації, участі у прийнятті вказаних рішень не приймали. 
Зазначають, що маючи право на зберігання транспортних засобів на закріплених за ними машиномісцями, можуть бути позбавлені такого права у зв`язку з відчуженням автостоянки.
Позивачі просили суд скасувати рішення державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Турецького Олександра Сергійовича від 25.06.2020 року № 52846508 про державну реєстрацію права власності на господарську будівлю, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 за Громадською організацією «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів»; рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Молодіжненської ради Овідіопольського району Одеської області Бардакова Євгена Віталійовича від 02.09.2020 року № 53866410 про державну реєстрацію права власності на автостоянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 за Громадською організацією «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів»; рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Васильківської сільської ради Болградського району Одеської області Каменська Олена Андріївна від 03 липня 2023 року № 68288004 про виправлення технічної помилки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 09.03.2021 року, укладений між Громадською організацією «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Екател Авто», посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Котом Д.Г., зареєстрований в реєстрі за № 174.
Разом з позовом від позивачів надійшла заява про забезпечення позову, в обґрунтування якої останні зазначили, що у договорах зберігання вказано адресу автостоянки – м. Одеса, вул. Краснова, 4а/1. З часу укладення договорів позивачі користуються машиномісцями. Зазначають, що ТОВ «Екател Авто» вже змінило адресу стоянки та може вчиняти дії для ускладнення виконання судового рішення по даній справі, що призведе до повторного звернення з позовом. Позивачі побоюються повторного відчуження майна, тому з метою усунення негативних наслідків, які можуть настати в разі задоволення позову просять накласти арешт з метою обмеження можливості внесення змін до реєстру щодо автостоянки та ймовірність відчуження іншим особам. Наразі договори між позивачами та ТОВ «Екател Авто» не укладені, тому є ймовірність не допуску позивачів до паркомісць. 
Позивачі просили суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автостоянку, загальною площею 60,1 кв.м, що в цілому складається з: літ. «А» - диспетчерська, літ. «Б» - основне, літ. «В», «Г», «Д», «Е», «Є», «Ж», «З», «I», «К», «Л» - навіси, № 1-3 - огорожа, № 4 - водопровід, № 5,6 - естакада, І-мостіння, «М» - навіс, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2109248351101, власником якої є товариство з обмеженою відповідальністю «Екател Авто»; заборонити Громадській організації «Одеська обласна організація автомобілістів», Товариству з обмеженою відповідальністю «Екател Авто» та будь-яким іншим фізичним та/або юридичним особам вчиняти дії щодо зміни існуючого порядку користування машиномісцями на автостоянці АДРЕСА_3 (адреса до зміни - АДРЕСА_2 ).
Малиновський районний суд м. Одеси ухвалою від 14 лютого 2024 року заяву позивачів про забезпечення позову задовольнив. 
Наклав арешт на автостоянку, загальною площею 60,1 кв.м, що в цілому складається з: літ. «А» - диспетчерська, літ. «Б» - основне, літ. «В», «Г», «Д», «Е», «Є», «Ж», «З», «I», «К», «Л» - навіси, № 1-3 - огорожа, № 4 - водопровід, № 5,6 - естакада, І-мостіння, «М» - навіс, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2109248351101, власником якої є товариство з обмеженою відповідальністю «Екател Авто».
Заборонив Громадській організації «Одеська обласна організація автомобілістів», Товариству з обмеженою відповідальністю «Екател Авто» та будь-яким іншим фізичним та/або юридичним особам вчиняти дії щодо зміни існуючого порядку користування машиномісцями на автостоянці № 20, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (адреса до зміни - АДРЕСА_2 ).
В апеляційній скарзі громадська організація "Одеська обласна організація автомобілістів" просить скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2024 року в частині заборони громадській організації «Одеська обласна організація автомобілістів», Товариству з обмеженою відповідальністю «Екател Авто» та будь-яким іншим фізичним та/або юридичним особам вчиняти дії щодо зміни існуючого порядку користування машиномісцями на автостоянці АДРЕСА_3 (адреса до зміни - АДРЕСА_2 ).
Громадська організація "Одеська обласна організація автомобілістів" зазначає, що предмет спору у справі стосується вчинення правочину купівлі-продажу та скасування рішень державного реєстратора, а клопотання про забезпечення позову в оскаржуваній частині стосується усунення перешкод у користуванні. Оскаржувана ухвала не містить обґрунтувань щодо необхідності забезпечення позову, шляхом заборони зміни порядку користування машиномісцями на автостоянці. Не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що Громадська організація "Одеська обласна організація автомобілістів" без належного дозволу відчужила автостоянку. Під час постановлення оскаржуваної ухвали суд першої інстанції не звернув увагу на те, що позивачі продовжують користуватись машиномісцями, тому жодних перешкод у користування не здійснюється.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01.04.2024 року відкрито провадження у вказаній справі та роз`яснено право подання до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу.
Представник позивачів копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги з доданими документами отримала 19.04.2024 року в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідками.
У відзиві на апеляційну скаргу позивачі просять у задоволенні апеляційної скарги відмовити, посилаючись на те, що предметом позову у справі є захист права позивачів на користування місцями для паркування транспортними засобами, вважають, що ТОВ «Екател Авто» може вчинити інші дії для ускладнення виконання рішення суду, існує ймовірність перешкоди у доступі до автостоянки. Скасування договору купівлі-продажу та рішень державних реєстраторів має на меті повернення до стану, який існував до укладення договору, що впливає на порядок користування стоянкою. Доводи щодо правомірності відчуження вважає необґрунтованими. 
Представник скаржника копію ухвали про відкриття провадження отримав в особистому кабінеті Електронного суду 02.04.2024 року, що підтверджується довідкою.
Позивачі повідомлені у відповідності до ч. 5 ст. 130 ЦПК України.
Представник позивачів повідомлена належним чином, судову повістку отримала 19.04.2024 року в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідкою.
Представник Громадської організації "Одеська обласна організація автомобілістів" судову повістку отримав 15.04.2024 року в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідкою.
У судовому засіданні представник Громадської організації "Одеська обласна організація автомобілістів" апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити. 
Товариство з обмеженою відповідальністю «Екател Авто» судову повістку отримало на електронну пошту 04.06.2024 року, що підтверджується довідкою.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Екател Авто» надав суду заяву в якій просив розгляд справи проводити без його участі, апеляційну скаргу підтримав та просив оскаржувану ухвалу скасувати.
Треті особи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином у відповідності до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України.
Від представника позивачів до суду, шляхом направлення не електронну пошту надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, обґрунтоване хворобою представника позивачів.
Одеський апеляційний суд ухвалою від 10.06.2024 року, яка занесена до протоколу судового засідання відмовив у задоволенні клопотання представника позивача, з огляду на таке.
Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про дату, час і місце розгляду справи.
Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням (абзац другий статті 366 ЦПК України).
З огляду на положення частини другої статті 372 ЦПК України, згідно з якою неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, та зважаючи на межі розгляду справи в суді апеляційної інстанції, колегія суддів вважає можливим розгляд справи проводити за відсутності представника позивача.
Як вже зазначалось представник позивачів про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, судову повістку отримала 19.04.2024 року в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідкою.
Враховуючи викладене, належне повідомлення представника позивачів, відсутність обґрунтувань у клопотанні про відкладення розгляду справи щодо неможливості розгляду справи за відсутності представника, враховуючи, що доводи з приводу апеляційної скарги викладено у відзиві, рішення про обов`язкову участь представника позивачів не приймались, тому колегія суддів вважала за необхідне у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи відмовити.
Також колегія суддів звертає увагу на те, що клопотання від представника позивачів – адвоката Хаджи І.Д. надійшло, не у спосіб визначений положеннями ст. 14 ЦПК України, а шляхом направлення на електронну пошту Одеського апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасника процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.
Із апеляційної скарги вбачається, що ухвала суду в частині накладення арешту на автостоянку, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є товариство з обмеженою відповідальністю «Екател Авто» ніким із сторін не оскаржується, тому в цій частині ухвала суду не є предметом апеляційного перегляду, згідно положень ч. 1 ст. 367 ЦПК України та п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» № 12 від 24.10.2008 року.
Постановляючи ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що існує ймовірність, що відповідачі по справі можуть перешкоджати доступу позивачів на вказану автостоянку, тому, з метою охорони матеріально-правових інтересів позивачів від можливих недобросовісних дій з боку відповідачів, а також задля забезпечення позивачам реального та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на їх користь, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення, суд першої інстанції вважав за необхідне застосувати заходи забезпечення позову. 
Суд першої інстанції мотивував оскаржувану ухвалу тим, що заявлений вид заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно, передбачений нормами чинного законодавства та є доцільним в рамках даної справи та співмірним із заявленими вимогами. Необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованою, так як невжиття даного виду забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення у разі відчуження відповідачем вказаного майна на користь третіх осіб.
Проаналізувавши встановлені судом першої інстанції обставини у справі, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Ухвала, що викладається окремим документом, складається з: 1) вступної частини із зазначенням: а) дати і місця її постановлення; б) найменування суду, прізвища та ініціалів судді (суддів); в) імен (найменувань) учасників справи; 2) описової частини із зазначенням суті клопотання та імені (найменування) особи, яка його заявила, чи іншого питання, що вирішується ухвалою; 3) мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу; 4) резолютивної частини із зазначенням: а) висновків суду; б) строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження (частина перша статті 260 ЦПК України).
Проте, колегія суддів звертає увагу на те, що оскаржувана ухвала в частині накладення забезпечення позову, шляхом заборони Громадській організації «Одеська обласна організація автомобілістів», вчиняти дії щодо зміни існуючого порядку користування машиномісцями на автостоянці АДРЕСА_3 (адреса до зміни - АДРЕСА_2 ) не містить висновків суду та відповідних обґрунтувань в цій частині, тому доводи апеляційної скарги про те, що оскаржувана ухвала не містить обґрунтувань щодо необхідності забезпечення позову, шляхом заборони зміни порядку користування машиномісцями на автостоянці є слушними.
З матеріалів справи вбачається, що державним реєстратором Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Турецьким О.С. 19.06.2020 року право власності на господарську будівлю, об`єкт житлової нерухомості, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровано за Громадською організацією «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів», що підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 214051839 від 25.06.2020 року.
Право власності на автостоянку, об`єкт житлової нерухомості, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 31.08.2020 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Молодіжненської ради Овідіопольського району Одеської області Бардаковим Є.В. зареєстровано за Громадською організацією «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів», що підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 222418806 від 02.09.2020 року.
09.03.2021 року між Громадською організацією «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Екател Авто» укладено договір купівлі-продажу № 174, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кот Д.Г. 
Положеннями п. 1 договору купівлі-продажу визначено, що ГО «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» продала, тобто передала у власність, а ТОВ «Екател Авто» прийняло у власність автостоянку, загальною площею 60,1 кв.м, що в цілому складається з: літ. «А» - диспетчерська, літ. «Б» - основне, літ. «В», «Г», «Д», «Е», «Є», «Ж», «3», «І», «К», «Л» - навіс, №1-3 - огорожа, № 4 - водопровід, № 5, 6 - естакада, І-мостіння, «М» - навіс, розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого мана 2109248351101.
Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Молодіжненської ради Овідіопольського району Одеської області Бардакова Євгена Віталійовича від 09.03.2021 року № 53866410 про державну реєстрацію права власності зареєстровано право власності на автостоянку за адресою: АДРЕСА_2 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Екател Авто».
Розпорядженням Малиновської районної адміністрації № 228/01-06 від 03.07.2023 року «Про зміну адреси об`єкту нерухомості - автостоянці за адресою: АДРЕСА_2 » об`єкту автостоянка, загальною площею 60,1 кв.м, що в цілому складається з: літ. «А» - диспетчерська, літ. «Б» - основне, літ. «В», «Г», «Д», «Е», «Є», «Ж», «3», «І», «К», «Л» - навіс, №1-3 - огорожа, № 4 - водопровід, № 5, 6 - естакада, І-мостіння, «М» - навіс, що знаходиться у власності ТОВ «Екател Авто» змінити адресу АДРЕСА_2 на АДРЕСА_1 .
У відповідності до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову. Так, позов забезпечується шляхом: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується  боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
В п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9   роз`яснено про те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих  позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову,  з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.
Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод чи інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.
При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 травня 2021 року у справі № 914/1570/20 (провадження № 12-90гс20) вказано, що «…під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Таким чином, особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення. Отже, при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами».
Верховний суд у постанові від 23.05.2024 року у справі № 303/8948/21 зазначив, що «з 15 грудня 2017 року законодавець серед передумов забезпечення позову визначає можливий вплив невжиття заходів забезпечення позову не тільки на виконання рішення суду, а й на можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Тлумачення наведених норм процесуального права дає підстави для висновку, що можливість забезпечення судом позову не пов`язується з тим, чи підлягає рішення суду, ухвалене по суті спору, примусовому виконанню.
Цивільний процесуальний закон не забороняє вживати заходи забезпечення позову у справі, рішення у якій не підлягає примусовому виконанню, якщо забезпечення позову сприятиме ефективному захисту порушених прав позивача». 
У цій справі суд першої інстанції застосував, зокрема захід забезпечення позову заборонивши Громадській організації «Одеська обласна організація автомобілістів», Товариству з обмеженою відповідальністю «Екател Авто» та будь-яким іншим фізичним та/або юридичним особам вчиняти дії щодо зміни існуючого порядку користування машиномісцями на автостоянці АДРЕСА_3 (адреса до зміни - АДРЕСА_2 ).
Підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом у залежності до конкретного випадку.
Питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.
Предметом позову у цій справі є немайнові вимоги про скасування рішень державних реєстраторів за результатом яких Громадська організація «Одеська обласна організація автомобілістів» зареєструвала право власності на автостоянку за адресою: АДРЕСА_2 та зміни адреси вказаної автостоянки, а також визнання недійсним договору купівлі-продажу за яким ТОВ «Екател Авто» набуло право власності на автостоянку. 
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачі посилаються на те, що внаслідок неправомірної реєстрації за відповідачами права власності позивачі фактично позбавлені права користування машиномісцями.
Надаючи оцінку застосованому судом першої інстанції заходу забезпечення позову, а саме забороні вчиняти дій щодо зміни існуючого порядку користування машиномісцями, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належним чином не з`ясував обставин наявності зв`язку між заходом забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти дій щодо зміни існуючого порядку користування машиномісцями на автостоянці і предметом позовних вимог про скасування рішень державних реєстраторів та визнання недійсним договору купівлі-продажу, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення, в разі задоволення позову.
Колегія судді зауважує, що позивачі не звертались до суду з вимогами про усунення перешкод у користування машиномісцями, які відведені останнім на підставі договорів зберігання транспорних засобів, на обставини здійснення дій Громадською організацією «Одеська обласна організація автомобілістів» щодо перешкоджання виконання умов укладених договорів не посилались. Навпаки, як в позовній заяві, так і відзиві на апеляційну скаргу зазначали, що продовжують користуватись відведеними паркомісцями. 
В заяві про застосування заходів забезпечення позову позивачі посилались на те, що існує ймовірність, що відповідачі по справі можуть перешкоджати доступу позивачів на автостоянку.
Задоволення позовних вимог позивачів у цій справі та скасування договору купівлі-продажу може призвести до зміни власника автостоянки з ТОВ «Екател Авто» до Громадської організації «Одеська обласна організація автомобілістів". 
Захід забезпечення позову у виді заборони Громадській організації «Одеська обласна організація автомобілістів" вчиняти дії щодо зміни існуючого порядку користування машиномісцями на автостоянці не відповідає предмету позову у цій справі, такий захід забезпечення позову не спроможний ефективно захистити або поновити права позивачів, за захистом яких вони звернулись до суду, разом з тим, застосований судом захід забезпечення позову не відповідає характеру порушеного права позивачів, як сторін договорів про зберігання транспортних засобів.
Також колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі, зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
У відзиві на апеляційну скаргу позивачі зазначають, що ТОВ «Екател Авто», який є новим власником автостоянки вже змінив адресу та може вчиняти дії для ускладнення виконання судового рішення. 
Матеріали справи не містять жодних доказів того, що скаржником Громадською організацією «Одеська обласна організація автомобілістів» вживаються будь-які заходи щодо відчуження автостоянки, яка окрім цього з 2021 року останньому не належить, а саме лише посилання в заяві на наявність потенційного ризику відчуження автостоянки, без долучення відповідних доказів та обґрунтувань, не є достатньою підставою для застосування заходів забезпечення позову. 
Позивачі просили забезпечити позов, шляхом заборони як Громадській організації «Одеська обласна організація автомобілістів», так і Товариству з обмеженою відповідальністю «Екател Авто», а також будь-яким іншим фізичним та/або юридичним особам вчиняти дії щодо зміни існуючого порядку користування машиномісцями на автостоянці.
ГО «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» не є власником автостоянки, заява про забезпечення позову не містить доводів про те, яким чином ГО «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» впливає або може вплинути на зміну існуючого порядку користування машиномісцями на автостоянці, яка відчуженна останньою у березні 2021 року.
Зважаючи на те, що між сторонами виник немайновий спір з приводу правомірності підстав набуття права власності на автостоянку ГО «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» та відповідно правомірності її відчуження ТОВ «Екател Авто», надавши правову оцінку доводам позивачів, на які вони посилаються, як на підставу для забезпечення позову, врахувавши фактичні обставини справи та зміст позовних вимог про скасування рішень про державну реєстрацію та визнання недійсним договору купівлі-продажу, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову в частині заборони Громадській організації «Одеська обласна організація автомобілістів» вчиняти дії щодо зміни існуючого порядку користування машиномісцями на автостоянці, оскільки захід забезпечення позову не пов`язаний зі змістом позовних вимог, та його застосування не призведе до ефективного захисту прав позивачів у випадку задоволення позову, заявником належним чином не обґрунтовано підстави застосування такого заходу забезпечення позову щодо скаржника, не надано доказів існування реальної загрози утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду. 
Колегія суддів не надає оцінки доводам апеляційної скарги в частині правомірності відчуження нерухомого майна, оскільки вказані обставини є предметом позову, а під час вирішення питання про застосування заходів забезпечення позову суд не зобов`язаний перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.
Разом з тим, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково. Скаржник в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2024 року в частині заборони громадській організації «Одеська обласна організація автомобілістів», Товариству з обмеженою відповідальністю «Екател Авто» та будь-яким іншим фізичним та/або юридичним особам вчиняти дії щодо зміни існуючого порядку користування машиномісцями на автостоянці АДРЕСА_3 (адреса до зміни - АДРЕСА_2 ).
У судовому засіданні представник скаржника зазначив, що ним ухвала суду оскаржується лише в частині громадської організації «Одеська обласна організація автомобілістів».
Застосований судом захід забезпечення позову покладає  на громадську організацію «Одеська обласна організація автомобілістів», Товариство з обмеженою відповідальністю «Екател Авто» та будь-яких інших фізичних та/або юридичних осіб заборону вчиняти дії, разом з тим, скаржником не надано доказів на підтвердження повноважень на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Екател Авто», або будь-яких інших фізичних та/або юридичних осіб. В свою чергу Товариство з обмеженою відповідальністю «Екател Авто» ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2024 року не оскаржує.
Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Екател Авто» ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2024 року не оскаржує, то апеляційним судом не надається оцінка доводам апеляційної скарги в частині втручання у діяльність останнього.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що оскаржувана ухвала в оскаржуваній частині підлягає скасуванню.
Керуючись ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, 376, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд  у складі колегії суддів,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу громадської організації "Одеська обласна організація автомобілістів" задовольнити частково.
Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2024 року в оскаржуваній частині заборони Громадській організації «Одеська обласна організація автомобілістів» вчиняти дії щодо зміни існуючого порядку користування машиномісцями на автостоянці АДРЕСА_3 (адреса до зміни - АДРЕСА_2 ) скасувати.
У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 про забезпечення позову, шляхом заборони Громадській організації «Одеська обласна організація автомобілістів» вчиняти дії щодо зміни існуючого порядку користування машиномісцями на автостоянці АДРЕСА_3 (адреса до зміни - АДРЕСА_2 ) відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту.
Повний текст постанови складено 14 червня 2024 року.

Головуючий                                                                                                В.А. Коновалова

Судді                                                                                                       М.В. Назарова

                                                                                       О.Ю. Карташов