УХВАЛА
17 червня 2024 року 
м. Київ
справа № 757/57816/20-ц
провадження № 61-7794ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В., 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Подольський Вадим Олегович, на постанову Київського апеляційного суду від 15 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк Золтан Золтанович, про витребування майна з чужого незаконного володіння; за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бердара Миколи Миколайовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Полежаєва Олега Євгеновича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета
спору, - ОСОБА_3 , про визнання незаконними та
скасування актів і свідоцтв; за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , державного реєстратора комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» Подоляки Івана Павловича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмета спору, - ОСОБА_1 , про визнання незаконними та скасування рішень державного реєстратора, 
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк З. З., з урахуванням заяви про зміну предмета позову, про витребування майна з чужого незаконного володіння.
У лютому 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу м. Києва
Бердара М. М., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Полежаєва О. Є., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , про визнання незаконними та скасування актів і свідоцтв. 
У серпні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , державного реєстратора комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» Подоляки І. П.,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_1 , про визнання незаконними та скасування рішень
державного реєстратора. 
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 20 червня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 об`єкти нерухомого майна: квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1734641180000; квартиру АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1734668680000; квартиру АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1734695380000; квартиру АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1734720080000; квартиру АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1734737780000; квартиру АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1734761280000; квартиру АДРЕСА_7 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1734776180000; квартиру АДРЕСА_8 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1734790180000; квартиру АДРЕСА_9 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1734815280000; квартиру АДРЕСА_10 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1734830380000; квартиру АДРЕСА_11 ,  реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1734845780000.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бердара М. М., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Полежаєва О. Є., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 ,
про визнання незаконними та скасування актів і свідоцтв відмовлено.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , державного реєстратора комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» Подоляки І. П., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_1 , про визнання незаконними та скасування рішень державного реєстратора відмовлено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті постановою Київського апеляційного суду від 22 вересня 2022 року. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Постановою Київського апеляційного суду від 15 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 червня 2023 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , державного реєстратора комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» Подоляки І. П., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_1 , про визнання незаконними та скасування рішень державного реєстратора задоволено частково. Визнанонезаконним і скасовано рішення державного реєстратора комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» Подоляки І. П. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 44890982 від 28 грудня 2018 року, на підставі якого зареєстровано право власності  ОСОБА_3 на квартиру 
АДРЕСА_1 , згідно з рішенням Керченського міського суду АРК від 10 січня 2008 року у справі № 2-709/2007. Визнанонезаконним і скасовано рішення державного реєстратора комунального підприємства з експлуатації
і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» Подоляки І. П. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 44891555 від 28 грудня 2018 року, на підставі якого зареєстровано право власності  ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_2 , згідно з рішенням Керченського міського суду АРК від 10 січня 2008 року у справі
№ 2- 709/2007. Визнано незаконним і скасовано рішення державного реєстратора комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» Подоляки І. П. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 44892110 від 28 грудня 2018 року, на підставі якого зареєстровано право власності  ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_3 , згідно з рішенням Керченського міського суду АРК від 10 січня 2008 року у справі №2- 709/2007. Визнано незаконним і скасовано рішення державного реєстратора комунального підприємства з експлуатації
і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» Подоляки І. П. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 44892694 від 28 грудня 2018 року, на підставі якого зареєстровано право власності  ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_4 , згідно з рішенням Керченського міського суду АРК від 10 січня 2008 року у справі
№ 2- 709/2007. Визнано незаконним і скасовано рішення державного реєстратора комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» Подоляки І. П. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 44893053 від 28 грудня 2018 року, на підставі якого зареєстровано право власності  ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_5 , згідно з рішенням Керченського міського суду АРК від 10 січня 2008 року у справі № 2- 709/2007. Визнано незаконним і скасовано рішення державного реєстратора комунального підприємства з експлуатації
і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» Подоляки І. П. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 44893584 від 28 грудня 2018 року, на підставі якого зареєстровано право власності  ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_6 , згідно з рішенням Керченського міського суду АРК від 10 січня 2008 року у справі
№ 2- 709/2007. Визнано незаконним і скасовано рішення державного реєстратора комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» Подоляки І. П. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 44893883 від 28 грудня 2018 року, на підставі якого зареєстровано право власності  ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_7 , згідно з рішенням Керченського міського суду АРК від 10 січня 2008 року у справі № 2- 709/2007. Визнано незаконним і скасовано рішення державного реєстратора комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» Подоляки І. П. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 44894238 від 28 грудня 2018 року, на підставі якого зареєстровано право власності  ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_8 , згідно з рішенням Керченського міського суду АРК від 10 січня 2008 року у справі
№ 2- 709/2007. Визнано незаконним і скасовано рішення державного реєстратора комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» Подоляки І. П. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 44894796 від 28 грудня 2018 року, на підставі якого зареєстровано право власності  ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_9 , згідно з рішенням Керченського міського суду АРК від 10 січня 2008 року у справі № 2- 709/2007. Визнано незаконним і скасовано рішення державного реєстратора комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» Подоляки І. П. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 44895183 від 28 грудня 2018 року, на підставі якого зареєстровано право власності  ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_10 , згідно з рішенням Керченського міського суду АРК від 10 січня 2008 року у справі
№ 2- 709/2007. Визнано незаконним і скасовано рішення державного реєстратора комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» Подоляки І. П. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 44895501 від 28 грудня 2018 року, на підставі якого зареєстровано право власності  ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_11 , згідно з рішенням Керченського міського суду АРК від 10 січня 2008 року у справі № 2- 709/2007.
Позовні вимоги  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бердара М. М., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Полежаєва О. Є., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, -  ОСОБА_3 , про визнання незаконними та скасування актів і свідоцтв, задоволено частково. Визнанонезаконними та скасовано акти про реалізацію предмета іпотеки щодо квартир АДРЕСА_12 , АДРЕСА_11 , видані 04 грудня
2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Бердаром М. М. Визнано незаконними та скасовано свідоцтва щодо залишення за
ОСОБА_1 , як стягувачем, за собою непроданих на прилюдних торгах квартир АДРЕСА_12 , АДРЕСА_11 , посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу
Полежаєвим О. Є., а саме: свідоцтва, посвідчені 09 грудня 2019 року та зареєстровані в реєстрі за № 6027, 6028, 6029, 6030, 6031; свідоцтва, посвідчені 10 грудня 2019 року та зареєстровані в реєстрі за № 6046, 6047, 6048, 6049, 6050; свідоцтво, посвідчене 06 грудня 2019 року та зареєстроване в реєстрі за № 6022. У задоволенні іншої частини позовних вимог  ОСОБА_2 відмовлено.
У задоволенні позовних вимог  ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк З. З.,
про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено.
27 травня2024 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат
Подольський В. О., через систему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 15 квітня 2024 року та залишити в силі рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 червня 2023 року.
Касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження.
Ухвалою Верховного Суду від 04 червня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків: наведення поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення та подання належних доказів на їхнє підтвердження; доплати судового збору.
Заявником вимоги ухвали суду касаційної інстанції виконано. 
Зокрема, на виконання вимог вищевказаної ухвали Верховного Суду ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Подольський В. О., подано заяву про поновлення процесуального строку. У поданій заяві зазначено, що копію постанови Київського апеляційного суду від15 квітня 2024 року (повний текст якої складено 22 квітня 2024 року) отримано не було. З оскаржуваною постановою апеляційного суду ОСОБА_1 та його представник ознайомились після її оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 25 квітня 2024 року.
Разом з цим, представником ОСОБА_2 - адвокатом Мамасем М. О. до Верховного Суду надіслано лист з додатками, у якому міститься інформація про направлення 23 квітня 2024 року представникуОСОБА_1 -                             ОСОБА_4 повного тексту оскаржуваної постанови.
З пояснень та доказів, надісланих ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Подольський В. О., вбачається, що з 10 листопада 2023 року
ОСОБА_4 не працює в адвокатському об`єднанні «Мітракс», і з того часу не представляє інтереси клієнтів об`єднання і, відповідно, більше не є представником ОСОБА_1 .
Ураховуючи наведені вище обставини, а також дату забезпечення надання загального доступу до постанови апеляційного суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень (25 квітня 2024 року), з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, колегія суддів дійшла висновку, що причини пропуску ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Подольський В. О., процесуального строку слід визнати поважними, у зв`язку з чим клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню, а відповідний процесуальний строк - поновленню на підставі частини другої статті 390 ЦПК України. 
Підставами касаційного оскарження вказаної постанови апеляційного суду заявник зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, посилаючись на те,
що апеляційний суд застосував норми права без урахування висновків
щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених
у постановах Великої Палати Верховного Суду від05 червня 2018 року у справі
№ 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 30 січня
2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 18 березня 2020 року у справі
№ 199/7375/16-ц, від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18, від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20, у постановах Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2019 року у справі
№ 390/34/17, від 18 квітня 2022 року у справі № 520/1185/16-ц, у постановах Верховного Суду від08 травня 2018 року у справі № 910/1873/17, від 10 вересня 2018 року у справі № 920/739/17, від 02 жовтня 2018 року у справі
№910/18036/17, від 22 жовтня 2018 рокуу справі № 235/2357/17, від23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18, від 18 листопада 2019 року у справі
№902/761/18, від 04 грудня 2019 рокуу справі № 917/2101/17, від 20 травня
2020 року у справі № 199/8047/16-ц, від 03 червня 2020 року у справі
№ 363/4852/17, від 13 серпня 2020 року у справі № 916/1168/17, від07 жовтня
2020 року у справі № 450/2286/16-ц, від 16 лютого 2021 року у справі
№913/502/19, від 18 лютого 2021 року у справі № 14/5026/1020/2011, від
02 березня 2021 року у справі №922/2319/20, від 04 березня 2021 року у справі № 908/1879/17, від 16 березня 2021 року у справі №905/1232/19, від 16 червня 2021 рокуу справі № 554/4741/19, від18 жовтня 2021 року у справі
№ 299/3611/19, від 21 липня 2022 року у справі № 922/3308/20, від 07 вересня 2022 року у справі № 759/5313/21, від 14 грудня 2022 року у справі № 126/2200/20, від29 березня 2023 року у справі № 753/8033/22, від 14 червня 2023 року у справі № 462/5457/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також вказує, що апеляційний суд не дослідив зібрані у справі докази та встановив обставини на підставі недопустимих доказів. Крім того зазначає, що суд апеляційної інстанції вийшов за межі вимог апеляційної скарги (пункт 4 частини другої                   статті 389 ЦПК України).
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скаргаОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат
Подольський В. О., на постанову Київського апеляційного суду від 15 квітня
2024 року, після усунення недоліків, відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої  статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Подольський Вадим Олегович, про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.
Поновити ОСОБА_1  строк на касаційне оскарження постановиКиївського апеляційного суду від 15 квітня 2024 року.
Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк Золтан Золтанович, про витребування майна з чужого незаконного володіння; за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бердара Миколи Миколайовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Полежаєва Олега Євгеновича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , про визнання незаконними та скасування актів і свідоцтв; за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , державного реєстратора комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» Подоляки Івана Павловича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_1 , про визнання незаконними та скасування рішень державного реєстратора, за касаційною скаргоюОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Подольський Вадим Олегович, на постанову Київського апеляційного суду від 15 квітня
2024 року.
Витребувати зПечерського районного суду м. Києва цивільну справу
№ 757/57816/20-ц.  
Роз`яснити іншим учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 08 липня 2024 року.
Звернути увагу учасників справи на приписи частин шостої-восьмої статті 14 ЦПК України щодо необхідності подання процесуальних документів, вчинення інших процесуальних дій в електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля).
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                           Є. В. Синельников
                                                                                                  О. М. Осіян
                                                                                                  В. В. Шипович