УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
17 червня 2024 року
м. Київ
справа № 755/11017/23
провадження № 51-3044ск24
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі: 
головуючого	ОСОБА_1 ,	
суддів	ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 	
розглянув касаційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Київського апеляційного суду від 15 травня 2024 року щодо ОСОБА_4 .
Обставини справи

1.  Вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 3 серпня 2023 року, залишеним без змін апеляційним судом
ОСОБА_4 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя м. Києва, 
засуджено за частиною 1 статті 310 КК та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 5100 грн.
На підставі статей 71, 72 КК, остаточне покарання ОСОБА_5  за сукупністю вироків визначити, у виді 5 років позбавлення волі, призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 12 липня 2023 року, та штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн, який виконувати самостійно.
2. Суд визнав доведеним, що   ОСОБА_4 у невстановлений досудовим слідством час, використовуючи ресурси мережі Інтернет, у невстановленої досудовим слідством особи замовив та придбав насіння рослин коноплі, з метою незаконного посіву та вирощування.
Так, приблизно в квітні 2023 року, перебуваючи по місцю свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 посадив до 42 рослин на прибудинковій території насіння рослин роду коноплі та провів їх вирощування.
Доводи поданої касаційної скарги

3.  Прокурор просить скасувати оскаржену ухвалу через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення й особі обвинуваченого внаслідок м`якості.
4. На думку прокурора,  судом проігноровано встановлений факт вчинення    ОСОБА_4 триваючого кримінального правопорушення, помилково надано перевагу моменту початку його вчинення, а саме посіву насіння рослин роду коноплі, при цьому залишено поза увагою незаконне вирощування конопель протягом тривалого часу та яке припинено працівникми поліції 13 липня 2023 року.
5.   Суд першої інстанції не застосував закон, який підлягав застосуванню, а саме                    ст. 71 КК, оскільки після проголошення попереднього вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 12 липня 2023 року і до відбуття призначеного за ним покаранням, ОСОБА_4 не припинив вчиняти дії  щодо вирощування рослин коноплі.
Оцінка Суду

6. Перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши додані до неї копії судових рішень, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.
7.  Згідно зі статтями 50, 65 КК особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
 
8.  Призначаючи покарання засудженому, суд відповідно до вимог статей 66, 67 КК врахував ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до положень ст.12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, дані про особу обвинуваченого, який не одружений, не працює, раніше судимий. Обставинами, що пом`якшують покарання суд визнав щире каяття; що обтяжують -  не встановлено. Зваживши на всі наведені обставини у їх сукупності, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов правомірного висновку про можливість призначення засудженому покарання у виді штрафу. При цьому вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 12 липня 2023 року щодо ОСОБА_4 постановлено виконувати самостійно.
 
9.  Мотивуючи своє рішення щодо відхилення доводів прокурора про неправильне застосування положень ст. 71 КК, а також невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, суд апеляційної  інстанції зазначив, що кримінальне правопорушення було  вчинено в дату посіву коноплі, тобто до постановлення вироку від 12 липня 2023 року. 
 
10. Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 не був засуджений за вироком від 12 липня 2023 року до покарання, яке належало відбувати реально, а даний кримінальний проступок ним було вчинено до постановлення вказаного попереднього вироку, а тому виходячи зі змісту ч. 4 ст. 70 та ст. 72 КК, та відповідно до роз`яснень, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судом кримінального покарання», постанові Верховного суду від 15 лютого 2021 року в справі № 760/26543/17, такі вироки мають виконуватися самостійно, а положення ч. 4  ст. 70 КК не застосовується
 
11.  Рішення апеляційного суду належним чином мотивоване з посиланням на обставини справи і відповідає вимогам статті 419 КПК. 
12. Зміст ухвали апеляційного суду не дає підстав вважати, що покарання засудженому призначено з порушенням визначених у законі загальних засад. Із такими висновками суду погоджується і колегія суддів.
13. З огляду на викладене обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які свідчать про необхідність відкриття провадження і перевірки його матеріалів, а з касаційної скарги та наданого до неї судового рішення убачається, що підстав для задоволення касаційної скарги немає.
Керуючись пунктом 2 частини 2 статті 428 КПК, Суд постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Київського апеляційного суду від 15 травня 2024 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді

 
ОСОБА_1                            ОСОБА_2                                  ОСОБА_3