УХВАЛА
 
03 червня 2024 року
м. Київ
 
справа № 644/6686/19
провадження № 61-7129ск24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
 
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Чумака Романа Васильовича на рішення Київського районного суду м. Полтави від 19 вересня 
2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 30 квітня 2024 року 
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чуприна Галина Олександрівна, ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору, визнання права власності, скасування державної реєстрації, 
 
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чуприна Г. О. (далі - приватний нотаріус ХМНО Чуприна Г. О.), ОСОБА_4 , в якому просила суд: 
- визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 , що укладений 19 лютого 2019 року між ОСОБА_1 , 
в інтересах якої діяв ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Чуприною Г. О. за реєстровим номером 190; 
- скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на житловий будинок АДРЕСА_1 ; 
- визнати за нею право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 .
 
Рішенням Київського районного суду м. Полтава від 19 вересня 2023 року, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 30 квітня 
2024 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус ХМНО Чуприна Г. О., 
ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору, визнання права власності, скасування державної реєстрації відмовлено.
 
15 травня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Чумак Р. В. через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Київського районного суду м. Полтави від 19 вересня 
2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 30 квітня 2024 року (надійшла до суду 16 травня 2024 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив суд скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про задоволення позовних вимог.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 20 травня 
2024 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Чумака Р. В. залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано надати докази неможливості направити сторонам касаційної скарги; сплатити судовий збір або надати докази для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання. 
27 травня 2024 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Чумака Р. В. через підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги.
Ухвалою Верховного Суду від 29 травня 2024 року клопотання про зменшення розміру судового збору задоволено, зменшено розмір судового збору за подачу касаційної скарги для ОСОБА_1 до 2 221,50 грн, продовжено представнику заявника строк для усунення недоліків, вказаний в ухвалі Верховного Суду від 20 травня 2024 року.
31 травня 2024 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Чумака Р. В. про усунення недоліків та квитанція про доплату судового збору.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів 
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження                      (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження рішення Київського районного суду м. Полтави від 19 вересня 2023 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 30 квітня 2024 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: 
- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 10 квітня 2018 року у справі 
№ 910/11079/17, від 25 квітня 2018 року у справі № 910/9915/17, від 16 травня 
2018 року у справі № 910/1163/17, від 29 серпня 2108 року у справі № 522/15095/15-ц (провадження № 61-11797св18), від 07 серпня 2019 року у справі № 753/7290/17 (провадження № 61-11158св19), від 04 листопада 2022 року у справі № 370/2309/18 (провадження № 61-12793св19).
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Чумака Р. В. подана 
у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
 
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чуприна Галина Олександрівна, ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору, визнання права власності, скасування державної реєстрації, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Чумака Романа Васильовича на рішення Київського районного суду м. Полтави від 19 вересня 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 30 квітня 2024 року.
 
Витребувати з Київського районного суду м. Полтави вищевказану цивільну справу 
(№ 644/6686/19).
 
Надіслати іншим учасникам справи копію ухвали, касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою 
і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
 
Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                  Г. В. Коломієць

                                                                                                         Б. І. Гулько

                                                                                                         Д. Д. Луспеник