УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №296/10894/19         Головуючий у 1-й інст. Петровська М. В. 
Категорія 83         Доповідач Коломієць О. С. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого судді         Коломієць О.С.
суддів                 Талько О.Б., Шевчук А.М. 
з участю секретаря
судового засідання         Антоневської В.В. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №296/10894/19 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Київ), ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про скасування арештів та заборон відчуження нерухомого майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», Акціонерного товариства «Оксі Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів та визнання припиненими зобов`язання, які виникли з договору іпотеки
за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Нестерчук Світлана Сергіївна
на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 09 січня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Петровської М.В.
в с т а н о в и в:
У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив скасувати (зняти) з житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки, що знаходиться за вказаною адресою обтяження:
- арешт нерухомого майна за №33240058, накладений державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Житомирській області Дідківським А.С. на житловий будинок, на підставі постанови про арешт майна боржника №48179140, що видана 16.09.2019 року (особа, права якої обтяжуються – ОСОБА_3 , рішення про державну реєстрацію 48698337 від 16.09.2019 року);
- арешт нерухомого майна за №33239568, накладений державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Житомирській області Дідківським А.С. на 1/2 частину земельної ділянки, на підставі постанови про арешт майна боржника №48179140, що видана 16.09.2019 року (особа, права якої обтяжуються – ОСОБА_7 , рішення про державну реєстрацію 48697818 від 16.09.2019 року);
- арешт нерухомого майна, заборона здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить боржнику, за №1152126, накладений державним виконавцем Корольовського відділу Житомирського МУЮ Шевченко О.В. на житловий будинок, на підставі постанови про арешт майна боржника №24073936, що видана 17.05.2013 року (особа, права якої обтяжуються – ОСОБА_7 , рішення про державну реєстрацію 2799103 від 03.06.2013 року);
- арешт нерухомого майна за №10496613, накладений Корольовським районним судом м. Житомира та зареєстрований Першою Житомирською державною нотаріальною конторою на житловий будинок, на підставі ухвали суду від 15.11.2010 року у справі №2-4862/10.
На обґрунтування позовних вимог вказував, що 27.12.2005 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № Z14-2/006-4/52087, відповідно до якого кредитор надав позичальнику кредит в розмірі 100 000,00 доларів США. В забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором між банком та ОСОБА_3 28.12.2005 року був укладений також договір іпотеки, предметом якого став житловий будинок АДРЕСА_1 (перший) Транзитний та 1/2 частина земельної ділянки за вказаною адресою площею 0,0605 га, кадастровий номер 1810136600:01:018:0008.
У зв`язку із тим, що у боржника ОСОБА_3 утворилась заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 4 361 712,56 грн, 27 грудня 2018 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Оксі Банк» був укладений договір відступлення прав вимоги за вказаним кредитним договором та договором іпотеки, та відбулася заміна кредитора у зобов`язанні на ПАТ «Оксі Банк». В свою чергу, 27.12.2018 року між ПАТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» було укладено другий договір про відступлення права вимоги за вищевказаним кредитним договором та договором іпотеки, у зв`язку із чим вказане право вимоги перейшло до наступного кредитора – ТОВ «ФК «Укрфінанс груп». 
В подальшому, 27.12.2018 року ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» уклало третій договір відступлення прав вимоги №27-12/18/6 за вказаним вище кредитним договором та договорами забезпечення до нього (в тому числі договором іпотеки), та ОСОБА_1 набув статусу нового кредитора за кредитним договором № Z14-2/006-4/52087 та іпотекодержателя предмету іпотеки - житлового будинку АДРЕСА_2 , провулок 1-й Транзитний. 
Оскільки боржник ОСОБА_3 не виконує зобов`язання за кредитним договором, це є підставою для звернення стягнення на предмет іпотеки у зручний для іпотекодержателя спосіб, що визначений договором іпотеки та Законом України «Про іпотеку». 
При цьому, ОСОБА_1 має вищий пріоритет на предмет іпотеки, оскільки набув права іпотекодержателя за договором про відступлення прав за договором іпотеки № 27-12/18/6 від 27.12.2018 року, а іпотека на нерухоме майно зареєстрована 28.12.2005 року. Разом з тим, з інформаційної довідки з державних реєстрів речових прав та обтяжень на нерухоме майно позивачу стало відомо про наявність зареєстрованих на предмет іпотеки обтяжень. Зареєстровані обтяження унеможливлюють проведення іпотекодержателем дій щодо реалізації майна в порядку, передбаченому чинним законодавством України, а підстав для залишення в силі заборони та арешту на майно у відділу ДВС немає, так як реалізація іпотечного майна в ході виконавчого провадження можлива, у відповідності до ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження», лише за згоди іпотекодержателя.
Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 09 січня 2024 року у задоволенні первісного позову відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним рішенням,  ОСОБА_1  через свого представника – адвоката Нестерчук С.С. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповноту з`ясування обставин справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги проскасування арешту нерухомого майна за зареєстрованими обтяженнями №33240058, №33239568 від 16.09.2019 року, які накладені державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Житомирській області Дідківським А.С. на підставі постанови про арешт майна від 16.09.2019 року, а в частині вимог про скасування арешту нерухомого майна за зареєстрованим обтяженням №1152126, накладеним державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції на підставі постанови №24073936 від 17.05.2013 року та зареєстрованим обтяженням №10496613, накладеним Корольовським районним судом м.Житомира на підставі ухвали від 15.11.2010 року у справі №2-4862/10 - закрити провадження у справі.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що в матеріалах справи міститься інформаційна довідка №182077764 від 23.09.2019 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна станом на час звернення ОСОБА_1 до суду за захистом своїх прав, з якої вбачається та суд установив, зокрема, що наявні наступні обтяження нерухомого майна:
- номер запису про обтяження 33240058, дата та час державної реєстрації 16.09.2019 року, державний реєстратор: Дідівський А.С., Відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Житомирській області; підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника ВП №48179140, видана 16.09.2019 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Житомирській області; вид обтяження: арешт нерухомого майна, а саме житлового будинку АДРЕСА_1 ; особа, права якої обтяжуються – ОСОБА_4 ;
- номер запису про обтяження 33239568, дата та час державної реєстраціє 16.09.2019 року державний реєстратор: Дідківський А.С., Відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Житомирській області; підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника ВП №48179140, видана 16.09.2019 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Житомирській області; вид обтяження: арешт нерухомого майна, а саме частина земельної ділянки площею 0,0605 га по провулку 1-й Транзитний, 7; особа, права якої обтяжуються – ОСОБА_4 .
В матеріалах справи міститься постанова ВП №48179140, видана 16.09.2019 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Житомирській області Дідківським А.С., на підставі якої зареєстровано вищевказані обтяження, та з якої убачається, що при примусовому виконанні виконавчого листа №296/11276/13ц, виданого 14.08.2014 року Корольовським районним судом м. Житомира про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 1 248 752,00 грн. процентів користування коштами на підставі заяви стягувача про звернення стягнення на належне боржнику майно відповідно до ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 20.05.2015 у справі №296/3289/13-д державним виконавцем накладено арешт на майно, а саме: частину житлового будинку АДРЕСА_3 та частину земельної ділянки площею 0,0605 за тією ж адресою.
При цьому в матеріалах справи наявна заява стягувача, ОСОБА_2 , яка адресована 13.09.2019 року відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Житомирській області. Крім того в матеріалах справи наявні витяги з Державного реестру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження на підставі вищевказаної постанови.
Також зауважує, що постанова про арешт майна прийнята державним виконавцем в межах виконавчого провадження №48179140, яке, як установлено судом, відкрите 23.07.2015 року на підставі виконавчого листа №296/11276/13ц від 14.08.2014 року щодо стягнення з ОСОБА_4 процентів за користування коштами в сумі 1 248 752 грн., виданого Корольовським районним судом м. Житомира, у якому стягувачєм є ОСОБА_2 .
З указаного слідує, що на підставі заяви стягувача ОСОБА_2 , відповідно до постанови від 16.09.2019 року про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №48179140, за обтяженнями, зареєстрованими за №33240058 та №33239568, державним виконавцем арешт на нерухоме майно накладений саме в інтересах ОСОБА_2 , який залучений як відповідач у справі. Разом з цим суд першої інстанції безпідставно вказав, що арешт накладено в межах зведеного виконавчого провадження (№30537249) та відповідно дійшов помилкового висновку про те, що треті особи: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є фізичними особами, в інтересах яких арештовано майно, обтяження на яке просить зняти позивач ОСОБА_1 .
Також зазначає, що відповідно до постанови від 04.08.2022 року про закінчення виконавчого провадження №24073936 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Хмельницький) Сладь Т.П. виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-4862/10 виданого 22.12.2010 року Корольовським районним судом м. Житомира - закінчено. У зв`язку з цим в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно станом на 17.03.2023 року відсутня інформація про обтяження №1152126 у виді арешту, яке вилучено державним виконавцем у вищевказаному виконавчому провадженні. Таким чином відсутній предмет спору за цієї вимогою.
Зважаючи на зазначені обставини, які свідчать про вилучення обтяжень №10496613 i №1152126, та які виникли після звернення ОСОБА_1 до суду за захистом, таким чином під час розгляду цієї справи в суді першої інстанції припинено існування предмета спору в частині вимог позивача про скасування арешту нерухомого майна за №10496613, що накладений Корольовським районним судом м. Житомира на підставі ухвали від 15.11.2010 у справі №2-4862/10, а також №1152126, який накладений державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції на підставі постанови №24073936 від 17.05.2013 року. Відтак у зв`язку з відсутністю предмета спору наявні підстави для закриття провадження у справі в цій частині на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ПК України, відповідно до якого суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Однак суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 в частині вимог про скасування арешту нерухомого майна за зареєстрованими обтяженнями №1152126 та №10496613.
Інші учасники справи правом подати відзив на апеляційну скаргу не скористалися.
Учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. 
ОСОБА_2 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням у щорічній відпустці за межами міста Житомира, однак доказів на підтвердження вказаної обставини до суду не надав.
За приписами ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції  відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки  або  за  його клопотанням,  коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце  розгляду  справи,  не перешкоджає розгляду справи.
З урахуванням наведеного, колегія суддів, визнає неявку відповідача – ОСОБА_2 в судове засідання без поважної причини, здійснює розгляд справи за відсутності всіх учасників справи, які не з`явились в судове засідання та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. 
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та їх вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Судом під час розгляду справи встановлено, що 27.12.2005 між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» (Кредитор) та ОСОБА_3 (Позичальник) укладено кредитний договір № Z14-2/006-4/52087, за умовами якого позичальнику надано кредит в розмірі 100 000,00 доларів США на строк з 27.12.2005 року по 26.12.2025 року.
28 грудня 2005 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» (іпотекодержатель) та ОСОБА_3 (іпотекодавець) укладено договір іпотеки, посвідчений 28.12.2005 року за № 6540, яким, в забезпечення виконання кредитного зобов`язання за кредитним договором № Z14-2/006-4/52087, передано в іпотеку будинок АДРЕСА_1 (перший) Транзитний.
27 грудня 2018 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» (первісний кредитор) та ПАТ «Оксі Банк» (новий кредитор) був укладений договір відступлення права вимоги, згідно умов якого первісний кредитор відступає за плату новому кредитору належні йому права грошової вимоги кредитора до боржника ( ОСОБА_3 ) за кредитним договором № Z14-2/006-4/52087 щодо погашення заборгованості по кредиту, процентів та інших платежів, а новий кредитор заміняє кредитора як сторону – кредитора у кредитному договорі та приймає на себе всі його права та обов`язки за кредитним договором. 
27 грудня 2018 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» (іпотекодержатель/первісний кредитор) та ПАТ «Оксі Банк» (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, зареєстрований за № 2521, згідно умов якого іпотекодержатель передає, а новий іпотекодержатель приймає всі права вимоги за договором іпотеки від 28.12.2005 року № 6540, укладений між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_3 , який виступає в якості забезпечення виконання зобов`язань, що випливають з кредитного договору. 
27 грудня 2018 року між ПАТ «Оксі Банк» (кредитор) та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги, згідно умов якого кредитор відступає за плату новому кредитору належні йому права грошової вимоги кредитора до боржника ( ОСОБА_3 ) за кредитним договором № Z14-2/006-4/52087 щодо погашення заборгованості по кредиту, процентів та інших платежів, а новий кредитор заміняє кредитора як сторону – кредитора у кредитному договорі та приймає на себе всі його права та обов`язки за кредитним договором. 
27 грудня 2018 року між ПАТ «Оксі Банк» (іпотекодержатель/кредитор) та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» (новий іпотекодержатель/новий кредитор) укладено договір про відступлення прав за договором іпотеки, зареєстрований за № 2522, згідно умов якого іпотекодержатель передає, а новий іпотекодержатель приймає всі права вимоги за договором іпотеки від 28.12.2005 року № 6540, укладений між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_3 , який виступає в якості забезпечення виконання зобов`язань, що випливають з кредитного договору. 
27.12.2018 року між ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» (кредитор) та фізичною особою ОСОБА_1 (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги № 27-12/18/6, згідно умов якого кредитор відступає за плату новому кредитору належні йому права грошової вимоги кредитора до боржника ( ОСОБА_3 ) за кредитним договором № Z14-2/006-4/52087 щодо погашення заборгованості по кредиту, процентів та інших платежів, а новий кредитор заміняє кредитора як сторону – кредитора у кредитному договорі та приймає на себе всі його права та обов`язки за кредитним договором. 
27.12.2018 року між ТОВ «Фінансова компапнія «Укрфінанс Груп» (іпотекодержатель/кредитор) та ОСОБА_1 (новий Іпотекодержатель/новий кредитор) укладено договір про відступлення прав за договором іпотеки, зареєстрований за № 2525, згідно умов якого іпотекодержатель передає, а новий іпотекодержатель приймає всі права вимоги за договором іпотеки від 28.12.2005 року №6540, укладений між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_3 , який виступає в якості забезпечення виконання зобов`язань, що випливають з кредитного договору. 
Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження, сформованого станом на 27.12.2018 року, у відповідності до рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 44877014 від 27.12.2018 року, будинок АДРЕСА_1 обтяжено забороною на нерухоме майно на підставі договору іпотеки № 6540 від 28.12.2005 року, договорів про відступлення права вимоги за договором іпотеки № 2521 від 27.12.2018 року, № 2522 від 27.12.2018 року, № 2525 від 27.12.2018 року (номер запису про обтяження 29694494). Обтяжувачем вказаного нерухомого майна є ОСОБА_1 , а особою, права якої обтяжуються – ОСОБА_3 .
Згідно запису про іпотеку 29694574, наявного у витязі з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки від 27.12.2017, іпотекодержателем будинку АДРЕСА_1 , є ОСОБА_1 , а іпотекодавцем – ОСОБА_3 .
У відповідності до інформаційної довідки № 182077764 від 23.09.2019 наявні наступні обтяження нерухомого майна:
- житлового будинку АДРЕСА_1 , обтяжена арештом на підставі постанови про арешт майна боржника ВП №48179140 від 16.09.2019 року, виданої державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Житомирській області, номер запису про обтяження 33240058, рішення про державну реєстрацію 48698337 від 16.09.2019 року; особа, права якої обтяжуються - ОСОБА_4 ;
- частина земельної ділянки площею 0,0605 га по провулку 1-й Транзитний,7, обтяжена арештом на підставі постанови про арешт майна боржника ВП №48179140 від 16.09.2019 року, виданої державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Житомирській області, номер запису про обтяження 33239568, рішення про державну реєстрацію 48697818 від 16.09.2019 року; особа, права якої обтяжуються - ОСОБА_4 ;
- будинок АДРЕСА_1 , та власником якого є ОСОБА_3 , обтяжено арештом на підставі ухвали суду Корольовського районного суду м. Житомира від 15.11.2010 у справі №2-4862/10, який зареєстровано Першою Житомирською державною нотаріальною конторою, реєстраційний номер обтяження 10496613.
Згідно облікової картки на зведене виконавче провадження № 30537249 про стягнення грошових коштів з боржника ОСОБА_4 , а також наявних в справі копій матеріалів виконавчих проваджень, на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) перебували наступні виконавчі провадження (у межах зведеного № 30537249):
1) виконавче провадження № 22378128, відкрите постановою державного виконавця Корольовського відділу ДВС Житомирського МУЮ 05.11.2010 на підставі виконавчого листа № 2-3728/09 від 27.10.2010 щодо стягнення з ОСОБА_4 боргу за договором позики та судових витрат в сумі 70 730 грн, виданого Богунським районним судом м.Житомира, стягувачем у якому є ОСОБА_5 ;
2) виконавче провадження № 24073936, відкрите постановою державного виконавця Корольовського відділу ДВС Житомирського МУЮ 01.02.2011 на підставі виконавчого листа № 2-4862/10 від 22.12.2010 щодо стягнення з ОСОБА_4 отриманого авансу та судових витрат в сумі 1 502 569 грн, виданого Корольовським районним судом м. Житомира, стягувачем у якому є ОСОБА_2 ;
3) виконавче провадження № 32424051, відкрите 03.05.2012 на підставі виконавчого листа № 2-1957/11 від 14.03.2012 щодо стягнення з ОСОБА_4 боргу за договором позики та судових витрат в сумі 40 540 грн, виданого Богунським районним судом м. Житомира, стягувачем у якому є ОСОБА_6 ;
4) виконавче провадження № 481791406, відкрите 23.07.2015 на підставі виконавчого листа № 296/11276/13ц від 14.08.2014 щодо стягнення з ОСОБА_4 процентів за користування коштами в сумі 1 248 752 грн, виданого Корольовським районним судом м. Житомира, стягувачем у якому є ОСОБА_2 ;
5) виконавче провадження № 50382916, відкрите 03.03.2016 на підставі постанови №42606131 від 15.08.2014 щодо стягнення з ОСОБА_4 виконавчого збору в сумі 16593,99 грн, виданої відділом примусового виконання рішень УДВС, стягувачем у якому є Держава.
За змістом наданої відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на запит ОСОБА_1 відповіді № 3.2/16282 від 25.10.2019 року, 16.09.2019 року постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Житомирській області Дідківського А.С. про арешт майна боржника, у зведеному виконавчому провадженні № 30537249 про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості на користь фізичних осіб, накладено арешт на наступне майно ОСОБА_4 : на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_2 , провулок Транзитний, та на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0605 га по провулку 1-й Транзитний,7. Підстави для зняття державним виконавцем арешту з вказаного майна відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» відсутні.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про скасування арешту нерухомого майна за зареєстрованими обтяженнями №33240058, №33239568 від 16.09.2019 року, які накладені державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Житомирській області Дідківським А.С. на підставі постанови про арешт майна від 16.09.2019 року, суд першої інстанції виходив із того, що фізичними особами, в інтересах яких арештовано майно, обтяження на яке просить зняти позивач ОСОБА_1 , окрім ОСОБА_2 , є ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , однак останні не залучені до участі у справі в якості відповідачів, що свідчить про неналежний суб`єктний склад учасників справи у первісному позові.
Колегія суддів погоджується із таким висновком суду, виходячи із наступного.
Згідно зі статтею 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення. Способом захисту цивільного права є припинення дії, яка порушує права відповідно до статті 16 ЦК України.
ЦПК України передбачає, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2).
Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека – це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном (неподільним об`єктом незавершеного будівництва, майбутнім об`єктом нерухомості), що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами такого боржника у порядку, встановленому цим Законом.
У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону (частина 1стаття 33 Закону України «Про іпотеку»).
Відповідно до частини 4 статті 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
Згідно із частиною першою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
За змістом частини 4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:
1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;
2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;
3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;
4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;
5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;
6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;
7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;
8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;
9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону;
10) отримання виконавцем від Державного концерну «Укроборонпром», акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну «Укроборонпром», державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну «Укроборонпром`або на момент припинення Державного концерну «Укроборонпром» було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України «Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності», звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України «Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності».
У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (частина 5 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»).
Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якому просив скасувати арешт нерухомого майна за зареєстрованими обтяженнями №33240058, №33239568 від 16.09.2019 року, які накладені державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Житомирській області Дідківським А.С. на підставі постанови про арешт майна від 16.09.2019 року.
Із постанови про арешт майна боржника ВП №48179140 від 16.09.2019 року вбачається, що старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Житомирській області Дідківським А.С. при примусовому виконанні виконавчого листа № 296/11276/13ц від 14.08.2014 року, виконавчого листа № 2-3728/09 від 27.10.2010 року, виконавчого листа № 2-4862/10 від 22.12.2010 року, виконавчого листа № 2-1957/11 від 14.03.2012 року, постанови № 42606131 від 15.08.2014 року було накладено арешт на частину житлового будинку АДРЕСА_2 , провулок Транзитний, та частину земельної ділянки площею 0,0605 га по провулку 1-й Транзитний,7, які належать боржнику ОСОБА_4 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів в розмірі 3 121 994,32 грн. (а.с.76, т.1).
Згідно облікової картки на зведене виконавче провадження №30537249 про стягнення грошових коштів з боржника ОСОБА_4 , а також наявних в справі копій матеріалів виконавчих проваджень, встановлено, що стягувачем за виконавчим листом № 2-3728/09 від 27.10.2010 року, який виданий Богунським районним судом м. Житомира, є ОСОБА_5 , стягувачем за виконавчим листом № 2-4862/10 від 22.12.2010 року, який виданий Корольовським районним судом м. Житомира, є ОСОБА_2 , стягувачем за виконавчим листом № 2-1957/11 від 14.03.2012 року, який виданий Богунським районним судом м. Житомира, є ОСОБА_6 , стягувачем за виконавчим листом № 296/11276/13ц від 14.08.2014 року, який виданий Корольовським районним судом м. Житомира, є ОСОБА_2 , стягувачем за постановою № 42606131 від 15.08.2014 року, яка видана відділом примусового виконання рішень УДВС, є Держава (а.с.175, т.1).
У постанові Верховного Суду від 24 травня 2023 року у справі № 299/2931/17 зазначено, що відповідачами у справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках – особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів (орган фіскальної служби), банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.
Таким чином, фізичними особами, в інтересах яких арештовано майно, обтяження на яке просить зняти позивач ОСОБА_1 , є в тому числі: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Вищевказані особи були залучені до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, однак процесуальний статус відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, є відмінним за обсягом прав та обов`язків.
Позивач не заявляв клопотання про залучення інших співвідповідачів у справі.
Отже, при зверненні до суду позивач неповно визначив суб`єктний склад учасників справи, зокрема, крім стягувача ОСОБА_2 , не залучив інших стягувачів – ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в інтересах яких накладено арешт, співвідповідачами, що унеможливлює правильне встановлення фактичних обставин та вирішення спору по суті.
У постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц, від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц, від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц, від 01 квітня 2020 року у справі № 520/13067/17, від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17, постанові Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі № 227/5540/18 сформульовано висновок про те, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Разом з тим установлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Встановивши, що позов пред`явлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог про скасування арешту нерухомого майна за зареєстрованими обтяженнями №33240058, №33239568 від 16.09.2019 року, які накладені державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Житомирській області Дідківським А.С. на підставі постанови про арешт майна від 16.09.2019 року у зв`язку із визначенням позивачем неналежного суб`єктного складу учасників справи.
Відмовляючи у задоволенні позовної вимоги про скасування арешту нерухомого майна за зареєстрованим обтяженням №1152126, накладеним державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції на підставі постанови №24073936 від 17.05.2013 року та зареєстрованим обтяженням №10496613, накладеним Корольовським районним судом м. Житомира на підставі ухвали від 15.11.2010 року у справі № 2-4862/10, суд першої інстанції виходив із того що, що ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 15.12.2022 у справі №2-4862/10 скасовано обтяження №10496613, а щодо обтяження №1152126 відсутні докази існування такого арешту нерухомого майна.
Колегія судів не може погодитися із таким висновком суду, виходячи із наступного.
Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.
Закриття провадження у справі – це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Предмет спору – це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Підстави позову – це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Тобто, правові підстави позову – це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання.
Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
До таких висновків дійшов Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду (постанова від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20).
Судом встановлено, що ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 15.12.2022 у справі №2-4862/10 скасовано заходи забезпечення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, що були вжиті ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира №2-4862/10 від 15 листопада 2010 року шляхом накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_4 , реєстраційні номера в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 10496613 та 10496625.
У відповідності до інформаційної довідки № 326152141, станом на 17.03.2023 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна відомості про обтяження з реєстраційним №10496613 (арешт будинку АДРЕСА_1 , накладений ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 15.11.2010 у справі №2-4862/10) відсутні.
Крім того, згідно постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 24073936 від 01.02.2011 року з примусового виконання виконавчого листа № 2-4862/10, старшим державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Власенком М.В. накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_4 , у межах суми звернення стягнення 1 502 569 грн.
Разом з тим, доказів існування арешту нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження №1152126, накладеного державним виконавцем Корольовського відділу Житомирського МУЮ Шевченко О.В. на житловий будинок на підставі постанови про арешт майна боржника №24073936 від 17.05.2013 року (особа, права якої обтяжуються - ОСОБА_7 , рішення про державну реєстрацію 2799103 від 03.06.2013 року) як на момент звернення до суду, так і під час розгляду справи, матеріали справи не містять.
Предметом спору є арешт нерухомого майна за зареєстрованим обтяженням №1152126, накладеним державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції на підставі постанови №24073936 від 17.05.2013 року та зареєстрованим обтяженням №10496613, накладеним Корольовським районним судом м. Житомира на підставі ухвали від 15.11.2010 року у справі №2-4862/10.
З урахуванням того, що, судом встановлено, що ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 15.12.2022 у справі №2-4862/10 скасовано обтяження №10496613, а щодо обтяження №1152126 відсутні докази існування такого арешту нерухомого майна, тому провадження у справі в цій частині належить закрити, оскільки відсутній предмет спору.
Частиною першою статті 377 ЦПК України встановлено, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.
Рішення в частині відмови у задоволенні зустрічного позову не оскаржується, тому апеляційний судом не переглядається.
Керуючись ст. 255, 367, 368, 374, 375, 377, 381-384 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Нестерчук Світлана Сергіївна, задовольнити частково. 
Рішення в частині відмови у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування арешту нерухомого майна за зареєстрованими обтяженнями №33240058, №33239568 від 16.09.2019 року, які накладені державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Житомирській області Дідківським А.С. на підставі постанови про арешт майна від 16.09.2019 року – залишити без змін.
Рішення в частині відмови у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування арешту нерухомого майна за зареєстрованим обтяженням №1152126, накладеним державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції на підставі постанови №24073936 від 17.05.2013 року та зареєстрованим обтяженням №10496613, накладеним Корольовським районним судом м. Житомира на підставі ухвали від 15.11.2010 року у справі №2-4862/10 – скасувати.
Провадження у справі №296/10894/19 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в частині вимог про скасування арешту нерухомого майна за зареєстрованим обтяженням №1152126, накладеним державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції на підставі постанови №24073936 від 17.05.2013 року та зареєстрованим обтяженням №10496613, накладеним Корольовським районним судом м.Житомира на підставі ухвали від 15.11.2010 року у справі № 2-4862/10 – закрити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 20 червня 2024 року.

Головуючий                                         Судді