П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

31 травня 2024 р.	м. Одеса	Справа № 420/36337/23	

Перша інстанція: суддя Тарасишина О.М.,
повний текст судового рішення
складено 10.01.2024, м. Одеса

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача                                                  Яковлєва О.В.,
суддів                                                                      Єщенка О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 січня 2024 року, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Територіальному управлінню Служби судової охорони в Херсонській області, а саме:
- визнання протиправною бездіяльність щодо нарахування та виплати додаткової винагороди, передбаченою постановою КМУ № 168 від 28 лютого 2022 року, за період з 24 лютого 2022 року по 03 листопада 2022 року, розміром 30   000,00 грн на місяць;
- зобов`язання нарахувати та виплатити додаткову винагороду, передбачену постановою КМУ № 168 від 28 лютого 2022 року, за період з 24 лютого 2022 року по 03 листопада 2022 року, розміром 30   000,00 грн на місяць.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2023 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, встановленого ч. 2 ст. 122 КАС України.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10 січня 2024 року повернуто позовну заяву на підставі вимог п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про необхідність повернення позовної заяви, так як спір у даній справі пов`язаний із стягнення недоотриманої заробітної плати, а тому на спірні правовідносини поширюють свою дію норми Кодексу законів про працю України (далі – КЗпП України).
Крім того, апелянт наголошує, що затримки зі зверненням до суду з його боку обумовлена тим, що він з листопада 2022 року по теперішній час проходить військову службу.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду – скасуванню, з огляду на наступне.
Судом першої інстанції встановлено, що позивачем оскаржується бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони в Херсонській області щодо виплати додаткової щомісячної винагороди, встановленої постановою КМУ № 168 від 28 лютого 2022 року, починаючи з 24 лютого 2022 року.
При цьому, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом 25 грудня 2023 року, тобто з пропуском встановленого ч. 5 ст. 122 КАС України місячного строку звернення до суду.
Тому, за наслідком з`ясування обставин справи, судом першої інстанції зроблено висновок про необхідність повернення позовної заяви, з чим частково не погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, згідно ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно ч. 5 ст. 122 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Згідно п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
При цьому, згідно ч. 1 ст. 233 КАС України (в редакції, чинній до 19 липня 2022 року), працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до місцевого загального суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення.
Згідно ч. 2 ст. 233 КАС України (в редакції, чинній до 19 липня 2022 року), у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.
Згідно ч. 1 ст. 233 КАС України, працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.
Згідно ч. 2 ст. 233 КАС України, із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116).
Згідно п. 1 глави XIX КЗпП України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтею 233 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.
Згідно ч. 2 ст. 9 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», до складу грошового забезпечення входять: посадовий оклад, оклад за військовим званням; щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія); одноразові додаткові види грошового забезпечення.

Колегією суддів встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності допущеної Територіальним управлінням Служби судової охорони в Херсонській області бездіяльності щодо виплати додаткової щомісячної винагороди, встановленої постановою КМУ «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» № 168 від 28 лютого 2022 року, за період з 24 лютого 2022 року по 03 листопада 2022 року, розміром 30   000,00 грн на місяць.
В свою чергу, із даним адміністративним позовом про стягнення недоотриманих за час проходження служби сум грошового забезпечення позивач звернувся до суду 22 грудня 2023 року.
Між тим, надаючи оцінку доводам апеляційної скарги про дотримання позивачем строку звернення до суду з даним адміністративним позовом, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Так, з аналізу вищевикладених норм права вбачається, що на момент виникнення спірних правовідносин, а саме станом на 24 лютого 2022 року, право працівника на звернення до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати не обмежувалось будь-яким строком.
В свою чергу, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин» від 01 липня 2022 року № 2352-IX, який набрав чинності з 19 липня 2022 року, обмежено право на звернення до суду для вирішення трудового спору тримісячним строком.
Між тим, з огляду на принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів, колегія суддів вважає, що поширення дії ч. 1 ст. 233 КЗпП України, в редакції ЗУ №2352-IX від 01 липня 2022 року, тільки на ті відносини, які виникли після набуття цією нормою закону чинності.
Крім того, зважаючи на гарантування конституційного права на своєчасне одержання винагороди за працю та рівність усіх працівників у цьому праві, положення ст. 233 КЗпП України в частині, що стосуються строку звернення до суду у справах, пов`язаних з недотриманням законодавства про оплату праці, мають перевагу в застосуванні перед ч. 2 та ч. 5 ст. 122 КАС України.
Тому, колегія суддів формує висновок, що до 19 липня 2022 року строк звернення з цим позовом до суду не був обмежений будь-яким строком.
Вказаний висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 06 квітня 2023 року, що ухвалена у зразковій справі № 260/3564/22.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок, викладеній в ухвалі від 27 грудня 2023 року, про пропуск позивачем строку звернення до суду, що встановлений ч. 2 ст. 122 КАС України, а також висновок суду першої інстанції, викладений в ухвалі від 10 січня 2023 року, про пропуск позивачем строку звернення до суду, що встановлений ч. 5 ст. 122 КАС України.
Крім того, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про необхідність повернення позовних вимог, за період з 24 лютого 2022 року по 18 липня 2022 року (включно).
В свою чергу, щодо наявності у позивача права на поновлення пропущеного 3-місячного строку, в частині звернення з позовними вимогами за період з 19 липня 2022 року по 03 листопада 2022 року, колегія суддів зазначає наступне.
В даному випадку, останнім днем служби позивача в Територіальному управлінні Служби судової охорони в Херсонській області було 03 листопада 2022 року.
При цьому, як зазначено вище, із даним адміністративним позовом про стягнення недоотриманих за час проходження служби сум грошового забезпечення позивач звернувся до суду 22 грудня 2023 року.
Між тим, згідно вищевикладених норм права, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ст. 233 КЗпП України, продовжуються на строк дії такого карантину.
При цьому, згідно п. 1 постанови КМУ від 27 червня 2023 року № 651 «Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», відмінено з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 року на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2
В свою чергу, згідно висновку Великої Палати Верховного Суду, що викладені в постанові від 26 жовтня 2023 року, у справі № 990/139/23, строки звернення до суду, встановленні ст. 233 КЗпП України, з урахуванням дії карантину завершились 01 липня 2023 року.
Тобто, у межах спірних правовідносин, період часу з 02 липня 2023 року по 22 грудня 2023 року є строком, який пропущено позивачем. 
При цьому, позивач зазначає, що факт проходження ним військової служби, який підтверджується довідкою ВЧ НОМЕР_1 від 14 листопада 2023 року, є поважною підставою для поновлення пропущеного строку звернення до суду.
В свою чергу, колегія суддів погоджується з доводами позивача про те, що проходження військової служби може ускладнити та навіть унеможливити можливість вчасного звернення до суду.
Між тим, як зазначає позивач та як вбачається з наданих до суду доказів, позивач проходить військову службу з 07 листопада 2022 року.
При цьому, окрім загальних посилань на факт проходження військової служби, позивачем не надано суду доказів, якими безпосередньо підтверджуються його доводи про неможливість звернення до суду до 01 липня 2023 року.
З іншого боку, позивачем не зазначено, які саме обставини проходження військової служби, що перешкоджали зверненню до суду з даним адміністративним позовом, відпавши у грудні 2023 року, надали позивачу можливість звернутись до суду з даним адміністративним позовом.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність повернення позовної заяви позивача, в частині позовних вимог за період з 19 липня 2022 року по 03 листопада 2022 року, так як позивачем пропущено встановлений ч. 2 ст. 233 КЗпП України строк звернення до суду. 
При цьому, враховуючи допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права, колегія суддів вважає скасувати ухвалу суду першої інстанції, в частині висновку про необхідність повернення позовних вимог, за період з 24 лютого 2022 року по 18 липня 2022 року (включно), а також змінити висновок суду про те, що позивачем пропущено встановлений ч. 5 ст. 122 КАС України строк звернення до суду.

Тому, керуючись ст.ст. 308, 311, 312, 315, 317, 320, 325, 328 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити частково.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 січня 2024 року – скасувати, в частині висновку про повернення позовної заяви з вимогами про визнання протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони в Херсонській області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 додаткової винагороди, встановленої постановою КМУ «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» № 168 від 28 лютого 2022 року, за період з 24 лютого 2022 року по 18 липня 2022 року (включно), розміром 30 000,00 грн на місяць; зобов`язання Територіального управління Служби судової охорони в Херсонській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, встановлену постановою КМУ «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» № 168 від 28 лютого 2022 року, за період з 24 лютого 2022 року по 18 липня 2022 року (включно), розміром 30 000,00 грн на місяць, з направленням справи до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

В решті, змінити ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 січня 2024 року, шляхом виключення висновку про пропуск ОСОБА_1 встановленого ч. 5 ст. 122 КАС України строку звернення до суду.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає в частині висновку суду про направлення справи до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
В решті, постанова підлягає оскарженню до Верховного Суду протягом 30 днів.

            Суддя-доповідач 		О.В. Яковлєв	
            Судді	  	О.В. Єщенко    А.В. Крусян