Справа № 163/2683/23  Провадження №33/802/256/24 	Головуючий у 1 інстанції:Шеремета С. А. 	
	Доповідач: Денісов  В. П.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2024 року                                                                 місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Лисюка В.В. та представника Волинської митниці Федчишиної С.Ф., розглянувши в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника Волинської митниці Федчишина Р.А. на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 15 лютого 2024 року щодо ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Вказаною постановою  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 
визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15594 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот дев`яносто чотири) гривні з конфіскацією у власність держави цигарок марки «Compliment Blue demi slims», без акцизних марок України в кількості 122 пачки, марки «Compliment Violet super slims», без акцизних марок України в кількості 106 пачок, що вилучені за протоколом №0397/20500/23.
Також стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп., 207,81 (двісті сім гривень вісімдесят одна копійка) витрат на зберігання товарів та 3850 гривень за залучення експерта.
ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 16 жовтня 2023 року о 03:34 год., прямуючи через зону митного контролю митного поста «Устилуг» по смузі руху «зелений коридор», в напрямку «виїзд з України», автомобілем марки «Kia Sportage», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов номер НОМЕР_2 , вчинив дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, намагався незаконно, з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників), вивезти з митної території України цигарки в кількості 228 пачок, загальною вартістю 15 594 грн., чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.483 МК України.
В поданій апеляційній скарзі представник митниці вважає постанову судді в частині накладеного стягнення, а саме в частині не конфіскації в дохід держави транспортного засобу, необґрунтованою. Посилається на те, що згідно висновку експерта в автомобілі для розміщення та переміщення цигарок було застосовано демонтаж та монтаж панелі підлоги та попередньо доданій гумовій ємності, із заподіянням транспортному засобу конструктивних змін. Просить постанову судді скасувати та ухвалити нове рішення, яким визнати ОСОБА_1 винним у порушенні митних правил за ч.1 ст.483 МК України та накласти адміністративне стягнення в повному об`ємі даної статті.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши представника митниці, яка підтримувала подану апеляційну скаргу і просила скасувати постанову судді та прийняти нову, ОСОБА_1 та його захисника, які апеляційну скаргу заперечували і просили постанову залишити без змін, доходжу висновку, що апеляційна скарга до задовольнити не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги.
Згідно із вимогами ст.487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.
Частиною 1 статті 458 МК України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Відповідно до вимог ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність; чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України вказаних вимог закону дотримався.
Факт того, що  ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України контролю, а саме намагався з приховуванням від митного вивезти з митної території України цигарки в кількості 228 пачок, загальною вартістю 15 594 грн, в апеляційній скарзі не заперечується, а тому апеляційним судом не перевіряється 
Висновок судді про винність  ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, тобто у переміщенні товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи і сторонами не оскаржується.
Доводи Волинської митниці про те, що судом безпідставно не конфісковано в дохід держави транспортний засіб не заслуговують на увагу.
Санкція ч.1 ст.483 МК України передбачає стягнення у виді штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, або з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю.
Аналіз даної норми дає підстави вважати, що обов`язковій конфіскації підлягають транспортні засоби із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.461 МК України, за порушення митних правил може бути накладено таке адміністративне стягнення, як конфіскація товарів, транспортних засобів комерційного призначення безпосередніх предметів порушення митних правил, товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю (крім транспортних засобів комерційного призначення, які використовуються виключно для перевезення пасажирів і товарів через митний кордон України за визначеними маршрутами та рейсами, що здійснюються відповідно до розкладу руху на підставі міжнародних договорів, укладених відповідно до закону), а також транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України поза місцем розташування митного органу.
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема із висновку експерта від 01.11.2023, в автомобілі «Kia Sportage», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов номер НОМЕР_2 , для розміщення та переміщення цигарок під настилом підлоги спереду обох передніх сидінь було застосовано демонтаж та монтаж пластикових обшивок обох порогів, під пластиковою панеллю/обшивкою/між передніми сидіннями та важелем перемикання передач в конструкційних порожнинах для отримання доступу було застосовано демонтаж та монтаж згаданої панелі та в попередньо доданій шумовій ємності прикріпленої до передньої частини лівого лонжерону біля радіатора із заподіянням транспортному засобу таким чином конструкційних змін, доступ потребує демонтажу та монтажу з використанням відповідної викрутки, переданої частини захисту складових автомобіля знизу (а.с.46-61).
Отже, з даного висновку убачається, що автомобіль «Kia Sportage», р.н. НОМЕР_1  не був обладнаний спеціально створеними тайниками.
Вказану обставину обґрунтовано взяв до увагу і місцевий суд при прийнятті рішення. 
Крім того, відповідно до ст.23 КпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно з абзацом 3 пункту 18 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03.06.2005 року суди при притягненні осіб до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, визначених у статті 352 МК (ч.1 ст.483 МК України), за які передбачено обов`язкову конфіскацію предметів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками) та транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів через митний кордон України, також мають враховувати: обсяги конструктивних змін, внесених у ці предмети або транспортні засоби з метою приховування товарів; співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил з вартістю транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався; інші обставини, - та за наявності підстав обговорювати питання про можливість звільнення таких осіб від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення на підставі статті, згідно якої таке звільнення можливе за правопорушення, яке не становить великої суспільної небезпеки і не завдає значних збитків державним чи суспільним інтересам.
Місцевим судом встановлено, що предметом переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю були цигарки, вартість яких – 15 594 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот дев`яносто чотири) гривні.
А вартість автомобіля «Kia Sportage», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов номер НОМЕР_2 , згідно висновку експерта від 01.11.2023 становить 433 442 гривень.
Вважаю, що суд першої інстанції, взявши до уваги, що автомобіль марки «Kia Sportage», р.н.з. НОМЕР_1 не був обладнаний спеціально створеними тайниками, враховуючи принцип співрозмірності між спричиненням шкоди державі, прийшов до правильного висновку, що застосування конфіскації транспортного засобу, яка передбачена санкцією ч.1 ст.483 МК України, як додаткове стягнення, в даному випадку буде порушенням положень ст.1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки таке додаткове стягнення є не пропорційним та не відповідає характеру вчиненого правопорушення, а також особі правопорушника, а саме ставлення ОСОБА_1 до вчиненого правопорушення та його поведінку після, а саме те, що він щиро розкаюється у вчиненому, відсутність тяжких шкідливих наслідків від вчиненого, незначну кількість переміщуваних товарів та їх вартість, особу винного, зокрема те, що він раніше не притягувався до адміністративної чи кримінальної відповідальності, має міцні соціальні зв`язки, за місцем проживання характеризується позитивно, займається волонтерством на потреби ЗСУ, є особою з інвалідністю, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, один з яких є студентом першого курсу, має матір похилого віку за якою доглядає.
Наслідки від вчиненого не завдали значної шкоди суспільним або державним інтересам.
За таких обставин суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що накладення штрафу в розмірі 100% вартості переміщуваних ним цигарок з їх конфіскацією і без конфіскації транспортного засобу, буде достатнім і справедливим покарання та відповідатиме принципу невідворотності відповідальності.
Постанова судді є законною та такою, що винесена відповідно до вимог МК України і КУпАП, а підстави для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу представника Волинської митниці Федчишина Р.А. – залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 15 лютого 2024 року щодо  ОСОБА_1 – без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського 
апеляційного суду                          В.П. Денісов