КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
 
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
05 червня 2024 року
 
справа № 758/4299/23
                       
провадження № 22-ц/824/6679/2024
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
            судді-доповідача: Музичко С.Г.,
            суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.
при секретарі: Бобко К.М.
  
учасники справи:
позивач -  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 
відповідач - Товариства з обмеженою відповідальністю «БК-Атлант-Плюс»
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «БК-Атлант-Плюс» - Герасимчука Віктора Андрійовича на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 листопада 2023 року, постановлено під головуванням судді Диби О.В., у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК-Атлант-Плюс» про стягнення грошових коштів за договором, -
В С Т А Н О В И В :
 
В квітні 2024 року позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів за договором, посилаючись на те, що 16.04.2021 між сторонами укладено договір купівлі-продажу майнових прав №KBD_PUSHA_58, за умовами якого відповідач продає позивачам майнові права на квартиру АДРЕСА_1 , тобто права набути у власність закріплену за позивачами квартиру після введення об`єкту в експлуатацію. Термін введення в експлуатацію об`єкту будівництва - ІІ квартал 2022 року, тобто до 30.06.2022.
В подальшому, жодних повідомлень про закінчення будівництва та необхідності з`явитися для підписання акту прийому-передачі квартири від відповідача не надходило.
Позивачі зверталися до відповідача з листом надісланим на електронну адресу з вимогою надати інформацію про альтернативний об`єкт в іншому житловому комплексі та умови заміни, проте запропонований відповідачем клубний будинок бізнес-класу в Печерському районі м. Києва під назвою «St.Residence» позивачів не влаштував.
29.03.2023 позивачі звернулися до відповідача з листом про розірвання договору в односторонньому порядку з 01.05.2023 та пред`явили вимогу про повернення протягом семи днів вартості сплачених позивачами майнових прав у розмірі 77153,90 доларів США, що станом на дату підписання цієї вимоги становило 2 859 987,06 грн, проте вказані кошти відповідачем не повернуті.
Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідача 2 859 987,06 грн та судові витрати по справі.
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 27 листопада 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК-Атлант-Плюс» про стягнення грошових коштів за договором - задоволено частково.
Стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю «БК-Атлант-Плюс» (01104, м. Київ, вул. Болсуновська, 4, оф. 2, код ЄДРПОУ42824699) на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі                             2 165 536, 01 грн.
У задоволенні іншої частини вимог - відмовлено.
Стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю «БК-Атлант-Плюс» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 10 161, 41 грн.
Не погоджуючись рішенням суду представник ТОВ «БК-Атлант-Плюс» подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, постановити нове про відмову у задоволенні позову.
Вимоги обґрунтовані наявністю обставин непереборної сили у зв`язку із військовою агресією та неможливості перебувати на території Пущої-Водиці до жовтня 2022 року.  Апелянт  вказує, що припинення договору в односторонньому порядку є порушенням прав відповідача. 
В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник проти задоволення апеляційної скарги заперечували, просили рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відзиві на апеляційну скаргу представник позивачів просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін.
 Задовольняючи частково позов суд першої інстанції виходив із невиконання відповідачем умов договору, при цьому сплачені позивачами кошти в рахунок вартості майнових прав їм не повернуті.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що 16.04.2021 між ТОВ «БК Атлант-Плюс», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу майнових прав №KBD_PUSHA_58, за умовами якого позивачі придбали у відповідача в рівних частках по 1/2 кожному майнові права на квартиру АДРЕСА_1 , тобто права набути у власність закріплену за позивачами квартиру після введення об`єкту в експлуатацію.
Згідно п.6.1 договору термін введення в експлуатацію об`єкту будівництва - ІІ квартал 2022 року.
За змістом п.п.1.4,2.1.5 договору, після одержання сертифікату відповідності закінченого будівництва об`єкта та проведення кінцевих розрахунків за фактично збудовану площу відповідно до технічного паспорту, виготовленого суб`єктом господарювання, що проводить технічну інвентаризацію, компанія зобов`язана запросити покупців для підписання акту прийому-передачі об`єкта. Компанія зобов`язана після введення об`єкту в експлуатацію передати покупцям об`єкт, а покупці прийняти його. Передача та приймання об`єкту здійснюється сторонами за актом прийому-передачі об`єкту після отримання сертифікату відповідності закінченого будівництвом об`єкта та проведення кінцевих розрахунків за фактично збудовану площу відповідно до технічного паспорту, виготовленого суб`єктом господарювання, що проводить технічну інвентаризацію.
Відповідно до п.2.2.1 договору покупці зобов`язані сплатити повністю вартість майнових прав на об`єкт у відповідності до розділу 2 цього договору.
Згідно п.п.3.1,3.2 договору на дату підписання цього договору вартість майнових прав на об`єкт складає 97626,60 доларів США. Покупці зобов`язуються здійснити оплату вартості майнових прав у розмірі 1120000 грн., що еквівалентно 40000 грн., до 21.04.2021. Решту суми вартості майнових прав, що становить 57626,60 доларів США, покупці зобов`язалися сплачувати за визначеним графіком, а саме: до 16.05.2021 - 3201,47 доларів США, до 16.06.2021 - 3201,47 доларів США, до 16.07.2021 - 3201,47 доларів США, до 16.08.2021 - 3201,47 доларів США, до 16.09.2021 - 3201,47 доларів США, до 16.10.2021 - 3201,47 доларів США, до 16.11.2021 - 3201,47 доларів США, до 16.12.2021 - 3201,47 доларів США, до 16.01.2022 - 3201,47 доларів США, до 16.02.2022 - 3201,47 доларів США, до 16.03.2022 - 3201,47 доларів США, до 16.04.2022 - 3201,47 доларів США, до 16.05.2022 - 3201,47 доларів США, до 16.06.2022 - 3201,47 доларів США, до 16.07.2022 - 3201,47 доларів США, до 16.08.2022 - 3201,47 доларів США, до 16.09.2022 - 3201,47 доларів США, до 16.10.2022 - 3201,47 доларів США.
Згідно п.4.4 договору у разі прострочення компанією запланованого терміну введення в експлуатацію об`єкту будівництва, що визначений у п.6.1 договору, більше ніж на 30 календарних днів, компанія на вимогу покупців зобов`язана запропонувати альтернативний об`єкт в іншому житловому комплексі які будує або побудувала компанія. У випадку якщо сторони не досягли згоди щодо переходу на інший альтернативний об`єкт компанії покупці мають право розірвати цей договір в односторонньому порядку та вимагати повернення вартості майнових прав, які були сплачені покупцями за цим договором та застосувати до компанії санкції, що передбачені чинним законодавством України на момент укладення цього договору.
Як убачається з платіжних інструкцій, наданих позивачами, на виконання умов договору ОСОБА_1 сплачувалися платежі в рахунок вартості майнових прав на загальну суму 2 165 536,01 грн, що підтверджується розрахунком вартості майнових прав, наявним в матеріалах справи (а.с.18-39).
Позивачі зверталися до відповідача з листом надісланим на електронну адресу з вимогою надати інформацію про альтернативний об`єкт в іншому житловому комплексі та умови заміни (а.с.15,84), у відповідь на який відповідачем було запропоновано клубний будинок бізнес-класу в Печерському районі м. Києва під назвою «St.Residence» (а.с.40,41).
У зв`язку з тим, що позивачів запропонований альтернативний варіант не влаштував, 29.03.2023 позивачі звернулися до відповідача з листом про розірвання договору в односторонньому порядку з 01.05.2023 та пред`явили вимогу про повернення протягом семи днів вартості сплачених позивачами майнових прав у розмірі 77153,90 доларів США, що станом на дату підписання цієї вимоги становило 2 859 987,06 грн. (а.с.16-17,95), проте вказані кошти відповідачем не повернуті.
Листом від 10.04.2023 (а.с.42-43) відповідач повідомив позивачів, що внаслідок введення в Україні воєнного стану відповідачем було порушено термін здачі об`єкта в експлуатацію з підстав непереборної сили, неможливості виконання у зв`язку з цим будівельних робіт у весняний період 2022 року.
Сторонами не заперечувався той факт, що станом на час розгляду справи обумовлений умовами договору купівлі-продажу майнових прав об`єкт будівництва не введено в експлуатацію.
Частиною 1 ст. 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
У відповідності до положень статей 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).
За змістом ст.ст. 610-612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно положень ст. 615 ЦК України у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов`язання або воно припиняється.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно із ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
Відповідно до ст.653 ЦК України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.
Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що оскільки об`єкт будівництва, у якому позивачами було придбано майнові права, в експлуатацію не введено, чим порушено терміни здачі об`єкта, при цьому сплачені позивачами кошти в рахунок вартості майнових прав їм не повернуті, наявні підстави для стягнення з відповідача на користь позивачів грошових коштів у розмірі  2 165 536,01 грн.
Сплата платежів в рахунок вартості майнових прав у більшому розмірі не підтверджено доказами.
Посилання апелянта на наявність форс мажорних обставин, а також на п. 4.5 Договору, відповідно до якого сторони не несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов цього договору у випадку виникнення обставин непереборної сили, які сторони не могли передбачити і які перешкоджають сторонам виконувати свої обов`язки, судом не приймається. 
Статтею 617 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.
У пункті 1 частини першої статті 263 ЦК України наведено ознаки непереборної сили та визначено, що непереборна сила це надзвичайна або невідворотна за даних умов подія. Отже, непереборною силою є надзвичайна і невідворотна зовнішня подія, що повністю звільняє від відповідальності особу, яка порушила зобов`язання, за умови що остання не могла її передбачити або передбачила, але не могла її відвернути, та ця подія завдала збитків.
Відповідно до статті 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні», торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб`єктів малого підприємництва видається безкоштовно.
Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади тощо.
Отже, законом, так і умовами договору визначено, що наявність форс-мажорних обставин є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договору, однак такі обставини не звільняють від необхідності виконання зобов`язань.
Звертаючись до суду із позовом позивачі просили стягнути кошти, сплачені у виконання умов договору, зобов`язання за яким відповідачем не виконано, а тому наявні підстави для повернення сплачених коштів та часткового задоволення позовних вимог. 
Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд
 
              П О С Т А Н О В И В :
 
Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «БК-Атлант-Плюс» - Герасимчука Віктора Андрійовича залишити без задоволення.
Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 листопада 2023 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
 
Суддя-доповідач  

Судді