ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/22141/23	Головуючий у 1-й інстанції Кунець Н.Р. 	
Провадження № 33/817/191/24 	Доповідач - Галіян Л.Є.	
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є. 
з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності          ОСОБА_1 — адвоката Никитюка Р.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тернополя адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 — ОСОБА_2 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 січня 2024 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
       Цією постановою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , 
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
       Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. в дохід держави.
       Згідно даної постанови, 29 жовтня 2023 року о 00 год. 15 хв. в м. Тернопіль по вул. Опільського, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом PEUGEOT 508 д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря № 412 від 29 жовтня 2023 року КНП «ТОМСНЗ» ТОР. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
       В апеляційній скарзі захисник просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
       Вказані вимоги мотивує тим, що судом першої інстанції не з`ясовано усіх обставин справи, зокрема поліцейські під час пропозиції пройти огляд як на стан алкогольного сп`яніння, так і наркотичного, жодного разу не назвали водію ознак таких сп`янінь, що є недотриманням порядку проходження огляду на стан сп`яніння, а тому сама по собі вимога пройти такий ґрунтується на незаконних підставах.
       Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений із грубими порушеннями і не протягом 24 годин з моменту одержання висновку лікаря за наслідками проведеного огляду.
        Так, протокол було складено тільки 01.11.2024 року, коли акт огляду та висновок датуються 29.10.2024 року і їхні копії не надані ОСОБА_1 .
       Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити, з мотивів викладених у ній, прихожу до наступних висновків. 
       Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. 
       За змістом ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
       Вказані вимоги були дотримані судом першої інстанції не у повному обсязі, у зв`язку із чим було постановлено помилкове рішення.
       Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
       Відповідно до п.2.9 (а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.
       Як вбачається з матеріалів справи, суд дійшов висновку про наявність в діях  ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП без належного дослідження та оцінки наявних в матеріалах справи доказів, а обмежився лише викладенням їх переліку, без зазначення, що саме вони доводять чи спростовують.
       Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААБ №306899 від 01 листопада 2023 року  ОСОБА_1 29 жовтня 2023 року о 00 год. 15 хв. в м. Тернопіль по вул. Опільського керував транспортним засобом PEUGEOT 508 д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння.
       Разом з тим, викладені у протоколі дані не відповідають встановленим в судовому засіданні обставинам.
        Відповідно до п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 р. N 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за N 1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
       Відповідно до п.1.4 Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. 
       Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, а саме з відтвореного відеозапису з нагрудної камери працівників поліції, у працівників поліції виникли підозри, що водій ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, при цьому не зазначаючи які саме ознаки такого сп`яніння були у нього виявлені. На пропозицію працівників поліції ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер.
       Одразу, після негативного показника тесту газоаналізатора Драгер, у працівників поліції виникла підозра щодо перебування останнього у стані вже наркотичного сп`яніння, у зв`язку із чим йому було запропоновано пройти медичний огляд у спеціалізованому медичному закладі, на що останній погодився, але жодних ознак наркотичного сп`яніння, які були б виявлені інспектором водію не повідомлялись. 
       Аналіз відеозапису з нагрудних камер поліцейських, проведений судом апеляційної інстанції, дає обґрунтовані підстави для сумніву щодо наявності в діях та поведінці ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, за обставин відображених на відеозаписі, таких ознак, вказаних у направленні у медичний заклад, як сповільненість мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву, виражене тремтіння пальців рук(а.с.5).
       Так, як слідує з відеозапису, ОСОБА_1 чітко та адекватно відповідає на всі запитання поліцейських, а його поведінка та координація рухів повністю відповідають обстановці, за якої відбувається його спілкування з поліцейськими.
       Зважаючи на викладені обставини, які дають підстави для сумніву на предмет наявності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, про що свідчить запис із відеокамери поліцейського, ставить під сумнів законність вимог поліцейських щодо проходження огляду на стан сп`яніння останнього.
       Також висновок щодо результатів медичного огляду  особи на стан  наркотичного сп`яніння № 412 від 29 жовтня 2023 року (а.с.3), який проведений у медичному закладі КНП «ТОМСНЗ» ТОР не може бути належним доказом перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння з огляду на наступне.
Відповідно до відеозапису, вбачається, що лікар розпочав проводити огляд ОСОБА_1 у медичному закладі КНП «ТОМСНЗ» ТОР тільки о 01:25 год. 29 жовтня 2023 року.
При цьому, тільки о 01:00 год. 29 жовтня 2023 року у ОСОБА_1 було відібрано зразок сечі, аналіз якого було проведено 08:30 год. 29 жовтня 2023 року (а.с.4).
Однак, сам акт медичного огляду був складений лікарем ще до фактичного часу проведення огляду ОСОБА_1 о 00:50 год. 29 жовтня 2023 року, що є порушенням вищезазначених вимог Інструкції (а.с.28).
       П.16 Інструкції встановлено, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі – висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду. 
       Проте висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан наркотичного сп`яніння № 412 від 29 жовтня 2023 року також був складений 00:50 год. 29 жовтня 2023 року, тобто ще до проведення огляду та токсикологічного аналізу сечі.
       П.20 Інструкції встановлено, що висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. 
       Проте у медичному закладі водію не було вручено вказаного висновку та не ознайомлено ОСОБА_1 із його результатом.
       П.22 Інструкції встановлено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними. 
       Вказаним обставинам при винесенні рішення судом першої інстанції не було дано належної оцінки. 
       Виходячи із практики ЄСПЛ, а також враховуючи вимоги ст.ст.7, 254, 279 КУпАП суд повинен розглядати справу не інакше, як на підставі та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.
       Відповідно до вимог ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
       Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка має бути підтверджена належними доказами.
       Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
       Всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.
       При цьому, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).
       Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
       Враховуючи усе вище викладене та аналізуючи докази в їх сукупності, вважаю, що в матеріалах справи відсутні і судом не здобуті належні докази про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а викладені обставини залишилися поза увагою суду першої інстанції, у зв`язку з чим було постановлено необґрунтоване рішення, яке належить скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

       На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, - 

П О С Т А Н О В И Л А :

       Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 — ОСОБА_2  задовольнити.
        Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 січня 2024  року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати, а провадження в даній справі — закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. 

       Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя