Справа № 154/5175/23  Провадження №33/802/392/24 	Головуючий у 1 інстанції:Лутай А. М. 	
	Доповідач: Клок  О. М.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2024 року                                                                 місто Луцьк

       Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Омелянюка М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на постанову судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 03 травня 2024 року, 
В С Т А Н О В И В
Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605, 60 гривень.
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 13 грудня 2023 року о 21 год. 18 хв. на вул. Луцькій у м. Володимирі, Волинської області керував автомобілем марки «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: збільшені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена активність. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі –ПДР).
Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій вказує на її незаконність через невідповідність чинному законодавству. Стосовно обставин вчиненого зазначає що, першочергово, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння не відмовлявся, проте, зважаючи на затрачені у дорозі понад дві години часового проміжку, виявивши кількість людей у черзі до лікаря – нарколога та зважаючи на той факт, що автомобіль, на якому він працює як найманий працівник перебував під загрузкою товару, не бажаючи мати неприємності на роботі, поїхав виконувати свої функціональні обов`язки. Вважає, що описаний ним перебіг подій, залишився без належної уваги суду та безпідставно не був врахований при прийнятті рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. У зв`язку із чим, просить постанову судді Володимир-Волинського міського суду від 03 травня 2024 року скасувати та прийняти по справі нове рішення. 
Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Омелянюка М.В., доходжу такого висновку.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
?Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність як за керування, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознакою правопорушення - відмова від проходження, відповідно до установленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння, повністю стверджується зібраними та дослідженими у судовому засіданні суду першої інстанції доказами.
У відповідності до п. 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року № 1413/27858 (далі - Інструкція) ознаками наркотичного сп`яніння є, зокрема, наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); почервоніння обличчя або неприродна блідість. 
Пунктом 7 Розділу ІІІ цієї Інструкції визначено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.
Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває у стані, зокрема, наркотичного сп`яніння, згідно із ознаками такого стану. 
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознакою правопорушення - відмова від проходження, відповідно до установленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння, повністю стверджується зібраними та дослідженими у судовому засіданні суду першої інстанції доказами.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 072900 від 13 грудня 2023 року оформленого щодо   ОСОБА_2 зафіксовано наявні у нього ознаки наркотичного сп`яніння, на момент зупинки автомобіля під його керуванням поліцейськими, зокрема: розширенізіниці, які не реагують на світло, підвищена активність рухів, а також відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у найближчому закладі охорони здоров`я. 
Його вина у вчиненому також доводиться направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під випливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Володимир-Волинського ТМО від 13 грудня 2023 року, у якому також зафіксована відмова   ОСОБА_2 від проходження такого огляду. 
Основними мотивами незгоди останнього із постановою судді першої інстанції є описані ним у апеляційній скарзі обставини вчиненого які, з огляду на положення п. п. 1.3, 2.5 ПДР, що передбачають обов`язок учасників дорожнього руху знати й неухильно дотримуватись вимог цих Правил, а також на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння, вірно були оцінені судом як такі, що будь-якого впливу на вирішення питання притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не мають.
Окрім того, із відеозапису із нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліції, якийзначиться як додаток до протоколу про адміністративне правопорушення та, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення, з достатньою повнотою убачаються детальні обставини вчинення ним даного адміністративного правопорушення. Із цього відео видно, що після того, як поліцейський озвучив виявлені у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння (21:19) та до моменту їх прибуття до медичного закладу (21:30) пройшло не дві години, а близько десяти хвилин, і небажання проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння, останній висловив у службовому автомобілі поліцейських, а не у лікарні. Тому, усі його твердження про тривалість поїздки, кількість людей у медичному закладі, фактичним обставинам вчиненого не відповідають. Натомість, поліцейським неодноразово було роз`яснено йому, що наслідком такої відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння буде оформлення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - за порушення п. 2.5 ПДР, одночасно із чим, роз`яснено права та обов`язки, визначені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, однак, ОСОБА_1 такої своєї позиції не змінив. 
Даючи оцінку вказаним доказам як окремо, так і у їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, погоджуюсь із висновком суду про наявність в діях водія  ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху, що зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме п. 2.5 ПДР України - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до установленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння, правильними.
Такий висновок суду є цілком законним та обґрунтованим, підтверджується сукупністю зібраних доказів, які є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, установлених судом.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, 
П О С Т А Н О В И В
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 03 травня 2024 року щодо нього – без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: