Справа № 344/17474/23 
Провадження № 33/4808/529/24 
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Деркач Н. І. 
Суддя-доповідач Повзло 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2024 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В. за участю адвоката Борсука Д.Я.,
розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 квітня 2024 року якою,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду невідомий, жительки АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, стягнуто з судовий збір.

ВСТАНОВИВ:

Суддя суду першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Правопорушення вчинено за таких обставин.
17 вересня 2023 року о 00 год. 48 хв. в м. Івано-Франківськ, по вул. Тролейбусна, 1, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «Volkswagen Touareg» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги п.п. 2.9 а) ПДР України. Огляд на стан сп`яніння, проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу. Своїми діями ОСОБА_1 порушивши п.п. 2.9. а) ПДР України, вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 квітня 2024 року та закрити провадження у справі.
Вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням матеріального і процесуального права.
Пояснює, що того дня її було зупинено працівниками поліції по вул. Тролейбусній 1, в м. Івано-Франківську. Працівники поліції повідомили, що вона порушує комендантську годину та запідозрили перебуванні в стані сп`яніння, вона вказала, що в стані сп`яніння не перебуває. Однак, на її пояснення вони не реагували та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, якого у них не було, для цього був викликаний додатковий екіпаж працівників поліції, який мав такий прилад. Вона погодилася пройти огляд, оскільки їй повідомили, що у випадку відмови у неї заберуть транспортний засіб. Після проходження огляду прилад Драгер показав наявність алкоголю, однак з показами приладу вона була категорично не згідна, проте пройти огляд в медичному закладі працівники поліції не пропонували та повідомили, що там огляд проводиться також за допомогою приладу Драгер. Далі працівники поліції склали протокол, про притягнення до адміністративної відповідальності.
Зазначає, що із відеозапису чітко видно, що вона погодилася пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу і висловила категоричну незгоду із показами приладу Драгер, а в медичний заклад доставлено не було, тому твердження працівників поліції про те, що вона погодилася із показником приладу Драгер є безпідставними. 
Вказує, що на момент проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер 6810 вказаний прилад не мав чинного сертифікату відповідності та свідоцтва про державну реєстрацію. Більше того, у роздруківці показників приладу Драгер 6810 температурний показник зазначено 21,0 градусів Цельсія, натомість із відповіді Івано-Франківського обласного центру з Гідрометеорології вбачається, що температура повітря 17 вересня 2023 року становила о 00.00 год. була 16.0 градусів Цельсія та о 03.00 год. - 15.7 градусів Цельсія відповідно, що дає додаткові підстави вважати покази приладу Драгер 6810 не достовірні.
Наголошує, що суд відмовив в задоволенні клопотання її захисника про витребування доказів, зокрема у клопотанні ставилась вимога про витребування від Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Свідоцтво про повірку (градуювання) засобу вимірювальної техніки приладу Драгер 6810, у зв`язку із цим вона була позбавлена права на належний судовий захист та не змогла надати відповідні докази по справі.

Адвокат Борсук Д.Я. з`явився в судове засідання апеляційного суду. Йому роз`яснені права, передбачені ст. 271 КУпАП. Просив розглядати справу без участі ОСОБА_1 Клопотань не заявлено.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явилася, належним чином повідомлена про час та місце апеляційного розгляду, клопотань від про відкладення розгляду апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не подавала, не поступало і заяв зміну місця проживання чи про перебування в іншому місці з поважних причин.
При цьому, враховую, що ОСОБА_1 достеменно відомо про перебування справи в Івано-Франківському апеляційному суді, оскільки вона подавала апеляційну скаргу.
Так, особи, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі. 
Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
За таких обставин, відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, а також з метою реалізації права на справедливий судовий розгляд упродовж розумного строку, вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутність ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що її необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
При цьому, вважаю за необхідне наголосити на тому, що згідно практики Європейського суду з прав людини(далі - ЄСПЛ), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду («Пономарьов проти України»).
Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, крім іншого є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Згідно з ст. 252 КУпАП оцінка доказів відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.
Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.
Вважаю, що суддя суду першої інстанції дотримався цих вимог закону та належним чином з`ясував обставини, що свідчать про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що висновок судді суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими доказами, що узгоджуються між собою, та яким суддя дав належний аналіз і оцінив їх у сукупності, в тому числі на предмет того, чи вони отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, є належними та допустимими.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17 вересня 2023 року серії ААД № 351388 (а.с. 1) 17 вересня 2023 року о 00 год. 48 хв. в м. Івано-Франківськ, по вул. Тролейбусна, 1, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «Volkswagen Touareg» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги п.п. 2.9 а) ПДР України. Огляд на стан сп`яніння, проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу. Відповідно до тесту 5279 – результат 0,83 ‰проміле. Цим порушив вимоги п. 2.9. а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою – інспектор взводу 1 роти 1 БУПП в Івано-франківській області лейтенатом поліції Савіцькою М. з дотриманням вимог ст. 254 КУпАП, з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаний ним. 
ОСОБА_1 власноручним підписом у відповідній графі протоколу підтвердила, що їй роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, підтвердила, що отримав тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом та вказала, що надасть пояснення у суді.
Роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (а.с. 6), підписана ОСОБА_1 і засвідчує результат тесту, проведеного за допомогою приладу «Dragger Alkotest 6810» - 0,83 ‰проміле, який значно перевищує гранично допустиму норму (0,2 проміле).
З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4) вбачається, що ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими ознаками, такими як: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою «Dragger Alkotest 6810», з результатом 0,83 ‰ проміле, з результатом огляду ОСОБА_1 погодилась та підписала акт.
Згідно з направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у КНП «ПОКЦПЗ ІФ ОР» (а.с. 5), вбачається, що водій ОСОБА_1 , в якої виявлені ознаки сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови огляд на стан алкогольного сп`яніння в лікарні не проводився внаслідок того, що особа погодилась з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці.
На відеозаписах, які містяться на компакт-диску в матеріалах справи (а.с. 7), безсторонньо зафіксовано деякі обставини події, зокрема: зафіксовано, як працівники поліції рухаючись на службовому автомобілі зупиняють транспортний засіб марки «Volkswagen Touareg» д.н.з. НОМЕР_1 у зв`язку з технічною несправністю транспортного засобу. Після зупинки працівники поліції перевірили документи у водія та запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці, або в медичному закладі, на таку пропозицію ОСОБА_1 погодилась. Перед проходженням огляду працівник поліції роз`яснила ОСОБА_1 права та обов`язки передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Також зафіксовано процес проходження огляду на місці за допомогою приладу Dragger, під час якого встановлено результат 0,83 ‰ проміле. ОСОБА_1 погодилась з результатом огляду. Далі зафіксовано процес складання процесуальних документів, оголошення їх змісту ОСОБА_1 , підписання документів останньою, отримання тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом, отримання копії протоколу.
Досліджені судом відеозаписи досить інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, є послідовними, мають безсторонній характер, містять у хронологічній послідовності відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи. 
За змістом п. 1 ч. 1. ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, для виявлення або фіксування правопорушення.
Законом не передбачено вимог щодо показань технічних приладів, що мають функції відеозапису, як доказів у справі про адміністративне правопорушення.
Таким чином вище викладена сукупність доказів поза розумним сумнівом доводить правильність висновку суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 є водієм транспортного засобу та керувала ним у стані алкогольного сп`яніння.
Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог п.п. 2.9. а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП, приписами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку).
Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Аналогічні приписи містить Інструкція. 
Також, за змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
Наявні у матеріалах справи докази підтверджують, що водій ОСОБА_1 у якої поліцейським виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, на пропозицію поліцейського пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу, за результатами якого - вона перебуває в стані алкогольного сп`яніння, погодилась з результатом. 
Оскільки ОСОБА_1 погодилась з результатами огляду, який вона пройшла на місці, поліцейські не мали підстав доставляти її до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому твердження апелянта про те, що висловлювала категоричну незгоду із показами приладу Драгер, а в медичний заклад доставлено її не було не є слушним та спростовується наявними відеозаписами.
Таким чином, вважаю, що в даному випадку дотримано приписів Інструкції, Порядку та ст. 266 КУпАП, у зв`язку з чим ОСОБА_1 вважається такою, що пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку.
Апелянт вказує, що показники «Drager alkotest 6820» не можуть вважатися достовірним доказом результату перевірки і її вини, оскільки у роздруківці показників приладу Драгер 6810 температурний показник зазначено 21,0? С, натомість із відповіді Івано-Франківського обласного центру з Гідрометеорології вбачається, що температура повітря 17 вересня 2023 року становила о 00.00 год. була 16.0? С та о 03.00 год. - 15.7? С.
Однак таке твердження апелянта не є слушним
Відомостей про порушення порядку застосування спеціального технічного засобу під час апеляційного розгляду не встановлено.
Даний прилад можна використовувати при температурі навколишнього середовища +17? С, яка зафіксована приладом, а розглядати можливість помилковості показників приладу при його використанні необхідно тоді, коли температура навколишнього середовища більша або менша, ніж та, що визначена умовами використання приладу. 
Оскільки в роздруківці вказано не температуру повітря, а температуру навколишнього середовища, не вважаю слушними доводи сторони захисту про те, які були показники температури повітря на час проходження огляду.
Твердження апелянта про те, що матеріали справи не містять чинного сертифікату відповідності та свідоцтва про державну реєстрацію є слушним, проте як вбачається з роздруківки із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (а.с. 6) прилад «Dragger Alkotest 6810» пройшов останнє калібрування 12 липня 2023 року.
Також за змістом п. 5 Розділу 2 Інструкції саме на вимогу особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, поліцейський надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 висловлювала вимогу про таке, і поліцейським її було проігноровано. 
Тому доходжу висновку, що показники застосованого спеціального технічного засобу є допустимими доказами.
Вважаю, що твердження апелянта про те, що суд першої інстанції відмовив в задоволенні клопотання про витребування з Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області свідоцтва про повірку (градуювання) засобу вимірювальної техніки приладу Драгер 6810 не є слушним, оскільки однією з загальних засад судочинства є змагальність сторін, ОСОБА_1 користується юридичною допомогою, проте під час апеляційного розгляду адвокат не надав доказів самостійного звернення з відповідним клопотанням до уповноважених органів і доказів відмови такого органу надати вказане свідоцтво.
Отже встановлено, що ОСОБА_1 , будучи водієм транспортного засобу марки «Volkswagen Touareg» д.н.з. НОМЕР_1 , у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння, пройшла огляд на стан сп`яніння у відповідності до закону, та встановлено стан сп`яніння, а тому вважаю, що матеріалами провадження у своїй сукупності поза розумним сумнівом доведено, що ОСОБА_1 є водієм транспортного засобу та керувала ним у стані сп`яніння.
Обставин, які б підтверджували позицію сторони захисту щодо незаконності постанови суду першої інстанції та наявності підстав для її скасування з закриттям провадження у справі, за результатами апеляційного розгляду не встановлено, а тому її необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 квітня 2024 року, щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                        В.В. Повзло