Ухвала
 
10 червня 2024 року
м. Київ
 
справа № 125/787/22
провадження № 61-5992 ск 24 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Ситнік О. М., розглянувши касаційну скаргу Приватної агрофірми «Вікторія», подану її представником Якименком Олексієм Олексійовичем , на рішення Барського районного суду Вінницької області від 01 лютого 2024 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 26 березня 2024 року у справі за позовом Приватної агрофірми «Вікторія» до ОСОБА_2 про припинення та визнання права власності на землю, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Приватної агрофірми «Вікторія» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом скасування рішення державного реєстратора та припинення речового права на нежитлове приміщення,
 
ВСТАНОВИВ:
 
1.     У червні 2022 року ПАФ «Вікторія» звернулася до суду з указаним позовом, в якому просила: припинити право власності ОСОБА_2 на частину земельної ділянки кадастровий номер: 0520282000:01:005:0071, площею 0,4457 га; визнати за ПАФ «Вікторія» право власності на земельну ділянку, площею 0,4457 га для обслуговування будівлі «незавершеного будівництва (склад № 5)» за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до висновку судової земельно-технічної експертизи № 682 від 25 травня 2023 року.
 
2.     У липні 2022 року ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом до ПАФ «Вікторія», в якому просив усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою кадастровий номер: 0520282000:01:005:0071, площею 2,6680 га, яка розташована на території Каришківської сільської ради (за межами населеного пункту) згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 369807 виданого 19 листопада 2012 року на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 24 квітня 2009 року шляхом скасування рішення Державного реєстратора № 47679518 від 09 липня 2019 року та припинення приватній агрофірмі «Вікторія» іншого речового права (права власності) на склад №5 нежитлове приміщення відсоток готовності 92% площею 794,1 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 .
 
3.     Барський районний суд Вінницької області рішенням від 01 лютого 2024 року у задоволенні позову ПАФ «Вікторія» до  ОСОБА_2 відмовив повністю. Позов ОСОБА_2 до ПАФ «Вікторія» задовольнив.
 
4.     Вінницький апеляційний суд постановою від 26 березня 2024 року (повний текст якої було складено 29 березня 2024 року) апеляційну скаргу представника ПАФ «Вікторія» адвоката Якименка О. О. залишив без задоволення, а рішення Барського районного суду Вінницької області від 01 лютого 2024 року, без змін. 
 
5.     У квітні 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ПАФ «Вікторія», подана засобами поштового зв`язку 18 квітня 2024 року на  рішення Барського районного суду Вінницької області від 01 лютого 2024 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 26 березня 2024 року, в якій скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити первісний позов ПАФ «Вікторія» та відмовити в зустрічному позові ОСОБА_2 .
 
6.     Верховний Суд ухвалою від 20 травня 2024 року касаційну скаргу залишив без руху та надав строк десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме - скаржнику необхідно було самостійно визначити розмір судового збору за подання касаційної скарги, підтвердивши його розмір належними доказами, та сплатити (доплатити) його у розмірі 200 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви з урахуванням вартості майна, а також зустрічного позову.
 
7.     На виконання вимог вказаної ухвали 30 травня 2024 року Якименко О. О. , як представник ПАФ «Вікторія» подав, через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд», до Верховного Суду матеріали на усунення недоліків касаційної скарги. Вимоги ухвали скаржником виконано.
 
8.     Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
 
9.     Частиною першою статті 394 ЦПК України встановлено, що, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
10. Також частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
11. Як на підставу касаційного оскарження скаржник посилається на пункт 1  частини другої статті 389 ЦПК України.
 
12. Доводи касаційної скарги містять підставу для відкриття касаційного провадження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
13. Касаційна скарга подана у встановлений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.
 
14. З урахуванням наведеного касаційне провадження в цій справі необхідно відкрити.
 
Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
1.       Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Приватної агрофірми «Вікторія» до ОСОБА_2 про припинення та визнання права власності на землю, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Приватної агрофірми «Вікторія» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом скасування рішення державного реєстратора та припинення речового права на нежитлове приміщення, за касаційною скаргою Приватної агрофірми «Вікторія», подану її представником Якименком Олексієм Олексійовичем на рішення Барського районного суду Вінницької області від 01 лютого 2024 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 26 березня 2024 року.
 
2.       Витребувати із Барського районного суду Вінницької області матеріали цивільної справи № 125/787/22.
 
3.       Надіслати цю ухвалу скаржнику та учасникам справи, яким додатково роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
 
4.       До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді                                               /підпис/                       В. В. Пророк

                                                         /підпис/                       Є. В. Петров
 
                                                         /підпис/                       
О. М. Ситнік