УХВАЛА

10 червня 2024 року 
м. Київ

справа №520/7749/23
адміністративне провадження № К/990/20680/24  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Юрченко В.П.,
суддів: Гімона М.М., Васильєвоої І.А.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 29.04.2024 у справі № 520/7749/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС КПК" до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

          Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.08.2023 частково задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС КПК" про вирішення питання щодо судових витрат по адміністративній справі №520/7749/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС КПК" до Головного управління ДПС у Рівненській області , Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.
          Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ГУ ДПС у Рівненській області  звернулось з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції.
          Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.04.2024 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Рівненській області на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.08.2023.
          Не погоджуючись з ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.04.2024, Головне управління ДПС у Рівненській області оскаржило її в касаційному порядку та просить зазначену ухвалу скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
          Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, заявник посилається на те, що апеляційний суд допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.
          Перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить з такого.
          Відповідно до частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
          Установлено, що додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.08.2023 частково задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС КПК" про вирішення питання щодо судових витрат по адміністративній справі №520/7749/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС КПК" до Головного управління ДПС у Рівненській області , Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.
          27.03.2024 відповідачем подано апеляційну скаргу на додаткове рішення від 14.08.2023, яка залишена без руху ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2024, у зв`язку з пропуском строку на звернення з апеляційною скаргою, наданий строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.
          22.04.2024 від скаржника надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якої зазначив, що апеляційну скаргу подано в межах строку визначеного ст.295 КАС України, на підтвердження чого додає фіскальний чек АТ "Укрпошта" від 05.09.2023. Головне управління ДПС у Рівненській області повторно звернулося 27.03.2024 із апеляційною скаргою на додаткове рішення суду першої інстанції. Також апелянт посилається на введення воєнного стану на території України.
          При розгляді даного клопотання, судом апеляційнох інстанції встановено, що 05.09.2023 податковий орган звертався до Другого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, однак лише на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.07.2023, тобто доданий фіскальний чек не свідчить про первинну подачу апеляційної скарги на додаткове рішення суду першої інстанції, в строки визначені ст. 295 КАС України. В подальшому, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2023 було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.07.2023 у справі № 520/7749/23.
          Приймаючи до уваги те, що підстави, наведені заявником апеляційної скарги для поновлення строку апеляційного оскарження ухвалою суду апеляційної інстанції від 10.04.2024 визнано неповажними, а також те, що інші зазначені відповідачем обставини для поновлення строку на апеляційне оскарження не свідчать про наявність обставин, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, суд апеляційної інстанції вважав за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.
          Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
          В обґрунтування касаційної скарги скаржник цитує норми законодавства України, не зазначаючи в чому полягає порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції.
          Суд звертає увагу податкового органу на те, що відповідно до частини другої  статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
          Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.
          Поважними підставами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.
          Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, правильно застосував положення пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, правильне її застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.
          Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
          За змістом частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
          Виходячи з викладеного, Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.
          Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд -                          
                                                                                                                                                                                     
УХВАЛИВ:

          Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Рівненській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 29.04.2024 у справі № 520/7749/23.
          Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді	В.П. Юрченко М.М. Гімон   І.А. Васильєва