ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" квітня 2024 р. м.Київ          Справа№ 911/1154/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Станіка С.Р.
суддів:            Тарасенко К.В. 
          Шаптали  Є.Ю. 

за участю секретаря судового засідання Щербини А.В.
за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 25.04.2024:
від позивача: Козуліна А.В.
від відповідача: Дзюбайло О.О.
від третьої особи: Целованська-Луференко Я.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"
на рішення          Господарського суду Київської області     
від                                          05.10.2023 (повний текст складено та підписано 16.10.2023)
у справі                   № 911/1154/23 (суддя Н.Г. Шевчук)
за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "КІТВІС"
до                                             Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:               Акціонерного товариства "БАНК АЛЬЯНС"
про                                       визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню

                                                  ВСТАНОВИВ: 
  
Короткий зміст позовних вимог   
Товариство з обмеженою відповідальністю "КІТВІС" звернулось до господарського суду з позовом до Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" про визнання такою, що не підлягає виконанню банківська гарантія № 11653-21 від 16.09.2021, видана Акціонерним товариством "БАНК АЛЬЯНС" в забезпечення зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю "КІТВІС" за договором на виконання робіт по об`єкту: Капітальний ремонт водостічної мережі інв. № 47484 в ДП МА "Бориспіль" (Будівельні роботи) від 03.12.2019 № 35.1-14/5-54, укладеним між ТОВ "КІТВІС" та ДП МА "Бориспіль".
В обґрунтування вимог позивач зазначав, що 03.12.2019 між сторонами було укладено договір на виконання робіт по об`єкту: Капітальний ремонт водостічної мережі інв. № 47484 в ДП МА "Бориспіль" (Будівельні роботи) № 35.1-14/5-54. В забезпечення виконання позивачем своїх зобов`язань та на виконання умов договору, Акціонерним товариством "БАНК АЛЬЯНС" було видано банківську гарантію № 11653-21 від 16.09.2021 на суму 1     422     049,00 грн, відповідно до якої Банк зобов`язується виплатити відповідачу суму гарантії після отримання письмової вимоги з документами, що підтверджують факт невиконання (неналежного виконання) позивачем своїх зобов`язань за договором № 35.1-14/5-54 від 03.12.2019. Акціонерне товариство "БАНК АЛЬЯНС" (Гарант) 27.03.2023 отримало через АТ "Укрексімбанк" письмову вимогу Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" № 01-22-44 від 09.03.2023 про сплату суми гарантії в розмірі 1      422      049,00 грн у зв`язку із невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "КІТВІС" своїх зобов`язань за договором на виконання робіт по об`єкту: Капітальний ремонт водостічної мережі інв. № 47484 в ДП МА "Бориспіль" (Будівельні роботи) №    35.1-14/5-54. Однак позивач твердить, що протягом дії гарантії не порушував взяті на себе зобов`язання за договором, тим самим, враховуючи, що строк чинності гарантії сплив, оскільки остання діяла до 31.03.2023, з урахуванням змін № 2 від 22.06.2022, позивач вважає, що її можна визнати такою, що не підлягає виконанню.

Короткий зміст заперечень проти позову 
Відповідач заперечував проти заявлених позовних вимог посилаючись на те,  обумовлені законом підстави для визнання такою, що не підлягає виконанню банківська гарантія № 11653-21 від 16.09.2021, видана Акціонерним товариством "БАНК АЛЬЯНС" в забезпечення зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю "КІТВІС" за договором на виконання робіт по об`єкту: Капітальний ремонт водостічної мережі інв. № 47484 в ДП МА "Бориспіль" (Будівельні роботи) від 03.12.2019 № 35.1-14/5-54, укладеним між ТОВ "КІТВІС" та ДП МА "Бориспіль»- відсутні. Зокрема, в порушення умов договору від 03.12.2019 № 35.1-14/5-54, позивач не продовжив дію банківської гарантії у зв`язку із невиконанням ним робіт за договором, у зв`язку із чим, відповідач і звернувся до третьої особи з письмовою вимогою від 09.03.2023 № 01-22-44 про сплату гарантійної суми. 

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення
Рішенням Господарського суду Київської області від 05.10.2023 у справі № 911/1154/23 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "КІТВІС" до Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:     Акціонерного товариства "БАНК АЛЬЯНС" про визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню, задоволено повністю, а саме:
- визнано такою, що не підлягає виконанню банківська гарантія № 11653-21 від 16.09.2021, видана Акціонерним товариством "БАНК АЛЬЯНС" в забезпечення зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю "КІТВІС" за договором на виконання робіт по об`єкту: Капітальний ремонт водостічної мережі інв. № 47484 в ДП МА "Бориспіль" (Будівельні роботи) від 03.12.2019 № 35.1-14/5-54, укладеним між ТОВ "КІТВІС" та ДП МА "Бориспіль";
- стягнуто з Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (08300, Київська область, Бориспільський район, село Гора, вулиця Бориспіль-7; код ЄДРПОУ 20572069) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КІТВІС" (02095, місто Київ, вулиця Княжий Затон, будинок 16В, офіс 66; код ЄДРПОУ 38077750) 2     684,00 грн витрат зі сплати судового збору.
Рішення суду першої інстанції  мотивовано тим, що: 
- строк чинності банківської гарантії № 11653-21 від 16.09.2021, з урахуванням змін № 2 від 22.06.2022, діяв до 31.03.2023; 
- встановлений строк дії гарантії до 31.03.2023 свідчить про її припинення та неможливість пред`явлення вимог за нею в подальшому; 
- спірна гарантія, як односторонній правочин АТ "БАНК АЛЬЯНС", припинила свою дію, а отже, її можна визнати такою, що не підлягає виконанню, відповідно до заявлених позовних вимог.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись з ухваленим рішенням, відповідач - Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (27.10.2023 згідно штемпеля поштової установи на описі вкладеного в цінний лист, який додано до апеляційної скарги) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просило  оскаржуване рішення  скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. 
Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду першої інстанції є таким, що ухвалено з порушенням норм процесуального права, а саме - ст.ст.73, 74, 75, 76, 79, 86, ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст.236 Господарського процесуального кодексу України і неправильним застосуванням норм матеріального права, а саме - ст.ст.509, 526, 560, 561, 562, ч.ч.1, 2, 4 ст.563 Цивільного кодексу України, ч.1 ст.200 Господарського кодексу України, п.п. 11 п. 3, п.36, 37, 38 затвердженого постановою Національного банку України 15.12.2004 № 639 «Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах» із змінами і доповненнями, що відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України є підставами для його скасування.
Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу 
26.12.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "КІТВІС" надійшов відзив на апеляційну скаргу, який прийнято судом апеляційної інстанції до розгляду з огляду на ст. ст. 119, 263 Господарського процесуального кодексу України,  в якому позивач просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" на рішення Господарського суду Київської області від 05.10.2023 № 911/1154/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кітвіс" до Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Акціонерного товариства "Банк Альянс" про визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню.
          Позивач звертав увагу, що: 
- Договором не передбачено такої підстави неповернення банківської гарантії як не  продовження строку дії банківської гарантії на термін, необхідний для виконання зобов`язань за Договором.; 
- письмова вимога відповідача не містить інформації про те, в чому саме полягає порушення позивачем основного зобов`язання, в ній не зазначено, що порушення зобов`язання полягає у непродовженні позивачем банківської гарантії на термін необхідний йому для виконання зобов`язань за Договором, що не відповідає вимогам правового регулювання; 
- позивач, у будь якому випадку не міг продовжити банківську гарантію, яка є строковою, оскільки не міг визначити строк її дії зважаючи на невчинення відповідачем дій, які пов`язані з визначенням такого строку.
Також, 22.04.2024 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "КІТВІС" надійшли додаткові пояснення по суті спору, в яких позивач просив врахувати, що: 
- строк дії банківської гарантії № 11653-21 від 16.09.2021, з урахуванням змін № 2 від 22.06.2022  , закінчився 31.03.2023; 
- суд першої інстанції також встановив відсутність гарантійного випадку, заначивши, що не продовження банківської гарантії - не є гарантійним випадком; 
- відсутність факту настання гарантійного випадку (порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією), за банківською гарантією від 16 вересня 2021 року №11653-21, підтверджено рішенням Господарського суду міста Києва від 28.09.2023 року, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2024 року у справі 910/7835/23, яка стосувалось позову Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" до Акціонерного товариства "Банк Альянс" про стягнення 1 422 049,00 грн зобов`язань за гарантією від 16 вересня 2021 року N 11653-21 щодо забезпечення належного виконання умов договору від 3 грудня 2019   N 35.1-14/5-54.

Короткий зміст пояснень третьої особи 
21.12.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від третьої особи надійшли письмові пояснення, в яких наголошувалось на тому, що суд повно та всебічно розглянувши справу дійшов обгрунтованого висновку про те, що позивач довів належними та допустимими доказами наявності підстав для задоволення позову та визнання гарантії такою, що не підлягає виконанню. В той же час, відповідачем належним чином не доведено порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права під час ухвалення оскаржуваного рішення.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2023, апеляційну скаргу Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" на рішення Господарського суду Київської області від 05.10.2023 у справі № 911/1154/23, передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Станік С.Р., суддів: Тарасенко К.В., Шаптала Є.Ю.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2023 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/1154/23. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою  1    розділу     IV Господарського процесуального кодексу України, за апеляційною скаргою Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" на рішення Господарського суду Київської області від 05.10.2023 у справі № 911/1154/23.
16.11.2023 до Північного апеляційного господарського суду з суду першої інстанції надійшли матеріали справи № 911/1154/23.
В свою чергу, суддя Шаптала Є.Ю., який входить до складу колегії суддів, але не є суддею доповідачем, з 20.11.2023 по 08.12.2023 включно перебував у відпустці, і вирішення питання стосовно поданої апеляційної скарги здійснюється після виходу судді з відпустки.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 відкрито апеляційне провадження у справі № 911/1154/23 за апеляційною скаргою Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" на рішення Господарського суду Київської області від 05.10.2023. Судове засідання по справі № 911/1154/23 призначено на 06.02.2024 об 14 год. 50 хв.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2024 оголошено перерву в судовому засіданні до 20.02.2024. 
20.02.2024 розгляд справи не відбувся, у зв`язку з перебуванням головуючого судді Станіка С.Р.  у відпустці та судді Шаптали Є.Ю., який входить до складу колегії суддів, на лікарняному.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2024 розгляд справи призначено на 25.04.2024. 
Відповідно до статті 64 Конституції України права громадян на звернення до суду та отримання правничої допомоги не можуть бути обмежені, а мають реалізовуватися з урахуванням умов існуючого воєнного стану.
Таким чином, оскільки судова система має забезпечувати дотримання права на доступ до правосуддя і здійснення такого правосуддя, з метою дотримання прав учасників справи на участь у судовому засіданні та забезпечення права на справедливий суд, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи у розумні строки, колегія суддів дійшла висновку розглянути справу у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав, в умовах запровадженого воєнного стану.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання
В судове засідання 25.04.2024 з`явились представники  позивача, відповідача (скаржника) та третьої особи.  
 В судовому засіданні 25.04.2024 представник відповідача (скаржника)    підтримав доводи апеляційної скарги, просив суд задовольнити апеляційну скаргу, оскаржуване рішення  скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
Представник позивача в судовому засіданні 25.04.2024 проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення залишити без змін. 
Представник третьої особи в судовому засіданні 25.04.2024 надав пояснення по суті спору, вказував на законності та обгрунтованості рішення суду першої інстанції. 

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
Як підтверджується наявними матеріалами справи та встановлено судом апеляційної інстанції,  03 грудня 2019 року між Державним підприємством "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "КІТВІС" (Генпідрядник) було укладено договір № 35.1-14/5-54, за умовами якого генпідрядник зобов`язався виконати в повному обсязі роботи по об`єкту "Капітальний ремонт водостічної мережі інв. № 47484 в ДП "МА "Бориспіль" (Будівельні роботи)" (далі - Роботи), відповідно до проектної документації стадії "Робочий проект" (далі - проектна документація) та здати роботи замовнику в обумовлені договором строки, а замовник зобов`язався прийняти та оплатити виконані якісно роботи на умовах даного договору (пункт 1.1 Договору).
Обсяги робіт, що доручаються до виконання генпідряднику, передбачено в Локальному кошторисі на будівельні роботи (Додаток № 5 до Договору). Склад та обсяг робіт можуть бути переглянуті в процесі виконання будівельних робіт в разі внесення змін до проектної документації, а також в залежності від реального фінансування видатків замовника та можливого використання більш досконалої технології, про що письмово інформується генпідрядник (пункт 1.5 Договору).
Відповідно до пункту 3.1 Договору, сума, що визначена у договору (договірна ціна/ціна договору) становить 28     440     980,00 грн в тому числі ПДВ 20% - 4     740     163,33 грн.
Пунктом 6.1 Договору визначено, що строк виконання робіт: 365 календарних днів з дати отримання генпідрядником письмового повідомлення від замовника про початок виконання робіт за цим договором.
Відповідно до пункту 6.7 Договору, приймання фактично виконаних робіт здійснюється на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3) за умови надання генпідрядником копій необхідних документів для підтвердження постачання матеріальних ресурсів від їх продавців.
За умовами пункту 6.8 Договору, замовник протягом 10-ти робочих днів з дати отримання акта приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3) повинен розглянути їх. За результатами розгляду замовник має підписати акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3) або надати вмотивовану відмову від їх підписання.
Договір набирає чинності з дати його укладення сторонами та діє до 31.08.2021. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання тих зобов`язань, що лишились невиконаними (пункт 18.1 Договору).
Відповідно до пункту 19.16 Договору сторони погодили застосування забезпечення виконання цього договору у вигляді гарантії забезпечення належного виконання умов за договором.
При виконанні цього договору генпідрядник надає оригінал гарантії забезпечення належного виконання умов за договором, виданої банком (банківська гарантія).
Банківська гарантія повинна бути безумовною та безвідкличною. Банківська гарантія повинна бути випущена на термін не менше ніж термін дії договору + 20 банківських днів.
Банківська гарантія видається в розмірі 5% ціни договору, що становить 1     422     049,00 грн.
Забезпечення виконання цього договору не повертається замовником генпідряднику в разі:
- невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань генпідрядником за договором повністю або частково, зокрема, але не виключно: за прострочення строку виконання робіт за договором; за порушення умов зобов`язання щодо якості робіт; тощо;
- дострокового розірвання генпідрядником договору (якщо це передбачено Договором), крім випадку коли замовник не здійснює оплату за виконані роботи в строки встановлені Договором;
- дострокового розірвання замовником договору у випадку, якщо генпідрядник не виконує свої зобов`язання за договором.
Право щодо неповернення генпідряднику забезпечення виконання цього договору виникає у замовника в момент настання будь-якого з випадків невиконання (неналежного виконання) генпідрядником договору.
У разі якщо строк дії банківської гарантії закінчився, а зобов`язання генпідрядника відповідно до умов цього договору не виконані або не виконані в повному обсязі, генпідрядник зобов`язаний продовжити строк дії банківської гарантії на термін, необхідний йому для виконання зобов`язань за договором, не пізніше ніж за 20 календарних днів до закінчення строку дії банківської гарантії. У разі не продовження банківської гарантії на строк, необхідний генпідряднику для виконання зобов`язань по договору, генпідрядник сплачує замовнику штраф у розмірі 5% ціни договору.
Штраф за не продовження строку дії банківської гарантії встановлюється як додатка відповідальність генпідрядника, та не лишає замовника права виставити вимогу в Банк за банківською гарантією, у разі порушення генпідрядником зобов`язань за договором.
Як вбачається з матеріалів справи, 19.12.2019 замовник звернувся до генпідрядника з листом № 09-22-363 від 19.12.2019 про початок виконання робіт з проханням розпочати будівельні роботи за договором № 35.1-14/5-54 від 03.12.2019. В цей же день, між сторонами підписано акт-допуск передачі будівельного майданчика № 58-26-47 від 18.12.2019.
На виконання вимог пункту 19.16 Договору № 35.1-14/5-54, між Акціонерним товариством "БАНК АЛЬЯНС" (Банка або Гарант) та Товариством з обмеженою відповідальністю "КІТВІС" (Принципал) укладено договір про надання гарантії № 11653-21 від 15.09.2021, відповідно до умов якої, за заявою Принципала, Банк надає на користь Бенефіціара (ДП "МА "Бориспіль") гарантію, за якою зобов`язується сплатити Бенефіціару на його письмову вимогу грошову суму у разі гарантійного випадку та дотримання умов гарантії цього Договору (пункт 1.1 Договору гарантії).
Згідно із пунктом 1.2 Договору гарантії, сума гарантії складає 1     422     049,00 грн.
Гарантія діє з 16.09.2021 по 16.03.2022 включно (пункт 1.4 Договору гарантії).
16.09.2021 Акціонерним товариством "БАНК АЛЬЯНС" видано гарантію забезпечення належного виконання умов за договором № 11653-21, в якій зазначено, що ця гарантія набуває чинності з дати її надання та діє до:
- 16 березня 2022 року, або
- дня виконання Гарантом свої зобов`язань за цією гарантією, або 
- дня одержання Гарантом оригіналу цієї гарантії або письмової заяви Бенефіціара від обов`язків за цією гарантією, 
- в залежності від того, що станеться раніше.
До договору № 35.1-14/5-54 від 03.12.2019 між сторонами було укладено ряд додаткових угод, зокрема:
- Додаткову угоду № 1 від 30.06.2020, відповідно до умов якої сторони погодили строк виконання робіт, визначений у п. 6.1 Договору, продовжити на 66 календарних днів з дати отримання підрядником від замовника письмового повідомлення про поновлення виконання робіт за договором та відповідно Додаток № 3 Календарний план виконання робіт викладено в новій редакції; 
- Додаткову угоду № 2 від 16.04.2021, якою строк виконання робіт, визначений в п. 6.1 Договору (в редакції Додаткової угоди № 1 від 30.06.2020) продовжили на 90 календарних днів; строк дії договору, визначений у п. 18.1 Договору, продовжили на 90 календарних днів, а саме до 29.11.2021; викладено Додаток № 3 до Договору Календарний план виконання робіт в новій редакції; 
- Додаткову угоду № 3 від 16.11.2021, відповідно до умов якої, строк виконання робіт, визначений в п. 6.1 Договору викладено в новій редакції: "Строк виконання робіт: 722 календарних днів з дати отримання генпідрядником письмового повідомлення від замовника про початок виконання робіт за цим договором". Внесено зміни до п. 18.1 Договору: "Договір набирає чинності з дати його укладення сторонами та діє до 18.06.2022. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання тих зобов`язань, що лишились невиконаними".
23.11.2021 Банком також були внесені зміни № 1 до умов банківської гарантії №    11653-21 від 16.09.2021, а саме продовжено термін чинності гарантії до 10.07.2022, у зв`язку із продовження строку дії договору № 35.1-14/5-54 від 03.12.2019.
Також, сторонами укладено Додаткову угоду № 4 від 31.12.2021, якою п. 3.1 Договору викладено в наступній редакції: "Сума, що визначена у договору (договірна ціна/ціна договору) становить 28     430     848,13 грн в тому числі ПДВ 20% - 4     738     474,69 грн".
Як зазначав позивач, ним належним чином і в повному обсязі виконувались взяті на себе зобов`язання, зокрема за період з дати початку виконання робіт і по 23.02.2022 позивач виконав і передав відповідачу, а відповідач прийняв і в подальшому оплатив роботи на загальну суму 17    042    360,54 грн, що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 року, актами виконаних робіт та платіжними інструкціями.
Однак, 24.02.2022 російська федерація розв`язала та веде проти України повномасштабну війну, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який діє і по теперішній час.
01.04.2022 позивач звертався до відповідача з проханням відтермінувати виконання зобов`язань за Договором з подальшим внесенням змін до Договору (лист № 2886-ВК від 01.04.2022).
03.06.2022 позивач повідомив відповідача, що звернувся до Київської торгово-промислової палати про засвідчення форс-мажорних обставин, з них у зв`язку із запровадженням воєнного стану (лист від № 2899-ВК від 03.06.2022).
15.06.2022 позивач направив відповідачу Сертифікат № 3000-22-0248 про форс-мажорні обставини для ТОВ "КІТВІС" за договором № 35.1-14/5-54 від 03.12.2019 (лист № 2907-ВК від 15.06.2022).
17.06.2022 між сторонами було укладено Додаткову угоду № 5 до Договору, якою сторони продовжили строк дії договору № 35.1-14/5-54 від 03.12.2019 до 28.02.2023 року.
22.06.2022 Банком були внесені зміни № 2 до умов банківської гарантії № 11653-21 від 16.09.2021, якими продовжено чинність гарантії до 31.03.2023.
30.06.2022 між ТОВ "КІТВІС" та ДП МА "Бориспіль" укладено Додаткову угоду №    6 до договору № 35.1-14/5-54 від 03.12.2019, якою, у зв`язку із введенням воєнного стану на всій території України, відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року "Про встановлення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022 року строком на 30 діб та Указів Президента України про продовження воєнного стану (№    133/2022 від 14.03.2022, № 259/202 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022), керуючись Сертифікатом № 3000-22-0248 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), виданого Київською торгово-промисловою палатою (№17/03-4/112 від 15.06.2022), сторони домовились призупинити виконання робіт за договором № 35.1-14/5-54 від 03.12.2019 з 24.02.2022 та поновити виконання робіт з моменту отримання генпідрядником повідомлення замовника про відновлення виконання робіт за договором. 
Позивач наголошував, що не дивлячись на призупинення виконання робіт, генпідрядник, з метою обстеження поточного стану об`єкта та ревізії будівельних конструкцій звернувся до замовника з листом № 2972-ВК від 17.08.2022 з проханням надати працівникам генпідрядника доступ на об`єкт, оскільки територія міжнародного аеропорту є об`єктом із суворим пропускним режимом.
У відповідь на лист, ДП МА "Бориспіль" листом № 09-22-104 від 14.09.2022 послалось на умови укладеної між сторонами Додаткової угоди № 6 від 30.06.2022 до договору № 35.1-14/5-54 від 03.12.2019 та вказало, що умовами договору не передбачено виконання робіт генпідрядником без отримання повідомлення від замовника про поновлення виконання робіт за договором.
20.02.2023 ТОВ "КІТВІС" знову звернулось до ДП МА "Бориспіль" із листом № 3037-ВК, в якому просило повідомити генпідрядника про можливість (дата, період, строк тощо) подальшого відновлення виконання робіт за договором в умовах дії форс-мажорних обставин, у відповідь на який, ДП МА "Бориспіль" листом № 09-22-23 від 07.03.2023 зазначило, що підставою для призупинки виконання робіт на об`єкті стало настання форс-мажорних обставин, засвідчених Сертифікатом № 3000-22-0248, виданим генпідряднику Київською торгово-промисловою палатою (№ 17/03-4/112 від 15.06.2022), у зв`язку з чим для розгляду питання про відновлення робіт ДП МА "Бориспіль" просило підтвердити закінчення дії форс-мажорних обставин для прийнятих ТОВ "КІТВІС" зобов`язань по укладеному договору із зазначенням дати їх закінчення.
27.03.2023 Гарант - Акціонерне товариство "БАНК АЛЬЯНС" отримало через АТ "Укрексімбанк" письмову вимогу Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" № 01-22-44 від 09.03.2023 про сплату суми гарантії в розмірі 1      422      049,00 грн у зв`язку із невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "КІТВІС" своїх зобов`язань за договором на виконання робіт по об`єкту: Капітальний ремонт водостічної мережі інв. № 47484 в ДП МА "Бориспіль" (Будівельні роботи) № 35.1-14/5-54 від 03.12.2019.
Із пояснень поданих третьою особою вбачається, що Банк відмовив Державному підприємству "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" у виплаті коштів за банківською гарантією у зв`язку із відсутністю факту настання гарантійного випадку та неналежним представленням вимоги Бенефіціара. Зокрема третя особа зазначила, що Бенефіціар (ДП "МА "Бориспіль") у своїй вимозі № 01-22-44 від 09.03.2023 вказав на порушення Принципалом своїх зобов`язань за договором на виконання робіт, а саме, що зобов`язання не виконані, натомість, як вбачається з інформації та документів, наданих Принципалом, Банком встановлено, що 61% зобов`язань (об`єму робіт) Принципалом виконано. Вказані невідповідності не дали змоги Гаранту однозначно ідентифікувати порушення Принципала. Також Банк зазначив, що до вимоги Бенефіціара не було надано всіх документів, що підтверджують повноваження особи, яка підписала вимогу (контракт з Генеральним директором за умовами Статуту Бенефіціала). У зв`язку із чим Банк листом від 03.04.2023 № 21.2.3/849 повідомив ДП "МА "Бориспіль" про відсутність правових підстав для сплати коштів на вимогу Бенефіціара.
Відповідач заперечуючи проти позовних вимог вказав, що умови викладені в Додатковій угоді № 6 від 30.06.2022 до Договору, відсутність повідомлення відповідача про відновлення робіт за договором підтверджують той факт, що позивачем роботи за договором не виконані. Невиконання позивачем робіт за договором є підставою для продовження строку дії банківської гарантії, як це передбачено умовами пункту 19.16 Договору. 
У зв`язку з невиконанням позивачем взятого на себе на умовах пункту 19.16 Договору зобов`язання щодо продовження строку дії банківської гарантії, у випадку невиконання робіт за Договором, відповідач вважає, що ним правомірно було пред`явлено до третьої особи письмову вимогу від 09.03.2023 № 01-22-44 про сплату за гарантією забезпечення належного виконання умов Договору № 11653-21 від 16.09.2021 зі змінами.
Отже, спір у справі виник у зв`язку з тим, що на думку позивача, у відповідача відсутні підстави для звернення до Банку із вимогою про сплату коштів за гарантією, оскільки зобов`язання позивача за договором № 35.1-14/5-54 від 03.12.2019 виконувались належним чином, разом з тим враховуючи, що строк чинності гарантії сплив, оскільки остання діяла до 31.03.2023, з урахуванням змін № 2 від 22.06.2022, позивач вважає, що її можна визнати такою, що не підлягає виконанню.
Натомість відповідач вважає, що не продовження позивачем терміну дії гарантії при неповному виконанні умов договору № 35.1-14/5-54 від 03.12.2019 в частині виконання робіт, є порушенням умов договору, і відповідно, настанням гарантійного випадку.

          Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Згідно із ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд  дійшов наступних висновків. 
Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, це й принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.
Одночасно, цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.
Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц.
Для виконання вимог ст. 86 Господарського процесуального кодексу України необхідним є аналіз доказів та констатація відповідних висновків за результатами такого аналізу. Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, в тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.
Водночас 17.10.2019 набув чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до Господарського процесуального кодексу та змінено назву ст. 79 ГПК України з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції з фактичним впровадженням у господарський процес стандарту доказування "вірогідність доказів".
Стандарт доказування "вірогідність доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач.
Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.
Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою ЄСПЛ, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом" ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".
Аналогічний підхід до стандарту доказування "вірогідність доказів" висловлено Касаційним господарським судом у постановах від 29.01.2021 у справі № 922/51/20, від 31.03.2021 у справі № 923/875/19, від 25.06.2020 у справі № 924/233/18.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що розгляд даної справи здійснюється в порядку, передбаченому нормами Господарського процесуального кодексу України, відповідно, і оцінка доказів у ній здійснюватиметься через призму такого стандарту доказування, як "баланс вірогідностей" . 
Відповідно до частини першої статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно із частиною першою статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).
Згідно із пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Як вбачається з матеріалів справи, правочин, в забезпечення виконання умов якого видано спірну банківську гарантію, за своєю суттю є договором будівельного підряду.
Відповідно до статті 875 Цивільного кодексу України, за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до частини першої статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
З матеріалів справи вбачається, що додатковою угодою № 6 від 30.06.2022 до договору сторони погодили призупинити виконання робіт за договором з 24.02.2022 у зв`язку із введенням на території України воєнного стану. Доказів відновлення виконання робіт матеріали справи не містять.
Відповідно до частини першої статті 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, гарантією.
Згідно із статтею 560 Цивільного кодексу України, за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.
Гарантія є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов`язань шляхом письмового підтвердження банком (гарантійного листа), іншою кредитною установою, страховою організацією (банківська гарантія) про задоволення вимог управненої сторони у розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов`язана сторона) не виконає вказане у ньому певне зобов`язання, або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні (частина перша статті 200 Господарського кодексу України).
Порядок, умови надання та отримання банками гарантій та їх виконання регулюються Положенням № 639 "Про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах", затвердженим постановою Правління Національного банку України 15.12.2004 № 639 (у редакції постанови Правління Національного банку України 25.01.2018 № 5) та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13 січня 2005 року за № 41/10321 (далі - Положення № 639), згідно з п. п. 9 п. 3 розд. І якого гарантія - це спосіб забезпечення виконання зобов`язань, відповідно до якого банк-гарант бере на себе грошове зобов`язання перед бенефіціаром сплатити кошти в разі настання гарантійного випадку. Зобов`язання банку-гаранта перед бенефіціаром не залежить від базових відносин, які забезпечуються такою гарантією (їх припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли посилання на такі базові відносини безпосередньо міститься в тексті гарантії.
Відповідно до статті 563 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії. Вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред`являється у письмовій формі (ч. 1). До вимоги додаються документи, вказані в гарантії (ч. 2). У вимозі до гаранта або у доданих до неї документах кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов`язання, забезпеченого гарантією (ч. 3). Кредитор може пред`явити вимогу до гаранта у межах строку, встановленого у гарантії, на який її видано (ч. 4). Кредитор не може передавати іншій особі право вимоги до гаранта, якщо інше не встановлено гарантією (ч. 5).
Таким чином, зобов`язання гаранта здійснити його виконання відповідно до умов гарантії виникає після порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією. При цьому, для пред`явлення гаранту вимоги кредиторові достатньо лише факту порушення боржником виконання основного зобов`язання.
Відповідно до частини першої статті 565 Цивільного кодексу України, гарант має право відмовитися від задоволення вимоги кредитора, якщо вимога або додані до неї документи не відповідають умовам гарантії або якщо вони подані гарантові після закінчення строку дії гарантії.
Стаття 561 Цивільного кодексу України передбачає, що гарантія діє протягом строку, на який вона видана. Гарантія є чинною від дня її видачі, якщо в ній не встановлено інше. Гарантія не може бути відкликана гарантом, якщо в ній не встановлено інше. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 568 Цивільного кодексу України зобов`язання гаранта перед кредитором припиняється у разі закінчення строку дії гарантії.
Суд апеляційної інстанції, дослідивши наявні у справі докази як кожен окремо, так і у їх сукупності, дійшов висновку, що  обумовлені законом підстави для визнання такою, що не підлягає виконанню банківська гарантія № 11653-21 від 16.09.2021, видана Акціонерним товариством "БАНК АЛЬЯНС" в забезпечення зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю "КІТВІС" за договором на виконання робіт по об`єкту: Капітальний ремонт водостічної мережі інв. № 47484 в ДП МА "Бориспіль" (Будівельні роботи) від 03.12.2019 № 35.1-14/5-54, укладеним між ТОВ "КІТВІС" та ДП МА "Бориспіль»- відсутні, оскільки в порушення умов договору від 03.12.2019 № 35.1-14/5-54, позивач не продовжив дію банківської гарантії у зв`язку із невиконанням ним робіт за договором, у зв`язку із чим, відповідач і звернувся до третьої особи з письмовою вимогою від 09.03.2023 № 01-22-44 про сплату гарантійної суми. 
Також, суд апеляційної інстанції оцінивши наявні у справі докази як кожен окремо, так і у їх сукупності, дійшов висновку, що враховуючи умови викладені в Додатковій угоді № 6 від 30.06.2022 до Договору, відсутність повідомлення відповідача про відновлення робіт за договором підтверджують той факт, що позивачем роботи за договором не виконані, а невиконання позивачем робіт за договором - є підставою для продовження строку дії банківської гарантії, як це передбачено умовами пункту 19.16 Договору. 
Отже, у зв`язку з невиконанням позивачем взятого на себе на умовах пункту 19.16 Договору зобов`язання щодо продовження строку дії банківської гарантії, у випадку невиконання робіт за Договором, і відсутності в матеріалах справи належних доказів протилежного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідачем було  обгрунтовано було пред`явлено до третьої особи письмову вимогу від 09.03.2023 № 01-22-44 про сплату за гарантією забезпечення належного виконання умов Договору № 11653-21 від 16.09.2021 зі змінами, з урахуванням строків, обумовлених спірною гарантією, а не продовження позивачем терміну дії гарантії при неповному виконанні умов договору № 35.1-14/5-54 від 03.12.2019 в частині виконання робіт, є порушенням умов договору, і відповідно, настанням гарантійного випадку, що в сукупності виключає обумовлені законом підстави для припинення спірної гарантії з підстав, наведених позивачем. 
Посилання позивача на те, що відсутність факту настання гарантійного випадку (порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією), за банківською гарантією від 16 вересня 2021 року №11653-21, підтверджено рішенням Господарського суду міста Києва від 28.09.2023 року, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2024 року у справі 910/7835/23, - судом апеляційної інстанції відхиляється, оскільки у даній справі спір стосувався правовідносин, які виникли саме між Державним  підприємством "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" та Акціонерним товариством "Банк Альянс" щодо стягнення суми,  за відповідних обгрунтувань позову, і стосуються правовідносин сторін виключно щодо суми виплати, як грошового забезпечення,  і що не впливає на оцінку правовідносин між позивачем та відповідачем у даній справі. 
З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вимоги позивача  про визнання такою, що не підлягає виконанню банківська гарантія № 11653-21 від 16.09.2021, видана Акціонерним товариством "БАНК АЛЬЯНС" в забезпечення зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю "КІТВІС" за договором на виконання робіт по об`єкту: Капітальний ремонт водостічної мережі інв. № 47484 в ДП МА "Бориспіль" (Будівельні роботи) від 03.12.2019 № 35.1-14/5-54, укладеним між ТОВ "КІТВІС" та ДП МА "Бориспіль" - не є законними та обґрунтованими, не були доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст. ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України, а тому позов  задоволенню  не підлягає за наведених у дані постанові підстав, у зв`язку  з чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в апеляційному порядку з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову повністю.
Усі інші доводи, обгрунтування, мотивування учасників спору судом апеляційної інстанції враховані, проте не є такими, що впливають на висновки суду апеляційної інстанції у даній постанові. 
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що  учасникам спору було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Згідно з ч.ч.1-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України.
Частиною 1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з`ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. 
Приписами ст. ст. 76, 77  Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. 
Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.  Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Статтею  86  Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Ч. 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 
1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що доводи, викладені скаржником в апеляційній скарзі, знайшли своє  підтвердження під час розгляду справи в апеляційному порядку, оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалено при нез`ясуванні обставин, що мають значення для справи, за недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими,  з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права (ст.ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України), у зв`язку з чим на підставі п. 1-4  ч. 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України оскаржуване рішення  підлягає скасуванню в апеляційному порядку  з прийняттям  нового рішення про відмову у задоволенні позову повністю, за наведених у даній постанові підстав.  

Розподіл судових витрат
Пунктом 2 ч. 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Частиною 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
На підставі п. 2 ч. 1, ч. 14  ст. 129 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції здійснює розподіл судових витрат наступним чином:  
- судовий збір у розмірі 2     684,00 грн.  за подачу позову до суду першої інстанції залишити за Товариством з обмеженою відповідальністю "КІТВІС";
- з Товариства з обмеженою відповідальністю "КІТВІС" слід стягнути  на користь Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"  4  026 (чотири тисячі двадцять шість) гнр. 00 коп. судового збору за подачу апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 269, 270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

                                                  ПОСТАНОВИВ:

           1. Апеляційну скаргу Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на рішення Господарського суду Київської області від 05.10.2023 у справі № 911/1154/23 - задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 05.10.2023 у справі № 911/1154/23 скасувати. 

3. Ухвалити нове рішення. 
У позові Товариства з обмеженою відповідальністю "КІТВІС" до Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" про визнання такою, що не підлягає виконанню банківська гарантія № 11653-21 від 16.09.2021, видана Акціонерним товариством "БАНК АЛЬЯНС" в забезпечення зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю "КІТВІС" за договором на виконання робіт по об`єкту: Капітальний ремонт водостічної мережі інв. № 47484 в ДП МА "Бориспіль" (Будівельні роботи) від 03.12.2019 № 35.1-14/5-54, укладеним між ТОВ "КІТВІС" та ДП МА "Бориспіль" - відмовити повністю.

4. Судовий збір за подачу позову залишити за позивачем. 

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КІТВІС" (02095, місто Київ, вулиця Княжий Затон, будинок 16В, офіс 66; код ЄДРПОУ 38077750)  на користь Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (08300, Київська область, Бориспільський район, село Гора, вулиця Бориспіль-7; код ЄДРПОУ 20572069)  4  026 (чотири тисячі двадцять шість) гнр. 00 коп. судового збору за подачу апеляційної скарги. 
6. Матеріали справи № 911/1154/23 повернути до Господарського суду Київської області, доручивши видати накази. 

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України. 
Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Дата підписання постанови: 27.05.2024.

Головуючий суддя                                                                      С.Р. Станік 

Судді                                                                                К.В. Тарасенко

                                                                                Є.Ю. Шаптала