УХВАЛА
10 травня 2024 року
м. Київ
справа № 209/757/21
провадження № 61-4743ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.
розглянув касаційну скаргу представника  
ОСОБА_1 - адвоката Зайця Павла Леонідовича на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 квітня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 лютого 
2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: державний реєстратор Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради Дніпропетровської області Астафьєва Яна Вікторівна, державний реєстратор - приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Прожуган Марія Анатоліївна, державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Мороз Дмитро Олександрович, Державний реєстратор - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кузьменко Інна Петрівна, державний реєстратор Комунального підприємства Куманівецької сільської ради Вінницької області «Вектор» Гавришенко Вікторія Олексіївна, державний реєстратор Подільського районного відділу державної виконавчої служби 
м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кравцова Олена Сергіївна, про зняття арешту та
 
ВСТАНОВИВ: 
У березні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, у якому просила припинити арешти на нерухоме майно - приміщення спортивного залу (вбудоване приміщення № 105), загальною площею 297,1 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 23172312104, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить їй на праві власності, зареєстрованому в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером 40202642, накладені на підставі:
- ухвали Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/12845/20-к 
від 26 березня 2020 року, номер запису про обтяження в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 36127136;
- ухвали Голосіївського районного суду м. Києва у справі № 752/2965/19 
від 11 лютого 2019 року, номер запису про обтяження в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 31378208;
- ухвали Петриківського районного суду Дніпропетровської обл. у справі 
№ 187/998/16-ц від 04 листопада 2016 року, номер запису про обтяження в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 17567024;
припинити арешти та заборону на нерухоме майно - квартиру 
АДРЕСА_2 , що належить їй на підставі свідоцтва, виданого 
21 січня 2021 року приватним нотаріусом Кам`янського нотаріального округу Дніпропетровської області Прожуган М. А., зареєстроване за № 79, накладені на підставі:
- ухвали Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/12845/20-к 
від 26 березня 2020 року, номер запису про обтяження в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 36127741;
- постанови про арешт майна боржника ВП № 57214246 від 13 вересня 
2018 року, номер запису про обтяження в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 27908799;
- ухвали Петриківського районного суду Дніпропетровської області у справі 
№ 187/998/16-ц від 11 червня 2018 року, номер запису про обтяження в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 26711371;
- ухвали Оболонського районного суду м. Києва у справі № 756/6560/18 
від 23 травня 2018 року, номер запису про обтяження в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 26297806;
- ухвали Петриківського районного суду Дніпропетровської області у справі 
№ 187/998/16-ц від 11 червня 2018 року, заява (заборона вчинення будь-яких реєстраційних дій № 28804707), зареєстрована 20 червня 2018 року. 
03 квітня 2023 року рішенням Дніпровського районного суду 
м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в задоволенні позову відмовлено.
28 лютого 2024 року постановою Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 квітня 2023 року залишено без змін.
29 березня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Заєць П. Л. засобами поштового зв`язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 квітня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду 
від 28 лютого 2024 року, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
09 квітня 2024 року ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених у ній недоліків, а саме для сплати судового збору за подачу касаційної скарги.
У квітні 2024 року до Верховного Суду надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, зі змісту якого та доданих до нього додатків встановлено виконання заявником вимог ухвали.
Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що повний текст оскаржуваної постанови виготовлено 29 лютого 2024 року та оприлюднено її в Єдиному державному реєстрі судових рішень (далі - ЄДРСР) 04 березня 2024 року.
Згідно з положеннями частин першої та другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій
статті 394 цього Кодексу.
З інформації з ЄДРСР встановлено, що повний текст постанови Дніпровського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року складено 29 лютого 2024 року.
Строк на касаційне оскарження судових рішень заявником не пропущено, оскільки касаційна скарга подана протягом тридцяти днів після складення повного тексту судового рішення. Тому відсутня процесуальна необхідність у вирішенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судових рішень за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що суди не врахували правові висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі 
№ 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 20 вересня 2020 року у справі № 378/596/16-ц, у постановах Верховного Суду від 05 квітня 2022 року у справі № 343/2260/20, від 03 травня 2022 року у справі 
№ 390/1608/18, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.
Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.
Вбачаються підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Зайця П. Л. та витребування матеріалів справи.
Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду 

 
 
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою представника  ОСОБА_1 - адвоката Зайця Павла Леонідовича на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 квітня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду 
від 28 лютого 2024 року.
Витребувати ізДніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області цивільну справу № 209/757/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: державний реєстратор Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради Дніпропетровської області Астафьєва Яна Вікторівна, державний реєстратор - приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Прожуган Марія Анатоліївна, державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Мороз Дмитро Олександрович, Державний реєстратор - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кузьменко Інна Петрівна, державний реєстратор Комунального підприємства Куманівецької сільської ради Вінницької області «Вектор» Гавришенко Вікторія Олексіївна, державний реєстратор Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кравцова Олена Сергіївна, про зняття арешту.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                           О. М. Ситнік
                                                                                                                        А. І. Грушицький
                                                                                                                        І. В. Литвиненко