УХВАЛА
 
27 травня 2024 року                                                 
м. Київ
 
справа № 753/4263/21
провадження № 61-4344ск24
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., розглянувши касаційну скаргу Київського квартирно-експлуатаційного управління 
на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20 лютого 2023 року 
та постанову Київського апеляційного суду від 25 січня 2024 року у справі 
за позовом Міністерства оборони України, Київського квартирно-експлуатаційного управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Солом`янська районна у м. Києві державна адміністрація, про визнання ордеру 
на жиле приміщення недійсним та виселення з жилого приміщення, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
21 березня 2024 року Київське квартирно-експлуатаційне управління, засобами поштового зв`язку, звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою 
на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20 лютого 2023 року 
та постанову Київського апеляційного суду від 25 січня 2024 року у цій справі, 
у якій представник заявника, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20 лютого 2023 року та постанову Київського апеляційного суду 
від 25 січня 2024 року в частині відмовити в задоволенні позовної вимоги 
про виселення та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення 
цієї позовної вимоги, постанову Київського апеляційного суду від 25 січня 
2024 року в частині задоволення позовної вимоги про визнання ордеру недійсним залишити без змін.
 
Ухвалою Верховного Суду від 11 квітня 2023 року поновлено Київському квартирно-експлуатаційному управлінню строк на касаційне оскарження рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20 лютого 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 25 січня 2024 року, касаційну скаргу залишено без руху та запропоновано представнику заявника подати до Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги разом з її копіями відповідно до кількості учасників справи, у якій конкретизувати підстави касаційного оскарження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.
 
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 11 квітня 2023 року Київське квартирно-експлуатаційне управління надіслало на адресу Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги разом з її копіями відповідно до кількості учасників справи.
 
Розглядаючи уточнену редакцію касаційної скарги, Верховний Суд приходить 
до висновку, що заявником усунуті недоліки не у повній мірі, виходячи 
з наступного.
 
В уточненій редакції касаційної скарги заявник посилається на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України та зазначає, про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування/незастосування положень п. 5.8 Інструкції 
про організацію забезпечення військовослужбовців Збройних Сил України 
та членів їх сімей жилими приміщеннями, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 30 листопада 2011 року № 737 щодо наявності /відсутності підстав для задоволення подібних позовних вимог.
 
Якщо підставою для відкриття касаційного провадження скаржник вважає наявність випадку, передбаченого пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України, він повинен зазначити норму права, щодо якої відсутній висновок 
її застосування із конкретизацією змісту правовідносин, в яких цей висновок відсутній, обґрунтувати необхідність формування єдиної правозастосовчої практики щодо цієї норми для правильного вирішення справи, а також навести чіткі доводи висновкам судів попередніх інстанцій з цього питання 
та обґрунтувати, в чому полягає їх неправильність.
 
Формування Верховним Судом висновку має стосуватися спірних конкретних правовідносин, ураховуючи положення чинного законодавства та встановлені судами під час розгляду справи обставини.
 
Відповідно до частини першої статті 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.
 
До повноважень Верховного Суду, зокрема, належить вирішення питань щодо правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, їх тлумачення під час розгляду справ.
 
Касаційний суд має забезпечувати формування єдиної судової практики шляхом надання відповідного тлумачення (правозастосування) норм права.
 
Про необхідність формування єдиної правозастосовчої практики свідчить, зокрема, відсутність єдиного правового висновку Великої Палати Верховного Суду, наявність правових висновків суду касаційної інстанції, які прямо суперечать один одному, велика кількість справ щодо вирішення подібних правовідносин, 
які перебувають на розгляді судів.
 
Зі змісту уточненої редакції касаційної скарги вбачається, що заявником 
у касаційній скарзі не обґрунтовано необхідності формування єдиної правозастосовчої практики щодо відповідних норм права.
 
Враховуючи, що представник заявника не наводить обґрунтованої необхідності 
для формування висновку Верховного Суду щодо застосування норм права 
у спірних правовідносинах, а суд касаційної інстанції не може самостійно визначати підстави касаційного оскарження, так як такий обов`язок покладено 
на особу, яка оскаржує судові рішення, то Київському квартирно-експлуатаційному управлінню необхідно подати до Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги та її копії відповідно до кількості учасників справи, з урахуванням вимог цієї ухвали.
 
За частиною другою статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
 
За таких обставин суд касаційної інстанції приходить до висновку про необхідність продовження строку для усунення недоліків, зокрема Київському квартирно-експлуатаційному управлінню необхідно звернутися до Верховного Суду 
із уточненою редакцією касаційної скарги разом з її копіями відповідно 
до кількості учасників справи, у якій необхідно уточнити підстави касаційного оскарження, зокрема пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України 
та сформулювати конкретний висновок, який повинен стосуватися спірних конкретних правовідносин, ураховуючи положення чинного законодавства 
та встановлені судами під час розгляду справи обставини.
 
Керуючись частиною 2 статті 127 ЦПК України, 
 
УХВАЛИВ:
 
Продовжити Київському квартирно-експлуатаційному управлінню строк 
для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
 
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                   В. В. Сердюк