СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року                                     м. Харків                        Справа № 917/1799/23  
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Стойка О.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження без виклику сторін апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” (вх.№942 П/2) на рішення Господарського суду Полтавської області від 15.03.2024 (суддя Пушко І.І.) у справі №917/1799/23
за позовною заявою Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м.Київ, 
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Бюро технічної інвентаризації Міжрегіональне”, м.Кременчук Полтавської області, 
про стягнення 79 241,12 грн. 

ВСТАНОВИВ:
Позивач, Публічне акціонерне товариство “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” (далі – ПАТ "Промінвестбанк"), звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою про стягнення з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Бюро технічної інвентаризації Міжрегіональне” (далі - ТОВ "БТІ М") 79 241,12 грн., у тому числі 70 029,30 грн. заборгованості по орендній платі та 9   211,92 грн. заборгованості з відшкодування вартості електроенергії (відповідно до змісту описової частини позовної заяви та доданого до позовної заяви розрахунку заборгованості заборгованість з відшкодування вартості електроенергії складає 9   211,82 грн.).
Позовні вимоги мотивовані тим, що в період з травня 2022 року по 25 жовтня 2022 року відповідач не виконував належним чином зобов`язання з внесення орендної плати та відшкодування вартості електроенергії згідно з умовами договору оренди №09/14-682/7/21 від 01.09.2020.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 15.03.2024 у справі №917/1799/23, ухваленим у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 9 211,82 грн. заборгованості з відшкодування вартості електроенергії та 312,02 грн. витрат по сплаті судового збору. В іншій частині позову відмовлено.
В основу рішення покладено висновки суду про те, що матеріали справи містять докази внесення орендної плати за період оренди з травня по вересень 2022 року в загальному розмірі 65   229,54 грн. та докази внесення суми гарантійного платежу (11   858,85   грн.), який має бути зарахований в рахунок оплати останнього місяця оренди. Відтак, на момент звернення позивача з позовом до суду у відповідача відсутня заборгованість з орендної плати по договору оренди нерухомого майна №09/14-682/7/21 від 01.09.2020 за період з травня 2022 по 25.10.2022. Водночас, враховуючи підтверджені наявними в матеріалах справи доказами обсяги споживання електроенергії, не надання відповідачем доказів на підтвердження інших обсягів споживання електроенергії в спірному періоді, ніж ті, які відображені в рахунках до актів споживання електроенергії, керуючись стандартом доказування «вірогідність доказів», суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог у частині стягнення заборгованості з відшкодування вартості електроенергії на суму 9   211,82 грн.   

Не погодившись із означеним рішенням, позивач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить рішення місцевого господарського суду від 15.03.2024 скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача суми орендної плати 70 029,30 грн. та в цій частині ухвалити нове рішення, яким вимоги ПАТ "Промінвестбанк" задовольнити; здійснити новий розподіл судового збору; в іншій частині оскаржуване рішення залишити без змін.
На переконання апелянта, рішення суду в оскаржуваній частині ухвалене з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, та з невідповідністю висновків суду встановленим обставинам справи. 
Апелянт не погоджується з доводами суду першої інстанції про відсутність заборгованості відповідача по орендній платі, виходячи з наступних міркувань. Здійснена відповідачем оплата була зарахована позивачем не в той період, що вказано відповідачем у платіжних інструкціях, і не в рахунок погашення орендної плати, а зарахована в рахунок погашення  заборгованості, що виникла раніше та існувала на час здійснення оплати (таке зарахування здійснено незалежно від призначення платежу, вказаного орендарем). Судом першої інстанції помилково не застосовано положення п.4.11 договору (черговість погашення платежів), не проаналізовано виписку по рахунку боржника із зазначенням призначення платежу, не досліджено розрахунок заборгованості, наданий позивачем, не з`ясовано, у чому полягає суть спору. З виписки по рахунку відповідача за 19.12.2022 вбачається «врахування гарантійного платежу за компенсацію комунальних послуг» у такій пропорції: 3   761,92 грн. спрямовано на погашення боргу за теплоенергію за лютий 2022; 8   096,93 грн. спрямовано на відшкодування витрат на електроенергію за лютий 2022. У зв`язку із наведеним суд дійшов передчасних висновків про відсутність заборгованості відповідача перед позивачем.    

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2024 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Промінвестбанк" на рішення Господарського суду Полтавської області від 15.03.2024 у справі №917/1799/23. Попереджено учасників справи, що апеляційна скарга розглядатиметься за правилами ч.10 ст.270 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) без повідомлення учасників справи. Встановлено учасникам справи строк до 06.05.2024 для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також для подання заяв, клопотань тощо. 
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 витребувано у Господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/1799/23.
Матеріали справи 23.04.2024 надійшли на адресу суду апеляційної інстанції.
У зв`язку зі звільненням у відставку головуючого судді Шевель О.В., на підставі розпорядження керівника апарату суду від 25.04.2024, згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Стойка О.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.04.2024 прийнято справу №917/1799/23 до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Стойка О.В. 

На поштову адресу суду 07.05.2024 від ТОВ "БТІ М" надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.6353; направлено у межах визначеного судом строку), за змістом якого відповідач просить: скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 15.03.2024 у частині стягнення з ТОВ "БТІ М" на користь ПАТ "Промінвестбанк" 9   211,82   грн. заборгованості з відшкодування вартості електроенергії та 312,02 грн. витрат по сплаті судового збору і ухвалити нове рішення в цій частині, яким відмовити ПАТ "Промінвестбанк" у задоволенні позову; відмовити у задоволенні апеляційної скарги ПАТ "Промінвестбанк" повністю; судовий збір залишити за позивачем.   
Відповідач не погоджується з доводами позивача та заперечує проти задоволення апеляційної скарги з наступних підстав:
- відповідачем виконано зобов`язання з оренди у період з травня 2022 по 25.10.2022 у повному обсязі (платіжні документи надано разом із відзивом, а до заперечення додавались фактичні розрахунки згідно позовних вимог);
- твердження позивача про те, що суми сплачених відповідачем заборгованостей були зараховані позивачем у рахунок інших платежів не може бути визнано допустимим, оскільки відповідач не повідомляв про це позивача, а також даний факт не описується і не визнається позивачем у позовній заяві;
- зарахування гарантійного платежу на погашення непідтвердженої заборгованості за теплоенергію та електроенергію за лютий 2022 є порушенням умов п.п.4.6, 4.7 договору, оскільки відповідно до п.4.6 договору орендодавець має право за рахунок гарантійного платежу покрити заборгованість виключно з повідомлення орендаря, а за умовами п.4.6 договору основним призначенням гарантійного платежу є покриття оренди за останній місяць;
- позивач надає суду докази надсилання рахунків з неавторизованої адреси, що є порушенням договору. Надіслані позивачем рахунки мають банківські реквізити, що відмінні від банківських реквізитів у п.12 договору;
- відповідач не міг користуватися орендованими приміщенням у березні-квітні 2022, оскільки вони були під охороною і сигналізацією, а з 24.02.2022 доступ до цих приміщень був обмежений;
- позивачем здійснюється підміна предмету спору. Фактичним предметом спору є не вказані у позовній заяві рахунки та суми (оскільки вони є оплаченими відповідачем), а суми відшкодування комунальних платежів у період з грудня 2021 (позивач їх «призначив» до сплати тільки в червні 2022) по жовтень 2022 та орендні платежі за березень-квітень 2022 (коли відповідач не мав змоги користуватись орендованим приміщенням взагалі).  

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.
01.09.2020 між ПАТ "Промінвестбанк" (далі - орендодавець) та ТОВ "БТІ М" (далі - орендар) укладений договір оренди №09/14-682/7/21 (далі - договір), за умовами п.1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування нерухоме майно за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, бульвар Пушкіна, 4, загальною площею 123,1   кв.м (далі - об`єкт оренди).
Орендар буде використовувати об`єкт оренди для розміщення офісу (п.1.4 договору). 
Згідно з п.3.1 договору строк оренди складає 18 (вісімнадцять) місяців з моменту прийняття об`єкту оренди орендарем за актом приймання-передачі об`єкту оренди.
Строк оренди згідно з цим договором може бути змінений сторонами шляхом укладення в письмовій формі договору про внесення змін до цього договору, якщо інше не передбачено умовами договору (п.3.2 договору).
01.01.2022 сторони уклали договір про внесення змін №09/14-41/7/21 до договору оренди нерухомого майна від 01.09.2020 №09/14-682/7/21 (далі – договір про внесення змін), яким внесли зміни до п.3.1 договору оренди та визначили, що строк оренди складає 30 (тридцять) місяців з моменту прийняття об`єкту оренди орендарем за актом приймання-передачі об`єкту оренди.
Відповідно до п.3.3 договору сторони погодили, що після закінчення строку договору, встановленого пунктом 3.1, поновлення договору на той самий строк не допускається.
Орендна плата та порядок розрахунків погоджені сторонами в розділі 4 договору. Так, згідно з п.4.1 договору орендна плата за користування об`єктом оренди в місяць складає 10   758,00 грн., у тому числі ПДВ.
Відповідно до договору про внесення змін сторони внесли зміни у п.4.1 договору та збільшили розмір орендної плати за користування об`єктом оренди та встановили її на місяць у розмірі 11 858,85 грн., у тому числі ПДВ. 
Згідно з п.4.1.1 договору (у редакції від 01.01.2022) з урахуванням умов п.5.3.20 договору орендна плата за користування об`єктом оренди в місяць з 01.01.2022 по 28.02.2022 (включно) складає 7 427,35 грн., у тому числі ПДВ. Починаючи з 01.03.2022, орендна плата за користування об`єктом оренди нараховується орендодавцем та сплачується орендарем у порядку та в повному розмірі, передбаченому п.4.1 цього договору.
Відповідно до п.4.2 договору орендар щомісяця сплачує орендну плату в розмірі, передбаченому в п.4.1 договору. Крім того відшкодовує орендодавцю фактичні витрати, пов`язані з утриманням об`єкту оренди та прибудинкової території.
За умовами п.4.2.1 договору щомісячно до 15 (п`ятнадцятого) числа поточного місяця орендодавець нараховує орендну плату за поточний місяць та направляє орендарю в електронній формі рахунки, а орендар на підставі отриманих від орендодавця в електронній формі рахунків сплачує нараховану орендну плату за поточний місяць не пізніше 20 числа поточного місяця. Орендну плату за перший місяць користування об`єктом оренди орендар сплачує протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту отримання рахунку від орендодавця в електронній формі. Надлишково сплачені кошти орендарем за цим договором підлягають зарахуванню орендодавцем в рахунок погашення заборгованості орендаря з орендної плати та інших платежів за договором.
Згідно з п.4.2.2 договору (у редакції договору про внесення змін від 01.01.2022) орендар на підставі виставлених орендодавцем рахунків протягом 5 (п`яти) робочих днів з дня їх направлення орендодавцем в електронній формі, відшкодовує фактичні витрати орендодавця за комунальними послугами та іншим послугами, пов`язаними з утриманням об`єкту оренди і прибудинкової території, а саме:
-          активна електроенергія: частина об`єкту оренди, площею 92,0 кв.м, на першому поверсі будівлі, в якій знаходиться об`єкт оренди - відповідно до показників приладів обліку (лічильник); частина об`єкту оренди, площею 46,1 кв.м, на другому поверсі будівлі, в якій знаходиться об`єкт оренди - пропорційно площі об`єкту оренди до площі 149,8 кв.м; після встановлення лічильника - відповідно до показників приладів обліку (лічильник);
-          теплопостачання, опалення - пропорційно площі об`єкту оренди до загальної площі будівлі, в якій знаходиться об`єкт оренди.
Витрати, що не передбачені п.4.2.2 договору, входять до складу орендної плати.
Відповідно до п.5 договору про внесення змін пункт 4.2.2 договору в редакції, передбаченій договором про внесення змін, розповсюджується на правовідносини, що виникли між сторонами з 01.11.2021.
У разі неотримання рахунку орендарем від орендодавця за 3 (три) календарні дні до закінчення строку сплати, визначеного п.4.2 цього договору, орендар зобов`язаний сплачувати орендну плату у розмірі згідно з рахунком за попередній період/місяць або згідно з умовами договору. Орендар має право у порядку п.11.7 договору звернутись до орендодавця із запитом про надання рахунку повторно. Після отримання рахунку за таким зверненням орендар зобов`язаний протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту отримання рахунку сплатити на користь орендодавця різницю між фактично сплаченою сумою та сумою, що зазначена в наданому орендодавцем рахунку. За відсутності звернення орендаря до орендодавця щодо повторного надання рахунків/рахунків у передбачений вище строк, рахунок/рахунки вважаються такими, що отримані орендарем та підлягають сплаті у повному обсязі згідно з умовами цього договору (п.4.2.3 договору).
Згідно з п.4.3 договору розмір орендної плати за неповний календарний місяць користування об`єктом оренди нараховується пропорційно фактичній кількості календарних днів у місяці, у якому відбулось користування об`єктом оренди. Розмір інших платежів за цим договором за неповний календарний місяць (або період надання послуг) користування об`єктом оренди розраховується за фактичною кількістю календарних днів у місяці (або періоді надання послуг), в якому відбулось користування об`єктом оренди, у залежності від способів відшкодування таких витрат, згідно з п.4.2.2 цього договору.
У п.4.4 договору сторонами погоджено, що орендодавець нараховує, а орендар сплачує орендодавцю орендну плату та інші платежі за цим договором протягом строку оренди, починаючи з дати укладання акту приймання-передачі об`єкту оренди по дату складання акту приймання-передачі об`єкту оренди (повернення з оренди) включно. Строк оренди визначається з моменту підписання акту приймання-передачі об`єкту оренди уповноваженими представниками сторін до моменту спливу строку оренди, зазначеного у п.3.1 договору.
Орендна плата індексується кожні шість місяців на офіційний індекс інфляції, який публікується Державною службою статистики України, за попередні шість місяців, при цьому сторони погоджуються, що індексація розміру орендної плати не потребує внесення змін до цього договору. Відлік періоду розпочинається з місяця, в якому об`єкт оренди переданий в оренду (п.4.5 договору).
Відповідно до п.4.6 договору протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту підписання сторонами цього договору орендар сплачує “гарантійний платіж” у розмірі фіксованої частини орендної плати за 1 (один) останній місяць оренди, визначеної станом на дату підписання договору. Гарантійний платіж зараховується в рахунок оплати останнього місяця оренди при закінченні дії або достроковому припиненні договору. Якщо орендна плата за останній місяць оренди буде перевищувати гарантійний платіж, орендар зобов`язаний доплатити орендодавцю різницю згідно з рахунками за оренду об`єкту оренди за останній місяць.  
Якщо протягом строку оренди розмір орендної плати за договором буде збільшено, орендар зобов`язаний здійснити відповідну доплату гарантійного платежу протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати такого збільшення, без надання рахунку орендодавцем (п.4.6.1 договору).
Згідно з п.4.7 договору орендодавець має право за рахунок сплаченого орендарем гарантійного платежу покрити заборгованість орендаря за платежами та/або штрафними санкціями, встановленими цим договором, про що повідомляє орендаря у порядку, передбаченому п.11.7 договору. Таке повідомлення є одночасно письмовою вимогою до орендаря про поновлення гарантійного платежу.  
Сторони узгоджують, що підписання акту приймання-передачі є підтвердженням факту настання права строкового платного користування об`єктом оренди з дня його підписання упродовж усього періоду оренди та додаткового підтвердження шляхом складання щомісячних актів наданих послуг не потребує (п.4.10 договору). 
За умовами п.4.11 договору, у випадку наявності заборгованості орендаря з платежів, передбачених договором, кошти, що надійдуть від нього, підлягають зарахуванню орендодавцем у наступному порядку: у першу чергу - заборгованість за цим договором; у другу чергу - пеня та/або штраф згідно з умовами договору; у третю чергу - поточні платежі згідно з умовами договору.
Згідно з п.5.3.2 договору орендар зобов`язується своєчасно здійснювати орендні та інші платежі за цим договором.
Орендар зобов`язаний забезпечити належне функціонування електронної пошти орендаря, адреса якої зазначена в п.12 цього договору, протягом усього строку дії цього договору до моменту припинення усіх зобов`язань орендаря за цим договором. У випадку збоїв у функціонуванні електронної пошти орендар зобов`язаний повідомити орендодавця про такі збоїв та протягом 2 (двох) робочих днів з дня настання таких обставин забезпечити належне функціонування електронної пошти або письмово повідомити орендодавця про зміну електронної пошти (п.5.3.13 договору).
Відповідно до п.11.7 договору повідомлення сторонами одна одну про будь-які обставини, що виникають протягом дії договору, проводяться шляхом направлення письмових або електронних звернень, повідомлень, рахунків на виконання умов п.4.2 договору, сканованих копій документів, що оформлюються в процесі виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором тощо. При цьому повідомлення вважаються направленими належним чином, якщо вони надіслані на адреси, зазначені в п.12 цього договору. Сторони визнають офіційними та належним чином направленими повідомлення в електронній формі, якщо такі повідомлення були направлені однією стороною другій стороні з електронної адреси та на електронну адресу/адреси, зазначені в п.12 договору.

За актом приймання-передачі об`єкту оренди від 01.09.2020 позивач передав, а відповідач прийняв у користування нерухоме майно за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, бульвар Пушкіна, 4, загальною площею 123,1 кв.м.
За актом приймання-передачі (повернення з оренди) від 25.10.2022 орендар передав, а орендодавець прийняв з оренди об`єкт оренди.
Отже, договірні відносини сторін тривали у період з 01.09.2020 по 25.10.2022.

За твердженнями ПАТ "Промінвестбанк", відповідачем не сплачені наступні рахунки-фактури, виставлені йому позивачем згідно з умовами договору та направлені на електронну пошту відповідача:
- №1608 від 06.05.2022 на суму 12 637,93 грн. за послуги оренди за травень 2022 (надіслано засобами електронного зв`язку 30.03.2023 та повторно 04.07.2023);
- №43 від 28.06.2022 на суму 12 637,93 грн. за послуги оренди за червень 2022 (надіслано засобами електронного зв`язку 30.03.2023 та повторно 04.07.2023);
- №43 від 05.07.2022 на суму 3 632,40 грн. на відшкодування витрат з оплати електроенергії за квітень 2022 (надіслано засобами електронного зв`язку 30.03.2023 та повторно 04.07.2023);
- №43 від 15.07.2022 на суму 12 637,93 грн. за послуги оренди за липень 2022 (надіслано засобами електронного зв`язку 30.03.2023 та повторно 04.07.2023);
- №43 від 26.07.2022 на суму 724,03 грн. на відшкодування витрат з оплати електроенергії  за травень 2022 (надіслано 04.07.2023);
- №43 від 05.08.2022 на суму 12 637,93 грн. за послуги оренди за серпень 2022 (надіслано засобами електронного зв`язку 30.03.2023 та повторно 04.07.2023);
- №43 від 10.08.2022 на суму 744,80 грн. на відшкодування витрат з оплати електроенергії за червень 2022 (надіслано засобами електронного зв`язку 30.03.2023 та повторно 04.07.2023);
- №43 від 13.09.2022 на суму 14 677,82 грн. за послуги оренди за вересень 2022 (надіслано засобами електронного зв`язку 30.03.2023 та повторно 04.07.2023);
- №43 від 11.10.2022 на суму 1 130,90 грн. на відшкодування витрат з оплати електроенергії за липень 2022 (надіслано 13.10.2022);
- №43 від 20.10.2022 на суму 1 582,33 грн. на відшкодування витрат з оплати електроенергії за серпень 2022 (надіслано 21.10.2022);
- №43 від 03.11.2022 на суму 11 836,95 грн. за послуги оренди за період з 01.10.2022 по 25.10.2022 (надіслано 07.11.2022);
- №43 від 23.11.2022 на суму 2 330,37 грн. на відшкодування витрат з оплати електроенергії за вересень 2022 (надіслано 25.11.2022);
- №43 від 07.12.2022 на суму 2 699,39 грн. на відшкодування витрат з оплати електроенергії за період з 01.10.2022 по 25.10.2022 (надіслано 09.12.2022).
Як убачається зі змісту позовної заяви, на переконання ПАТ "Промінвестбанк", станом на день подання позову спірним періодом, за яким у відповідача є заборгованість перед позивачем, є період з травня 2022 по 25.10.2022. При цьому, починаючи з лютого 2022, орендна плата скоригована (збільшена) на індекс інфляції без додаткового узгодження між сторонами (п.4.5 договору оренди) та складала 12 637,93 грн. у такі місяці: квітень 2022, травень 2022, червень 2022, липень 2022, серпень 2022. За вересень 2022 проіндексована орендна плата складала 14 677,82 грн., а за неповний жовтень 2022 – 11   836,95 грн. 
ПАТ "Промінвестбанк" звернулося до ТОВ "БТІ М" з вимогою №2220/08 від 07.12.2022 (надіслана на електронну адресу відповідача, зазначену в реквізитах договору оренди) про сплату боргу в розмірі 153 630,12 грн., у тому числі 102 342,35 грн. орендної плати та 51 287,77 грн. відшкодування комунальних послуг. Вимога залишена без задоволення. 
Наявність облікованої за ТОВ "БТІ М" заборгованості по орендній платі в розмірі 70   029,30 грн. та заборгованості з відшкодування вартості електроенергії в сумі 9 211,82   грн. стала підставою звернення ПАТ "Промінвестбанк" з розглядуваним позовом до суду. 

Судова колегія враховує наступне.
Укладений між сторонами правочин №09/14-682/7/21 від 01.09.2020 за своїм змістом та правовою природою є договором найму (оренди).
Відповідно до ч.1 ст.283 Господарського кодексу України (далі – ГК України) за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у володіння та користування майно для здійснення господарської діяльності.
Частиною 6 ст.283 ГК України передбачено, що до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч.1 ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.
Відповідно до ч.1 ст.762 ЦК України за найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.
Частиною 1 ст.286 ГК України унормовано, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством.
Враховуючи означені положення законодавства, обов`язку орендодавця передати орендареві майно у користування кореспондується обов`язок орендаря своєчасно вносити плату за користування майном.   
Згідно з ч.1 ст.193 ГК України та ст.526 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 ст.530 ЦК України унормовано, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Приписи ч.7 ст.193 ГК України та ст.525 ЦК України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст.629 ЦК України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.
Відповідно до положень ст.202 ГК України та ст.598 ЦК України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.
Як вірно встановлено Господарським судом Полтавської області, на підставі укладеного між сторонами договору оренди нерухомого майна №09/14-682/7/21 від 01.09.2020 відповідач прийняв в оренду від позивача нерухоме майно, за користування яким повинен був сплачувати позивачу орендну плату, а також відшкодовувати фактичні витрати позивача за комунальні послуги на підставі рахунків позивача.
За умовами пункту 4.2.1 договору щомісячно до 15 (п`ятнадцятого) числа поточного місяця орендодавець нараховує орендну плату за поточний місяць та направляє орендарю в електронній формі рахунки, а орендар на підставі отриманих від орендодавця в електронній формі рахунків сплачує нараховану орендну плату за поточний місяць не пізніше 20 числа поточного місяця. Надлишково сплачені кошти орендарем за цим договором підлягають зарахуванню орендодавцем у рахунок погашення заборгованості орендаря з орендної плати та інших платежів за договором.
Як убачається зі змісту позовної заяви, ПАТ "Промінвестбанк" заявлено до стягнення з ТОВ "БТІ М" заборгованість з орендної плати у розмірі 70 029,30 грн., яка виникла в період дії договору з травня 2022 по 25.10.2022, згідно з рахунками-фактурами №1608 від 06.05.2022 на суму 12 637,93 грн., №43 від 28.06.2022 на суму 12 637,93 грн., №43 від 15.07.2022 на суму 12 637,93 грн., №43 від 05.08.2022 на суму 12 637,93 грн., №43 від 13.09.2022 на суму 14 677,82 грн., №43 від 03.11.2022 на суму 11 836,95 грн. Загальна сума орендної плати по вказаних рахунках-фактурах складає 77 066,49 грн.
Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, ТОВ "БТІ М" на підтвердження факту здійснення оплати орендної плати у спірний період у повному обсязі долучено до матеріалів справи копії платіжних інструкцій: 
- №2958 від 12.12.2022 про сплату 25 275,86 грн. орендної плати за травень-червень 2022 по рахунку-фактурі №1608 від 06.05.2022 та рахунку-фактурі №43 від 28.06.2022;
- №2960 від 03.01.2023 про сплату 12 637,93 грн. орендної плати за липень 2022 по рахунку-фактурі №43 від 15.07.2022;
- №1011 від 23.02.2023 про сплату 5 637,93 грн. орендної плати за серпень 2022 по рахунку-фактурі №43 від 08.08.2022;
- №1076 від 27.03.2023 про сплату 7   000,00 грн. орендної плати за серпень 2022 по рахунку-фактурі №43 від 08.08.2022;
- №1081 від 29.03.2023 про сплату 4 677,82 грн. орендної плати за вересень 2022 по рахунку-фактурі №43 від 19.09.2022;
- №1155 від 25.04.23 про сплату 3 000,00 грн. орендної плати за вересень 2022 по рахунку-фактурі №43 від 19.09.2022;
- №10 від 04.07.2023 про сплату 7 000,00 грн. орендної плати за вересень 2022 по рахунку-фактурі №43 від 19.09.2022.
Відповідач, разом з іншим, пояснив, що при оплаті допущено технічні помилки, а саме: у платіжних інструкціях №1011 від 23.02.2023 та №1076 від 27.03.2023 вказана дата рахунку від 08.08.2022 замість правильної дати від 05.08.2022; у платіжних інструкціях №1081 від 29.03.2023, №1155 від 25.04.2023 та №10 від 04.07.2023 вказана дата рахунку від 19.09.2022 замість правильної дати від 13.09.2022. Означені помилки були допущені, оскільки рахунки надсилались виключно на електронну пошту і сканована копія не завжди давала змогу чітко розібрати дату.
Загальна сума сплаченої відповідачем орендної плати по вищеозначених платіжних інструкціях складає 65 229,54 грн.

За змістом апеляційної скарги ПАТ "Промінвестбанк" наголошує на тому, що здійснена відповідачем оплата була зарахована позивачем не в той період, що вказано відповідачем у платіжних інструкціях, і не в рахунок погашення орендної плати, а зарахована в рахунок погашення заборгованості, що виникла раніше та існувала на час здійснення оплати.
Суд апеляційної інстанції враховує, що статтею 534 ЦК України (черговість погашення вимог за грошовим зобов`язанням) унормовано, що у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов`язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором або законом: 1) у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов`язані з одержанням виконання; 2) у другу чергу сплачуються проценти і неустойка; 3) у третю чергу сплачується основна сума боргу. 
У пункті 4.11 договору передбпчено, що у випадку наявності заборгованості орендаря з платежів, передбачених договором, кошти, що надійдуть від нього, підлягають зарахуванню орендодавцем у наступному порядку: у першу чергу - заборгованість за цим договором; у другу чергу - пеня та/або штраф згідно з умовами договору; у третю чергу - поточні платежі згідно з умовами договору.
Водночас, Східний апеляційний господарський суд звертає увагу, що ПАТ "Промінвестбанк" не доведено належними та допустимими, у контексті норм ГПК України, доказами наявності заборгованості ТОВ "БТІ М" за договором №09/14-682/7/21 від 01.09.2020 за попередні періоди (до травня 2022 року). Наданий позивачем розрахунок заборгованості за договором не є таким доказом. Більше того, сам позивач у позовній заяві зазначив, що «Орендар, користуючись об`єктом Оренди протягом строку дії Договору, виконував свої зобов`язання до травня 2022р., проте з травня 2022р. припинив належне виконання своїх зобов`язань за договором оренди». Відтак, враховуючи предмет спору, наявні матеріали справи, визначений позивачем спірний період, вказані відповідачем призначення платежів, судова колегія дійшла висновку, що позивачем не доведено підстав для зарахування здійснених відповідачем оплат «у рахунок погашення  заборгованості, що виникла раніше та існувала на час здійснення оплати».    

Згідно з ч.1 ст.199 ГК України виконання господарських зобов`язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. За погодженням сторін можуть застосовуватися передбачені законом або такі, що йому не суперечать, види забезпечення виконання зобов`язань, які звичайно застосовуються у господарському (діловому) обігу.
Гарантійний платіж (завдаток) - платіж, що забезпечує (гарантує) виконання зобов`язань за договором (відповідно до ст.ст.546, 560 ЦК України).
Зокрема, під час укладання договору оренди гарантійний платіж може мати ознаки завдатку (ст.570 ЦК України), застави (ст.572 ЦК України), а також неустойки за порушення договірних зобов`язань.
Завдяки гарантійному платежу створюється додаткове, зовнішнє по відношенню до основного зобов`язання джерело, за рахунок якого кредитор має можливість задовольнити свої вимоги у разі порушення боржником забезпеченого гарантійним платежем зобов`язання.
Пунктом 4.6 договору сторони погодили, що орендар протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту підписання сторонами договору сплачує гарантійний платіж у розмірі фіксованої частини орендної плати за 1 (один) останній місяць оренди, визначеної станом на дату підписання договору. Гарантійний платіж зараховується у рахунок оплати останнього місяця оренди при закінченні дії або достроковому припиненні договору. Якщо орендна плата за останній місяць оренди буде перевищувати гарантійний платіж, орендар зобов`язаний доплатити орендодавцю різницю згідно з рахунками за оренду об`єкту оренди за останній місяць.  
Як пояснило ТОВ "БТІ М", положення про гарантійні платежі було включено у кожний попередній договір оренди, що укладався між сторонами, зокрема, п.4.7 договору оренди нежитлового приміщення №0513/03 від 13.05.2013, п.4.6 договору оренди нежитлового приміщення №09-637/7 від 01.04.2016, п.4.6 договору оренди нерухомого майна №6 від 01.03.2019. При укладенні нового договору оренди гарантійний платіж не використовувався орендодавцем (позивачем), а орендар (відповідач) здійснював доплату гарантійного платежу до вставленої новим договором суми.
Означені твердження відповідача підтверджені наступними долученими до матеріалів справи доказами: копією банківської виписки за рахунками відповідача за 31.08.2020, згідно з якою відповідачем сплачено позивачу 1 208,00 грн. доплати по рахунку №22 від 31.08.2020 гарантійного платежу за останній місяць оренди; листом №379/20 від 01.09.2020 щодо гарантійного платежу; актом звіряння розрахунків за період з 01.02.2022 по 10.11.2022, підписаним обома сторонами, у якому позивач зазначив сплачену відповідачем суму гарантійного платежу - 11 858,85 грн. 
Факт внесення відповідачем гарантійного платежу в сумі 11 858,85 грн. позивачем не заперечується. Однак, за змістом апеляційної скарги ПАТ "Промінвестбанк" наголошує, що гарантійний платіж було враховано за компенсацію комунальних послуг у такій пропорції: 3 761,92 грн. спрямовано на погашення боргу за теплоенергію за лютий 2022; 8 096,93 грн. спрямовано на відшкодування витрат на електроенергію за лютий 2022.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що згідно з п.4.7 договору орендодавець має право за рахунок сплаченого орендарем гарантійного платежу покрити заборгованість орендаря за платежами та/або штрафними санкціями, встановленими цим договором, про що повідомляє орендаря у порядку, передбаченому п.11.7 договору. 
Водночас, позивачем не надано доказів направлення відповідачу відповідного повідомлення про зарахування гарантійного платежу в рахунок компенсації комунальних послуг, як і не надано належних та допустимих у контексті норм ГПК України доказів наявності заборгованості відповідача з оплати комунальних послуг за лютий 2022.
Відтак, судова колегія вважає обґрунтованим висновок Господарського суду Полтавської області про те, що сума гарантійного платежу (11 858,85 грн.) має бути зарахована в рахунок оплати останнього місяця оренди (жовтень 2022 року) відповідно до умов п.4.6 договору.  
Отже, загальна сума сплаченої відповідачем орендної плати за період оренди з травня по вересень 2022 та сума гарантійного платежу, який має бути зарахований в рахунок оплати останнього місяця оренди (жовтень 2022), становить 77 088,39 грн. (65 229,54 грн. + 11   858,85   грн.). 
Враховуючи вищевикладене, Східний апеляційний господарський суд погоджується з висновками Господарського суду Полтавської області про те, що на момент звернення позивача з розглядуваним позовом до суду у відповідача була відсутня заборгованість з орендної плати по договору оренди нерухомого майна №09/14-682/7/21 від 01.09.2020 за період з травня 2022 по 25.10.2022. Означене свідчить про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ПАТ "Промінвестбанк" у частині вимог про стягнення з ТОВ "БТІ М" 70 029,30 грн. заборгованості по орендній платі.

Рішення Господарського суду Полтавської області від 15.03.2024 у справі №917/1799/23 у частині стягнення з відповідача на користь позивача 9 211,82 грн. заборгованості з відшкодування вартості електроенергії ПАТ "Промінвестбанк" не оспорюється та з огляду на приписи ст.269 ГПК України (межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції) Східним апеляційним господарським судом не перевіряється.
Судова колегія звертає увагу, що ТОВ "БТІ М" за змістом відзиву на апеляційну скаргу, разом з іншим, просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 15.03.2024 у частині стягнення з ТОВ "БТІ М" на користь ПАТ "Промінвестбанк" 9   211,82 грн. заборгованості з відшкодування вартості електроенергії та ухвалити нове рішення в цій частині, яким відмовити ПАТ "Промінвестбанк" у задоволенні позову.
Водночас, відповідно до положень ч.2 ст.263 ГПК України відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.
Згідно з п.5 ч.2 ст.258 ГПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).
З огляду на наведені законодавчі приписи, учасник справи у відзиві на апеляційну скаргу зазначає своє обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги, а не додаткові вимоги (підстави) для скасування рішення суду першої інстанції, оскільки вони викладаються в окремій апеляційній скарзі.
Відтак, судом апеляційної інстанції не розглядаються вимоги ТОВ "БТІ М" про скасування рішення суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача на користь позивача 9   211,82 грн. заборгованості з відшкодування вартості електроенергії та відповідні доводи відповідача, оскільки апеляційної скарги ТОВ "БТІ М" не подавало. У свою чергу, відзив на апеляційну скаргу не може підміняти саму апеляційну скаргу.

Слід зазначити, що аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України". Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.
Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
У цій справі апелянту було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків Господарського суду Полтавської області. 
Відтак, враховуючи, що апеляційний господарський суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, які (доводи і вимоги апеляційної скарги) у даному випадку не підтверджують ухвалення оскаржуваного рішення із порушеннями, визначеними ст.277 ГПК України в якості підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення, а підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог у порядку ч.4 ст.269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було, апеляційна скарга позивача підлягає залишенню без задоволення, оскаржуване рішення - без змін.
За змістом ст.129 вказаного Кодексу такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст.129, 269, 270, 273, 275, 276,   281, 282,   284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу позивача   залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Полтавської області від 15.03.2024 у справі №917/1799/23 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, встановлених п.2 ч.3 ст.287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 26.06.2024. 

Головуючий суддя                                                                    О.Є. Медуниця

Суддя                                                                                           О.А. Істоміна  

Суддя                                                                                           О.В. Стойка