УХВАЛА
 
28 травня 2024 року 
м. Київ
 
справа № 761/16002/22
провадження № 61-7054ск24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,
 
вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 18 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малахов Максим Сергійович про розірвання договору довічного утримання,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У серпні 2022 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малахов М. С. про розірвання договору довічного утримання, укладеного 23 березня 2018 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .
 
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 07 листопада 2023 року, позов ОСОБА_3 залишено без задоволення.
 
Постановою Київського апеляційного суду від 18 квітня 2024 року, апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 листопада 2023 року скасовано та прийнято нове. Позов ОСОБА_3 задоволено. Розірвано договір довічного утримання від 23 березня 2018 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малаховим М. С., зареєстрований в реєстрі за № 285.
У травні 2024 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , через підсистему Електронний суд, звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 18 квітня 2024 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
 
Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
 
За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставами касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції заявниця зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що апеляційний суд застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 02 серпня 2018 року у справі № 757/32769/15-ц, від 05 червня 2019 року у справі № 755/5449/17, від 28 жовтня 2019 року у справі № 536/2258/17, від 09 грудня 2020 року у справі № 199/3846/19, від 10 травня 2023 року у справі № 756/3891/21, від 31 травня 2023 року у справі №  761/27177/20, від 06 вересня 2023 року у справі № 750/10540/20,  від 20 вересня 2023 року у справі № 127/7634/21, від 29 жовтня 2023 року у справі № 753/23204/17, від 18 квітня 2024 року у справі № 761/16002/22 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Крім того, зазначає підставою касаційного оскарження пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема, суд не дослідив зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).
 
Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Безпосередньо у касаційній скарзі представник заявниці зазначає клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 18 квітня 2024 року.
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Верховний Суд виходить із того, що клопотання (заява) про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені доказами.
Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судових рішень, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судових рішень, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Системний аналіз статей 394, 436 ЦПК України свідчить, що суд касаційної інстанції може розглянути питання щодо одного заходу зупинення оскаржуваного рішення, а саме виконання або його дії. При цьому суд, за наявності підстав, може зупинити виконання лише того судового рішення, яке підлягає примусовому виконанню.
Оскільки постанова Київського апеляційного суду від 18 квітня 2024 року, виконання якої просить зупинити заявник, не підлягає примусовому виконанню, Верховний Суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_1 про зупинення її виконання не підлягає задоволенню. 
Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом  ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малахов Максим Сергійович про розірвання договору довічного утримання, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 18 квітня 2024 року.
 
Витребувати з Шевченківського районного суду міста Києва матеріали справи № 761/16002/22.
 
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 18 квітня 2024 року.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:          	І. Ю. Гулейков                                                  Р. А. Лідовець     Д. Д. Луспеник