УХВАЛА
 
18 квітня 2024 року
м. Київ
справа № 758/14091/19
провадження № 61-4672ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», Товариства з обмеженою відповідальністю «1+1 Інтернет» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 19 листопада 2020 року, додаткове рішення Подільського районного суду м. Києва від 21 травня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», Товариства з обмеженою відповідальністю «1+1 Інтернет» про захист честі, гідності та ділової репутації,
ВСТАНОВИВ:
29 березня 2024 року представник Руденко В. В., яка діє в інтересах ТОВ «ТРК «Студія 1+1» та ТОВ «1+1 Інтернет», надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Подільського районного суду м. Києва від 19 листопада 2020 року, додаткове рішення Подільського районного суду м. Києва від 21 травня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 березня 2024 року.
Оскаржувана постанова проголошена 06 березня 2024 року, касаційна скарга подана 29 березня 2024 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів  у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Як на підставу касаційного оскарження заявники посилаються на пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. 
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Судовий збір сплачений.
Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Також у скарзі заявники порушують питання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, в обґрунтування якого посилаються на те, що у разі примусового виконання оскаржуваних судових рішень з відповідачів на користь позивачів підлягає стягненню значна сума грошових коштів, що суттєво ускладнить їх господарську діяльність. Крім того, у разі виконання судових рішень в частині спростування та видалення інформації необмежене коло споживачів буде проінформована про недостовірність розповсюдженої інформації, що унеможливить відновлення попереднього становища учасників справи у разі скасування судових рішень за результатами касаційного перегляду справи. За таких обставин просять суд зупинити виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 19 листопада 2020 року, додаткового рішення Подільського районного суду м. Києва від 21 травня 2021 року до закінчення касаційного провадження у справі.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Згідно з приписами частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Отже, клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення таких прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.
Приписи статті 81 ЦПК України мають імперативну вказівку на те, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
До касаційної скарги не додано доказів на підтвердження примусового виконання оскаржуваних судових рішень, а Верховний Суд не уповноважений вирішувати процесуальні питання щодо застосування такого роду процедурного заходу на підставі припущень.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість вимог клопотання, в зв`язку з чим відсутні підстави для його задоволення.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у цій справі.
Витребувати з Подільського районного суду м. Києва справу № 758/14091/19 за позовом  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», Товариства з обмеженою відповідальністю «1+1 Інтернет» про захист честі, гідності та ділової репутації. 
Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», Товариства з обмеженою відповідальністю «1+1 Інтернет» про зупинення виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 19 листопада 2020 року, додаткового рішення Подільського районного суду м. Києва від 21 травня 2021 року до закінчення касаційного провадження у справі.
Надіслати іншим учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 27 травня 2024 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
Ухвала оскарженню не підлягає. 
 
Судді:                                                                                                           І. В. Литвиненко  
 
А. І. Грушицький
 
Є. В. Петров