УХВАЛА

13 травня 2024 року
м. Київ
справа №280/3702/23
адміністративне провадження №К/990/16275/24
Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду:
судді-доповідача - Яковенка М. М.,
суддів - Дашутіна І. В., Желтобрюх І. Л.
перевіривши касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків        на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2024 року в адміністративній справі №280/3702/23 за позовом        Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго"        до        Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,
установив:
Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" звернулось до суду з позовною заявою, в якій        просило визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у не зарахуванні сплачених позивачем грошових коштів в рахунок погашення податкових зобов`язань з податку на додану вартість за податковими деклараціями № 9031286095 від 22.02.2021, № 9056860740 від 19.03.2021, № 9091436471 від 20.04.2021, № 9132074763 від 20.05.2021, № 9165007877 від 22.06.2021, № 9198090503 від 19.07.2021, № 9238555992 від 18.08.2021, № 9271693314 від 17.09.2021, № 9309853090 від 19.10.2021, № 9351052942 від 19.11.2021, № 9387114546 від 20.12.2021, № 9422176873 від 19.01.2022, № 9035152569 від 18.02.2022, № 9042880195 від 21.03.2022, № 9047670787 від 20.04.2022, № 9053514234 від 20.05.2022, № 9088035267 від 20.06.2022, № 9132571976 від 19.07.2022, № 9162838737 від 19.08.2022, № 9187093334 від 19.09.2022, № 9214826550 від 19.10.2022, № 9247016455 від 21.11.2022, № 9273157176 від 19.12.2022, № 9300527859 від 20.01.2023 та зобов`язати відповідача здійснити зарахування сплачених позивачем грошових коштів в рахунок погашення податкових зобов`язань з податку на додану вартість за податковими деклараціями № 9031286095 від 22.02.2021, № 9056860740 від 19.03.2021, № 9091436471 від 20.04.2021, № 9132074763 від 20.05.2021, № 9165007877 від 22.06.2021, № 9198090503 від 19.07.2021, № 9238555992 від 18.08.2021, № 9271693314 від 17.09.2021, № 9309853090 від 19.10.2021, № 9351052942 від 19.11.2021, № 9387114546 від 20.12.2021, № 9422176873 від 19.01.2022, № 9035152569 від 18.02.2022, № 9042880195 від 21.03.2022, № 9047670787 від 20.04.2022, № 9053514234 від 20.05.2022, № 9088035267 від 20.06.2022, № 9132571976 від 19.07.2022, № 9162838737 від 19.08.2022, № 9187093334 від 19.09.2022, № 9214826550 від 19.10.2022, № 9247016455 від 21.11.2022, № 9273157176 від 19.12.2022, № 9300527859 від 20.01.2023; визнати протиправною бездіяльність Схiдного мiжрегiонального управлiння ДПС по роботi з великими платниками податків, яка полягає у нездiйсненнi перерахунку помилково стягнутих коштiв Публiчного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в рахунок погашення пенi на загальну cyму 6 150 654,15 грн.        та направленнi їх на сплату поточних зобов`язань Публiчного акцiонерного товариства "Запорiжжяоблeнepго" по деклараціям з податку на додану вартість та зобов`язати Східне міжрегіональне управління ДПС по роботi з великими платниками податкiв здiйснити перерахунок помилково стягнутих коштiв Публiчного акцiонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в рахунок погашення пенi на загальну суму 6 150 654,15 грн.        та направити їх на сплатy поточних зобов`язань Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" по декларацiям з податку на додану вартість.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2023 року, залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2024 року, позов задоволено частково.
Суд визнав протиправною бездіяльність Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо нездійснення перерахунку коштів ПАТ «Запорiжжяоблeнepго», сплачених у рахунок погашення пені списаної відповідно до рішення про скасування пені № 29/32-00-51-04-01 від 26.12.2022 на суму 6 150 654,15 грн., та незарахуванні їх в рахунок сплати податкових зобов`язань ПАТ «Запорiжжяоблeнepго», зобов`язавши Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками здійснити перерахунок коштів, сплачених ПАТ «Запорiжжяоблeнepго» у рахунок погашення пені, списаної відповідно до рішення про скасування пені № 29/32-00-51-04-01 від 26.12.2022 на суму 6 150 654,15 грн , та зарахувати їх в рахунок сплати податкових зобов`язань ПАТ «Запорiжжяоблeнepго». В задоволенні іншої частини позовних вимог суд відмовив.
Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій в частині задоволених позовних вимог, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.
Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, Суд дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) до касаційної скарги, зокрема, додається документ про сплату судового збору.
Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Пунктом 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду сплачується 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на час звернення позивача до суду, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою, розмір судового збору складав 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-під, розмір судового збору складав 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» визначено, що станом на 01 січня 2023 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2684,00 грн.
Позов у цій справі заявлено юридичною особою у 2023 році, який містить вимогу немайнового характеру.
Таким чином, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, складає 5368,00 грн (2684,00*200%), але не більше 20 розмірів прожиткового мінімум для працездатних осіб).
При поданні до суду процесуальних документів в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (5368,00 х 0,8).
Отже, скаржнику потрібно сплатити судовий збір у розмірі 4294,40 грн.
Що стосується клопотання про поновлення строку, Суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту.
Згідно ч. 2 вказаної статті учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 КАС України.
Скаржник в прохальній частині касаційної скарги просить поновити строк на касаційне оскарження рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2023 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2024 року, зазначивши, що касаційну скаргу подано 21 березня 2024 року, проте ухвалою Верховного Суду від 27 березня 2024 року ЇЇ було повернуто на підставі ч. 4 ст. 328 КАС України, що на його думку, є підставою для поновлення строку касаційного оскарження.
Оцінивши наведені скаржником обставини та обґрунтування причин пропуску строку, колегія суддів вважає їх неповажними з огляду на таке.
Відповідно до ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Враховуючи викладене, пропущений строк касаційного оскарження може бути поновлений судом, якщо за результатами оцінки та перевірки наведених заявником у відповідній заяві підстав пропуску такого строку, суд дійде висновку про їх поважність.
Для здійснення судом належної оцінки та перевірки доводів, наведених заявником в обґрунтування поважності підстав пропуску строку касаційного оскарження, такі доводи повинні бути підтверджені відповідними письмовими документами або іншими доказами, з яких достовірно вбачається існування обставин, зазначених у заяві про поновлення строку.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу (ч. 1 ст. 77 КАС України).
Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Отже, зважаючи на значний пропуск строку на касаційне оскарження, клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження не можна вважати обґрунтованим, тому що невиконання відповідачем вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та, як наслідок, повернення її заявнику не є поважною причиною пропуску строку касаційного оскарження, оскільки не є такою, що не залежить від волі особи, яка подає касаційну скаргу, і не надає такій особі права у будь-який необмежений час після сплину строку касаційного оскарження реалізовувати право на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до ч. 3 ст. 332 КАС України, касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Згідно ч. 2 ст. 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 330 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 6 ст. 332 КАС України, питання про залишення касаційної скарги без руху вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги. Питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
За таких обставин, відповідно до правил наведеної норми процесуального закону касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для надання до суду касаційної інстанції заяви, клопотання, в якому повідомити суд про інші поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження, які завадили йому звернутися повторно з касаційною скаргою у найкоротші терміни та докази своєчасного подання касаційної скарги, дати отримання ухвали Верховного Суду від 27 березня 2024 року про повернення касаційної скарги та документ про сплату судового збору.
Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача 31219207026007, код банку отримувача (МФО) 899998, номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA288999980313151207000026007, код класифікації доходів бюджету 22030102, найменування податку, збору, платежу судовий збір (Верховний Суд, 055), символ звітності банку 207, призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД Касаційний адміністративний суд, номер справи, у якій сплачується судовий збір.
Керуючись ст. 329, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження відмовити.
Касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків        на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2024 року в адміністративній справі №280/3702/23 залишити без руху.
Установити скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.
Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали, а також у разі, якщо наведені скаржником підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнання судом неповажними, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                          М. М. Яковенко

Судді                                                                                                              І. В. Дашутін

І. Л. Желтобрюх