ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" квітня 2024 р.           Справа№ 910/13972/18
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Тарасенко К.В.
суддів:            Коробенка Г.П. 
          Кравчука Г.А. 

при секретарі судового засідання: Горді В.В.
за участі представників:
від позивача: не з`явився 
від відповідача: Трикоз О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю « 07 Продакшн»
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.01.2024 
у справі №910/13972/18 (суддя - Турчин С.О.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « 07 Продакшн»
про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 01.05.2023 про видачу дубліката судового наказу
у справі 910/13972/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Матільда Продакшн»
до Товариства з обмеженою відповідальністю « 07 Продакшн»
про стягнення 4 106 959,91 грн

ВСТАНОВИВ:
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
1.1. короткий зміст позовної заяви, рішення та заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду
Товариство з обмеженою відповідальністю «Матільда Продакшн» звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю « 07 Продакшн» про стягнення 4 106 959,91 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.02.2019, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2019, позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача 3 363 922,32 грн основного боргу, 104 887,10 грн інфляційних втрат, 66 656,16 грн 3% річних, 571 494,33 грн пені та 64 023,54 грн судового збору.
26.04.2023 стягувач подав до суду заяву про видачу дубліката виконавчого документа, у якій просив видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва у справі № 910/13972/18, виданого на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2019, ухвали Господарського суду міста Києва від 07.03.2019 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2019.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.05.2023 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Матільда Продакшн» про видачу дубліката судового наказу та видано дублікат наказу від 11.01.2020 по справі № 910/13972/18.
18.07.2023 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю « 07 Продакшн» надійшла заява про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 01.05.2023 про видачу дубліката судового наказу у справі № 910/13972/18 за нововиявленими обставинами.
Заява мотивована тим, що заявнику стало відомо про існування виконавчого документу, який позивач вважав втраченим.

1.2. короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2024у справі № 910/13972/18 відмовлено у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю « 07 Продакшн» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 01.05.2023 про видачу дубліката судового наказу у справі № 910/13972/18.
Ухвала суду мотивована тим, що ГПК України не передбачено можливості прийняття судом до розгляду заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судового рішення, яке не є об`єктом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами.

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги
Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю « 07 Продакшн» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.01.2024 по справі №910/13972/18 та відкрити провадження за заявою ТОВ « 07 Продакшн» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 01.05.2023 про видачу дубліката судового наказу у справі № 910/13972/18 та задовольнити її.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:
2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2024 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Кравчук Г.А., Коробенко Г.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/13972/18.
29.02.2024 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2024 відкрито апеляційне провадження у справі №910/13972/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю « 07 Продакшн» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.01.2024 у справі №910/13972/18. Розгляд апеляційної скарги призначено на 24.04.2024.
У судове засідання 24.04.2024 представник позивача не з`явився, представник відповідача прибув у судове засідання та надав пояснення по суті спору.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою, оскільки не ґрунтується на нормах закону та прийнята при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи.
Апелянт стверджує, що новоявленою обставиною в даному випадку є те, що наказ, дублікат якого видано судом, не втрачено, а він знаходиться у виконавця, а тому ухвала про видачу дублікату наказу має бути переглянута.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
Позивач (стягувач) своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

2.4. інші процесуальні дії у справі
Представники позивача у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи учасники судового процесу повідомлялись належним чином.
Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи належне повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи, а також з огляду на те, що наявних у справі матеріалів достатньо для перегляду оскаржуваної ухвали в апеляційному порядку, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами за відсутності представників позивача.
У судовому засіданні представник відповідача (боржника) підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду.

Мотивувальна частина
3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:
3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини
Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.02.2019, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2019, позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача 3 363 922,32 грн основного боргу, 104 887,10 грн інфляційних втрат, 66 656,16 грн 3% річних, 571 494,33 грн пені та 64 023,54 грн судового збору.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.03.2019 виправлено описки допущені в резолютивній частині рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2019, а саме: вірно зазначено суму інфляційних втрат та 3% річних, які підлягають стягненню - « 241 832,37 грн інфляційних втрат, 90 986,99 грн 3% річних.
11.01.2020 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2019, ухвали Господарського суду міста Києва від 07.03.2019 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2019 Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.
26.04.2023 стягувач подав до суду заяву про видачу дубліката виконавчого документа, у якій просив видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва у справі № 910/13972/18, виданого на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2019, ухвали Господарського суду міста Києва від 07.03.2019 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2019.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.05.2023 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Матільда Продакшн» про видачу дубліката судового наказу та видано дублікат наказу від 11.01.2020 по справі № 910/13972/18.
18.07.2023 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю « 07 Продакшн» надійшла заява про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 01.05.2023 про видачу дубліката судового наказу у справі № 910/13972/18 за нововиявленими обставинами.

3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин та доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції, а також посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2023 у справі №910/13972/18 повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю « 07 Продакшн» заяву про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 01.05.2023 про видачу дубліката судового наказу у справі № 910/13972/18 за нововиявленими обставинами та додані до неї документи.
Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю « 07 Продакшн» подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2023 у справі №910/13972/18 та відкрити провадження у справі за заявою ТОВ « 07 Продакшн» про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 01.05.2023 про видачу дубліката судового наказу від 01.05.2023 у справі №910/13972/18 за ново виявленими обставинами.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю « 07 Продакшн» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2023 у справі №910/13972/18 задоволено частково, ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2023 у справі №910/13972/18 скасовано повністю, передано на розгляд Господарського суду міста Києва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « 07 Продакшн» про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 01.05.2023 про видачу дубліката судового наказу від 01.05.2023 у справі № 910/13972/18 за нововиявленими обставинами.
Скасовуючи ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2023 та передаючи на розгляд Господарського суду міста Києва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «07 Продакшн» про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 01.05.2023 про видачу дубліката судового наказу у справі № 910/13972/18 за нововиявленими обставинами, суд апеляційної інстанції зазначив, що вказана заява підлягає передачі на розгляд суду першої інстанції з метою вирішення судом питання щодо наявності у заявника права на звернення до суду із відповідною заявою та визначення судом наслідків такого звернення у відповідності до норм чинного ГПК України.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « 07 Продакшн» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 01.05.2023 про видачу дубліката судового наказу, суд першої інстанції зазначив таке.
Перегляд рішень, постанов або ухвал за нововиявленими або виключними обставинами є особливим видом провадження в господарському судочинстві. Підставою такого перегляду є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї, а також встановлення неконституційності нормативно-правового акта, встановлення порушення міжнародних зобов`язань.
Тобто перегляд справи за нововиявленими або виключними обставинами має на меті перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.
Порядок перегляду судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами у господарських справах регулюється главою 3 розділу IV Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Наведене положення частини першої статті 320 ГПК України обмежує коло ухвал господарського суду, які можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами,
Такому перегляду підлягають судові рішення, якими закінчено розгляд справи, а саме рішення суду першої інстанції, а також постанови апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення.
При цьому, судом першої інстанції правомірно враховано, що Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду, зокрема, у постановах від 11.11.2020 у справі № 461/11703/15-ц, від 27.06.2019 у справі № 127/2-н-439/09, від 13.02.2020 у справі № 1711/712/12, від 06.03.2020 у справі № 1121/1717/12-ц сформульовано таку правову позицію: «Ухвалами, якими закінчено розгляд справи та які можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення позовної заяви без розгляду; про відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; про скасування рішення третейського суду; про видачу виконавчого листа або відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення та закриття провадження у справі або залишення позовної заяви без розгляду.
Разом із тим, інші ухвали судів не підлягають перегляду за нововиявленими обставинами, оскільки не відносяться до ухвал, якими закінчено розгляд справи.»
Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 08.01.2024 у справі № 902/12/23.
Таким чином, що ухвала Господарського суду міста Києва 01.05.2023 про видачу дубліката судового наказу у справі № 910/13972/18 не є процесуальним рішенням, яким закінчено розгляд справи, а тому вона не може бути переглянута за нововиявленими обставинами.
При цьому, ГПК України не передбачено можливості прийняття судом до розгляду заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судового рішення, яке не є об`єктом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами.
З урахуванням наведеного правові підстави для відкриття провадження за заявою про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 01.05.2023 про видачу дублікату наказу, відсутні.
Процесуальним наслідком звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, що не є об`єктом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, є постановлення ухвали про відмову у прийнятті такої заяви.
Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 29.12.2020 у справі № 904/5896/18, в ухвалі від 05.11.2021 у справі № 904/2275/21.
За таких обставин суд першої інстанції правомірно прийняв рішення, про відмову у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю « 07 Продакшн» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 01.05.2023 про видачу дубліката судового наказу у справі № 910/13972/18.

3.3. чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси за захистом яких мало місце звернення до суду
Порушенням права є такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.
Враховуючи, обставини справи у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апелянт не довів, що оскаржувана ухвала в частині відмови у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю « 07 Продакшн» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду порушує його права чи охоронювані законом інтереси.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:
4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи 
Відповідачем за допомогою належних, допустимих та достатніх доказів не доведено наявності підстав для прийняття до розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:
5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу
Колегія суддів перевірила доводи апелянта, що новоявленою обставиною в даному випадку є те, що наказ, дублікат якого видано судом, не втрачено, а він знаходиться у виконавця, а тому ухвала про видачу дублікату наказу має бути переглянута, однак зазначає, що процесуальний механізм для перегляду за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 01.05.2023 якою задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Матільда Продакшн» про видачу дубліката судового наказу та видано дублікат наказу від 11.01.2020 по справі № 910/13972/18 відсутній.
Водночас, щодо доводів апелянта, що наявність 2 наказів може призвести до подвійного стягнення, колегія суддів зазначає, що відповідач зобов`язаний виконувати рішення суду, яке набрало законної сили та залишається невиконаним вже понад 5 років, а тому відповідач не позбавлений права його виконати добровільно, та після виконання рішення суду подати заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню на підставі ч. 2 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржувану ухвалу суду прийнято у відповідності з вимогами процесуального права, підстав її скасовувати або змінювати не вбачається, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.01.2024 у справі №910/13972/18 залишити без змін.
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю « 07 Продакшн» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.01.2024 у справі №910/13972/18 залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 129, 255, 269, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю « 07 Продакшн» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.01.2024 у справі №910/13972/18 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.01.2024 у справі №910/13972/18 залишити без змін.
3. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.
Повний текст складено та підписано 24.06.2024.

Головуючий суддя                                                            К.В. Тарасенко 

Судді                                                                                Г.П. Коробенко

                                                                                Г.А. Кравчук