КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
 
Апеляційне провадження                                                               Доповідач - Кафідова О.В.
№ 33/824/2192/2024                                  
                                      
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
м. Київ                                                                                         Справа №753/18486/23
10 квітня 2024 року  Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ - Кафідової О.В.
при секретарі - Смолко А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 30 жовтня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративноївідповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП
ВСТАНОВИЛА:
Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 30 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортним засобами на 1 рік.
01 квітня 2024 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову. Також подано повторне клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, мотивуючи перебуванням країни в режимі воєнного стану, а саме в місті Києві, в період з 10.11.2023 по 20.11.2023 було об`явлено значну кількість повітряних тривог, що унеможливило вчасну подачу апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції, дослідивши доводи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та матеріали провадження, приходить до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Апеляційним судом встановлено, що постанова суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 винесена 30 жовтня 2023 року за його присутності в судовому засіданні.
08 грудня 2023 року на вищевказану постанову ОСОБА_1 вперше подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану постанову суду у зв`язку з її незаконністю та необґрунтованістю. В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови вказав, що копію оскаржуваної постанови отримав 10 листопада 2023 року.
Постановою Київського апеляційного суду від 01 лютого 2024 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 30 жовтня 2023 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відмовлено. 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 30 жовтня 2023 року повернуто особі, яка її подала.
            Суд апеляційної інстанції мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_1 , 30 жовтня 2023 року був присутній в судовому засіданні при оголошенні постанови, а тому був обізнаний про дане рішення суду. Копію постанови суду отримав 10 листопада 2023 року. Апеляційну скаргу подав 08 грудня 2023 року, тобто з пропуском строку більше ніж десять днів з моменту отримання копії постанови. 
На інші обставини пропуску строку ОСОБА_1 у своєму клопотанні не посилався.
Нову апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав 01 квітня 2024 року одночасно із клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, яке обґрунтоване перебуванням країни в режимі воєнного стану, а саме в місті Києві, в період з 10.11.2023 по 20.11.2023 було об`явлено значну кількість повітряних тривог, що унеможливило вчасну подачу апеляційної скарги.
З матеріалів адміністративного провадження вбачається, що 30 жовтня 2023 року в судовому засіданні ОСОБА_1 був присутній.
Відповідно до розписки, постанову суду отримав 10 листопада 2023 року під підпис (а.с. 22), що вказує на обізнаність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про результат розгляду справи.
Оскільки ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні 30 жовтня 2023 року та отримав копію судового рішення 10 листопада 2023 року під підпис, апеляційну скаргу подав 01.04.2024 року, вказана обставина, а саме значна кількість повітряних тревог, не може бути визнана поважною причиною пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження.
Зазначена апелянтом причина пропуску строку не може бути визнана поважною, оскільки до поважних причин пропуску строку на оскарження судових рішень слід віднести обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на подачу скарги, подати її своєчасно.
Поважними причинами можуть бути, зокрема: важка хвороба учасника процесу, стихійне лихо або інші причини, які унеможливили своєчасне звернення до суду.
Поважність причин пропуску має довести апелянт, котрий заявив таке клопотання.
Разом з тим, подавши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови та подавши апеляційну скаргу з пропуском встановленого ст. 294 КУпАП строку, апелянт зобов`язаний був навести поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, однак таких причин не зазначено.
При цьому, мотиви клопотання апелянта з приводу поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, з підстав того, що в місті Києві, в період з 10.11.2023 по 20.11.2023 було об`явлено значну кількість повітряних тривог, що унеможливило вчасну подачу апеляційної скарги, не можуть вважатися достатніми для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.
Існування інших обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску особою, яка притягається до адміністративної відповідальності строку апеляційного оскарження, апеляційним судом не встановлено.
На будь-які інші обставини (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо) у підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не вказується.
При цьому, апеляційний суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, сформульовану в рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України». Так, у пункті 41 цього рішення Європейський суд зазначив, що якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, як у цій справі, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд у порядку нагляду.
Отже, приймаючи рішення про необхідність відмови ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд також враховує положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності обґрунтованих клопотань не вправі витребовувати будь-які докази; те, що апелянтом не доведено поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення й не надано таких доказів, які б підтверджували поважність причин його пропуску; що пропущений строк є значним; що необґрунтоване поновлення процесуального строку на оскарження остаточного судового рішення порушує принцип юридичної визначеності і перешкоджає своєчасному виконанню рішення суду, яке набуло законної сили.
З огляду на викладене, а також приймаючи до уваги, що клопотання ОСОБА_1 не містить відомостей про наявність поважних об`єктивних причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду, враховуючи положення ч. 2 ст. 294 КупАП, апеляційний суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження відмовити, а апеляційну скаргу - повернути особі, яка її подала.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 30 жовтня 2023 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - відмовити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 30 жовтня 2023 року, повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Суддя