УХВАЛА

30 травня 2024 року 
м. Київ

справа №420/5639/23
адміністративне провадження №К/990/15493/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Єресько Л.О.,
суддів: Соколова В.М., Губської О.А.
за участю:
секретаря судового засідання - Орел П.О., 
позивача - ОСОБА_1 ,
представника позивача - адвоката Наїдко Л.В.,
представника СБУ - Дубняк Н.К.,
представника АДПС України - Філіпова Г.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні у касаційній інстанції заяву громадянина Ізраїлю ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), в інтересах якого діє адвокат Наїдко Любомир Володимирович, про відмову від позову в адміністративній справі № 420/5639/23 за позовом громадянина Ізраїлю ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) до Служби безпеки України, Адміністрації Державної прикордонної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про заборону в?їзду в Україну, зобов?язання вчинити певні дії, -
УСТАНОВИВ:
1. У березні 2023 року громадянин Ізраїлю ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Служби безпеки України (далі - відповідач 1), Адміністрації Державної прикордонної служби України (далі - відповідач 2), в якому просив:
1.1. визнати протиправною та скасувати постанову Служби безпеки України про заборону в`їзду в Україну від 12.01.2023, прийняту стосовно громадянина Ізраїлю ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 терміном на 3 роки;
1.2. зобов`язати Адміністрації Державної прикордонної служби України виключити з контрольного списку осіб, яким заборонено в`їзд в Україну дані стосовно громадянина Ізраїлю ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .
2. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 12.10.2023 адміністративний позов задоволено частково:
2.1. визнано протиправною та скасовано постанову Служби безпеки України про заборону в`їзду в Україну від 12.01.2023, прийняту стосовно громадянина Ізраїлю ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на 3 роки;
2.2. зобов`язано Службу безпеки України підготувати і направити повідомлення Держприкордонслужбі та постанову про скасування рішення про заборону в`їзду в Україну громадянину Ізраїлю ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , у порядку та спосіб, визначені пунктом 11 Інструкції про порядок прийняття Службою безпеки України рішень про заборону в`їзду в Україну іноземцям та особам без громадянства, затвердженої наказом Служби безпеки України від 29.01.2021 № 31;
2.3. у задоволенні решти позовних вимог відмовлено. 
3. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.03.2024 апеляційну скаргу Служби безпеки України задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні адміністративного позову громадянина Ізраїлю ОСОБА_1 в повному обсязі.
4. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 14.05.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою громадянина Ізраїлю ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Наїдко Л.В., на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.03.2024 у справі № 420/5639/23.
5. 20.05.2024 до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відмову від позову, за змістом якої просив закрити провадження у справі № 420/5639/23 на підставі статті 348 КАС України у зв`язку з  відмовою від позову та визнати нечинними рішення Київського окружного адміністративного суду від 12.10.2023 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.03.2024 у справі № 420/5639/23.
6. На обґрунтування цієї заяви ОСОБА_1 зазначив, що на теперішній час у нього виникли обставини, що зумовлюють потребу у відмові від позову, оскільки у квітні 2024 року Службою безпеки України скасовано заборону громадянину Ізраїлю ОСОБА_1 на в`їзд в Україну терміном на 3 роки, що власне і було предметом оскарження у цій справі. Наведене дало йому можливість отримати багаторазову візу та здійснити в`їзд  на територію України. Тож користуючись своїми процесуальними правами уважає за необхідне відмовитися від позову, зауважуючи, що наслідки такої відмови йому роз`яснені та зрозумілі.
7. Служба безпеки України у відповідь на цю заяву направила письмове клопотання, у якому просила відмовити у її задоволенні, мотивуючи тим, що СБУ не погоджується із заявою в частині визнання нечинними рішень судів попередніх інстанцій, тому що постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.03.2024 у справі №420/5639/23 має велике значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а тому у разі задоволення судом вказаної заяви про відмову від позову це буде порушувати інтереси СБУ. Стосовно скасування заборони в`їзду позивачу в Україну, СБУ зазначає, що означена заборона була скасована в умовах сьогодення і це зовсім не свідчить про неправомірність винесення заборони в`їзду позивачу в Україну на момент винесення такої постанови, коли існувала загроза національній безпеці України, а тому наявність скасованої заборони жодним чином не впливає на розгляд Верховним Судом цієї справи, касаційне провадження у якій відкрито з підстав пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України (відсутність висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах) та підпункту "а" пункту 2 частини п`ятої статті 328 цього ж Кодексу.   
8.  Ухвалою Верховного Суду від 24.05.2024 закінчено підготовчі дії та призначено заяву ОСОБА_1 про відмову від позову у справі № 420/5639/23 до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін.
9. В судовому засіданні громадянин Ізраїлю ОСОБА_1 , особу якого встановлено на підставі посвідки на тимчасове проживання № НОМЕР_1 , видану 22.05.2024 (дата закінчення строку дії 22.05.2025), орган, що видав 8011, та його представник - адвокат Наїдко Л.В. вимоги заяви підтримали, підтвердивши волевиявлення стосовно відмови від позову та наголосили на відсутності потреби у судовому захисті, оскільки сам факт видачі позивачу посвідки на тимчасове проживання свідчить про відновлення його порушених прав.
10.   Представник СБУ та представник Адміністрації Державної прикордонної служби України в судовому засіданні заперечували проти задоволення цієї заяви з мотивів, викладених у письмовому клопотанні СБУ.
11. Заслухавши думку учасників справи, Верховний Суд дійшов таких висновків.
12. Відповідно до частин другої та третьої статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
13. Частиною першою статті 47 КАС України передбачено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.
14. Водночас за приписами частини шостої статті 47 КАС України суд не приймає відмови позивача від позову, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.
15. За приписами частини першої статті 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
16. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення (частина друга статті 189 КАС України).
17. Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі (частина третя статті 189 КАС України).
18. Суд не приймає відмови від позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси (частина п`ята статті 189 КАС України).
19. Аналізуючи положення статті 189 КАС України Верховний Суд у постанові від 17.11.2022 у справі № 640/26219/20 вказав, що відмова від позову - це спеціальне диспозитивне процесуальне право позивача. Водночас, відмова від позову має не лише процесуальні, але і матеріально-правові наслідки у вигляді неможливості звернутися до суду з тотожним позовом вдруге. Суд під час розгляду заяви про відмову від позову повинен з`ясувати дійсні обставини, які спонукали позивача до такого кроку. 
20. Заява про відмову від позову подана особисто громадянином Ізраїлю ОСОБА_1 , який був присутній в судовому засіданні та, користуючись правовою допомогою адвоката, підтвердив своє вільне волевиявлення на таку дію, а обставини, якими позивач обґрунтовував свою заяву (скасування відповідачем заборони на в`їзд в Україну, яка була предметом оскарження у цій справі, що надало можливість йому безперешкодно в`їхати та отримати посвідку на тимчасове проживання в Україні) вказують на те, що ці дії не суперечать закону та не порушують чиїх-небудь прав, свобод чи інтересів. 
21. З огляду на наведене колегією суддів не встановлено перешкод для прийняття відмови позивача від позову у справі № 420/5639/23.
22.  Верховний Суд у постанові від 26.09.2019 у справі № 826/7320/17 наголошував, що участь органів державної влади в судовому процесі пов`язана саме з їх компетенцією в здійсненні їх повноважень, що одночасно виключає наявність у них будь-яких прав, свобод та інтересів і, як наслідок, унеможливлює встановлення статусу цих суб`єктів, як осіб з певним обсягом прав, свобод чи інтересів.
23. На підставі наведеного, колегія суддів відхиляє доводи СБУ про порушення їхніх інтересів через можливість застосування наслідків відмови від позову - визнання нечинною постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.03.2024 у справі № 420/5639/23, яка, на їх погляд, має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
24. Відповідно до пункту 2 частини 1 та частини другої статті 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом, про що постановляє ухвалу. 
25. Згідно з частиною 2 статті 239 КАС України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. 
26. Частиною першою статті 348 КАС України визначено, що позивач може відмовитися від позову у будь-який час до закінчення касаційного розгляду.
27. У разі відмови від позову або примирення сторін суд касаційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, якими закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі (частина друга статті 189 КАС України).
28. Наслідки відмови від позову, передбачені частиною 2 статті 239 та частиною другою статті 189 КАС України позивачу роз`яснені.
29. На підставі вищевикладеного колегія суддів уважає за можливе прийняти відмову позивача від позову, визнати нечинними рішення судів першої і апеляційної інстанції та  закрити провадження у справі № 420/5639/23.
Керуючись статтями 3, 47, 189, 238, 239, 345, 348, 349, 355, 359 КАС України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:
1. Заяву громадянина Ізраїлю ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) про відмову від позову задовольнити.
2. Прийняти відмову громадянина Ізраїлю ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) від адміністративного позову у справі № 420/5639/23.
3. Визнати нечинними рішення Київського окружного адміністративного суду від 12.10.2023 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.03.2024 у справі № 420/5639/23.
4. Провадження у справі № 420/5639/23 за позовом громадянина Ізраїлю ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) до Служби безпеки України, Адміністрації Державної прикордонної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про заборону в?їзду в Україну, зобов?язання вчинити певні дії закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 04.06.2024.

...........................

...........................

...........................

Л.О. Єресько
В.М. Соколов ,
О.А. Губська
Судді Верховного Суду