КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

	

Головуючий у суді першої інстанції Аксьонова Н.М.
Єдиний унікальний номер справи № 760/4141/23
Апеляційне провадження №22ц/824/2155/2024
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
 
23 травня 2024року                                                                                                              м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді   - Мережко М.В.,
суддів                      - Поліщук Н.В., Соколової В.В. 
            секретар                   -Кролівець О.В. 
 
Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві  цивільну справу  за  апеляційною  скаргою Державної інноваційної фінансово-кредитної установи на ухвалу Солом`янського  районного суду м. Києва  від 18 жовтня  2023 року у справі за позовом  Державної  інноваційної фінансово-кредитної установи до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди в порядку регресу.
Заслухав доповідь судді апеляційного суду, дослідив матеріали справи, перевірив доводи апеляційної скарги, -
В с т а н о в и в :
У лютому 2023 року  позивач звернувся із вказаним до суду.
На обґрунтування позову зазначили, що  відповідно  до  ст. 237 КЗпП  України  суд покладає  на службову особу, винну в незаконному звільненні або переведенні  працівника на іншу  роботу, обов`язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації  у зв`язку із оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижче оплачуваної роботи. Такий обов`язок покладається якщо звільнення чи переведення здійснено з порушенням  закону або якщо власник або уповноважений ним орган  затримав  виконання  рішення про поновлення  на роботі.  
  На виконання  рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28 вересня 2021 року та від 12 жовтня 2021 року, постанови Київського  апеляційного суду  від 01 вересня 2022 року  у справі № 754/225/ 21 з рахунку установи стягнуто 296 527,73 грн. Вказаними рішеннями  скасовано наказ від 01 грудня  2020 року № 146-к/тр про звільнення ОСОБА_2 , прийнятий головою правління установи ОСОБА_1 ОСОБА_2 поновлено на роботі,  стягнуто на її користь  середній заробіток за час вимушеного  прогулу 257 936,49 грн, судовий збір 2 724  грн, витрати на правничу допомогу 3 500 грн та 5 500 грн. 
У прохальній частині  позову  просили стягнути з відповідача на користь позивача шкоду, заподіяну у зв`язку з оплатою  ОСОБА_2   середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 296 527,73 грн та понесені позивачем судові витрати.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 13 березня 2023 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено перше судове засідання на 11 травня 2023 року.
 Від представника відповідача  ОСОБА_1 - адвоката Балійчук Л.І.  02 травня 2023 року до суду надійшло клопотання із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.
 У відзиві представник відповідача ОСОБА_1   - адвокат Балійчук Л.І. просила відмовити в задоволенні позовної заяви. Також представником відповідача було подано клопотання про закриття провадження у справі, клопотання про зупинення провадження у справі та клопотання про витребування доказів.
Ухвалою  Солом`янського  районного суду м. Києва  від 18 жовтня  2023 року   позов залишено без розгляду.( з підстав п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України  - належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи)
Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач  подав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу суду, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В апеляційній скарзі  зазначив,  що суд  дійшов передчасного висновку  про залишення позову  без розгляду справи, з огляду на наявні в  матеріалах справи докази поважності нез`явлення позивача до суду. 
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 зазначив, що ухвала суду відповідає   вимогам законодавства,  підстави для її скасування  відсутні.
 Відповідно до  ст. 44  ЦПК України,  особи, які  беруть участь у справі  зобов`язані  добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.     Відповідно до ст.ст 128-131 ЦПК України  сторони  були своєчасно повідомлені про день та час розгляду справи на  07 березня 2024 року, 23 травня  2024  року за адресами, які були зазначені в матеріалах справи.  Сторони та їх представники приймали участь у розгляді справи в суді апеляційного інстанції.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.  Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України  суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності
Відповідно до ст. 12 ЦПК України   цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.  Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:
1) керує ходом судового процесу;
2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;
3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;
4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;
5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.
Апеляційна скарга  підлягає задоволенню  з таких  підстав.
Суд,  приймаючи рішення  про залишення позову без розгляду виходив із  того, що позивач був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, однак   повторно не з`явилися в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. 
З такими висновками апеляційний суд не погоджується.
 Як видно із матеріалів, справа перебуває у  провадженні суду  із   лютого 2023 року.
Справа призначалась до  розгляду неодноразово.
В судове засідання, призначене на 11 травня 2023 року сторони не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Представник позивача - адвокат Міхальов А.О. 11 травня 2023 року  подав до суду клопотання, в якому вказав, що він не має змоги бути присутнім на судовому засіданні у зв`язку із зайнятістю представника у іншому судовому засіданні, а тому та просив розгляд справи відкласти на іншу дату. Розгляд справи було відкладено на 19 липня 2023 року. (т.2 а.с. 67) 
 Представник позивача Державної інноваційної фінансово-кредитної установи - адвокат Міхальов А.О. 16 травня 2023 року  подав відповідь на відзив, у якій просив задовольнити позов в повному обсязі з огляду на те, що доводи відповідача, викладені у відзиві є необґрунтованими та не підтверджуються жодними належними доказами. Також подав заперечення щодо клопотань про витребування доказів та приєднання документів до матеріалів справи.
В подальшому, 23 травня 2023 року, до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких представник відповідача ОСОБА_1   - адвокат Балійчук Л.І. просила відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Судове засідання, призначене на 19 липня 2023 року було відкладено на 18 жовтня 2023 року за клопотанням представника відповідача - адвоката Балійчук Л.І. у зв`язку із зайнятістю представника у іншому судовому засіданні. (т.2 а.с. 114-115)
До судового засідання, призначеного на 18 жовтня 2023 року, представник позивача Державної інноваційної фінансово-кредитної установи 17 жовтня 2023 року подав клопотання  про перенесення розгляду справи у зв`язку з тим, що адвокат Міхальов А.О. відсторонений від роботи, відповідно до наказу ДІФКУ №52-к/тр від 22 вересня 2023 року, а інші представники відділу юридично-правового супроводу установи не є адвокатами та не мають право на заняття адвокатською діяльністю та не уповноважені на участь у судовому засіданні в даній справі, а тому не можуть взяти участь у вищезазначеному судовому засіданні в якості представника установи. В судове засідання  представник позивача не з`явився. ( т.2 а.с. 124- 129 ) 
Представник відповідача ОСОБА_1   - адвокат Балійчук Л.І. в судовому засіданні просила залишити позовну заяву без розгляду, оскільки представник позивача повторно не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, заяв про розгляд справи без його участі не подавав.
Суд, залишаючи позов без розгляду, вважав, що 18 жовтня  2023 року  відбулася повторна  неявка позивача до суду.
Разом з тим, слід зауважити, що судові засідання призначені на 11 травня 2023 року та 18 жовтня 2023 року  представник позивача  просив перенести  та  подавав відповідні клопотання, а судове засідання, призначене на 19 липня 2023 року, просив перенести представник відповідача. Крім того, в судові засідання 11 травня 2023 року та 19 липня 2023 року не з`явились як позивач, так і відповідач, у зв`язку із цим  судові засідання були перенесені. 
Відповідно до п.3 ч.1  ст. 257 ЦПК України  суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання  або не повідомив  про причини неявки, крім випадку, якщо від нього  надійшла заява про розгляд  справи за його відсутності  і його нез`явлення  не перешкоджає розгляду справи. 
За змістом статті 257 ЦПК України  повторне неприбуття позивача, належними чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання необхідно розуміти як неприбуття вдруге на розгляд справи за наявності у справі достовірних даних (доказів) щодо належного повідомлення позивача про дату, час і місце судового розгляду.  
Якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, то в такому випадку суд не вправі залишити його позов без розгляду.  
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.  Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.  
   Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.  
   Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.  
Як видно із матеріалів справи , позивач добросовісно користується  належними йому процесуальними  правами(  заяви про   відкладення   розгляду справи  подані до суду своєчасно 
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").  
 Застосування правових наслідків, передбачених  ст.ст. 223, 257  ЦПК України, залежить від таких обставин: належне, відповідно до встановленого процесуальними нормами порядку, повідомлення особи, яка не з`явилась в судове засідання, про час і місце розгляду справи; поважність причини неявки; наявність заяви від позивача про розгляд справи за його відсутності. 
  Як видно з матеріалів справи, справа жодного разу не розглядалась, враховуючи що в призначені судові засідання сторони не з`являлись. Разом з тим, позивач  двічі направляв заяву про  відкладення розгляду справи.
Відповідно до ч.3 ст. 223 ЦПК України  якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі:
1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;
2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки;
3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;
4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.
Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції не врахував, що  викликав позивача  для дачі особистих пояснень  в судове засідання призначене на  05 грудня 2022 року.  
Висновки суду  щодо  належного повідомлення позивача про розгляд справи є  правильними, натомість, відсутні підстави вважати неявку позивача двічі поспіль без поважних причин.    
 Крім того в ухвалі суду не зазначено жодних доводів, що неявка позивача  перешкоджає розгляду  справи. 
Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.
Однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду.
При цьому позивач має бути належним чином і в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого судового засідання, в яке він не з`явився.
Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.
Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо нез`явлення позивача є перешкодою для розгляду справи. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.
Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.
Вказана позиція неодноразово підтримувалася Верховним Судом, зокрема у постановах від 07 серпня 2020 року у справі № 405/8125/15-ц, від 21 вересня 2020 року у справі № 658/1141/18.
Отже, враховуючи те, що справа  перебувала на розгляді в суді, розгляд справи неодноразово відкладався,   позивач хоч і був належним чином  повідомлений про призначення справи до розгляду, про дату та час розгляду справи,   разом з тим  за відсутності повторної  неявки ( двічі поспіль ) позивача   у судове засідання, суд першої інстанції  дійшов  передчасного висновку  про   залишення  позову без розгляду на підставі пункту 3 ч.1 статті 257 ЦПК України.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010 року).
Виходячи з наведеного, доводи апеляційної скарги слід визнати обґрунтованими  , а оскаржувану ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права,оскільки відповідно до  п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України  викладені вище обставини  є підставою для скасування ухвали суду та передачі даного питання для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 365, 367,369, 374, 379, 381 - 384  ЦПК України,  суд,-

П о с т а н о в и в :
 
Апеляційну скаргу Державної інноваційної фінансово-кредитної установи задовольнити.
Ухвалу  Солом`янського  районного суду м.Києва  від 18 жовтня 2023 року скасувати,   справу направити для проводження  розгляду до суду першої інстанції .  
Постанова  суду апеляційної інстанції   набирає законної сили  з дня її прийняття.
Касаційна скарга  на судове рішення  подається протягом тридцяти днів  з  дня його проголошення, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення  з дня складення повного судового рішення безпосередньо до  суду касаційної інстанції.
Повний текст судового рішення складено 27 травня 2024 року.

Головуючий:                                                                                   М.В. Мережко
 
Судді:                                                                                               Н.В. Поліщук
 
                                                                                                          В.В. Соколова