КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
 
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
08 травня 2024 року
 
справа № 755/2837/22         
                      
провадження № 22-ц/824/7017/2024
                        
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
            судді-доповідача: Музичко С.Г.,
            суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.
при секретарі: Бобко К.М.
  
учасники справи:
 позивач - ОСОБА_1 
відповідач - Моторне (транспортне) страхове бюро України
треті особи:  Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал», фізична особа-підприємець ОСОБА_2 
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Моторного (транспортного) страхового бюро України - ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 10 січня 2024 року, постановлену під головуванням судді Арапіної Н.Є., у справі за заявою представника відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України - Гусєва Павла Володимировича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України за участю третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання дій щодо повідомлення листом про необхідність надати реквізити незаконними, визнання дій щодо повідомлення листом щодо права на отримання виплати незаконними, визнання дій щодо повідомлення листом про необхідність надати реквізити незаконними, -
В С Т А Н О В И В :
 
У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 755/2837/22 за позовом  ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України за участю третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання дій щодо повідомлення листом про необхідність надати реквізити незаконними, визнання дій щодо повідомлення листом щодо права на отримання виплати незаконними, визнання дій щодо повідомлення листом про необхідність надати реквізити незаконними.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06 березня 2023 року позовну заяву залишено без розгляду у зв`язку з надходженням до суду заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про залишення позовної заяви без розгляду.
Додатковою ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21 листопада 2023 року, зокрема, стягнуто з ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, код ЄДРПОУ 21647131, юридична адреса: бул. Русанівський, 8, м. Київ, 02154, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000 (дві тисячі) грн.
Ухвалою  Дніпровського районного суду міста Києва від 10 січня 2024 року у задоволенні заяви представника відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення відмовлено.
В поданій апеляційній скарзі представник МТСБУ просить ухвалу суду скасувати, заяву задовольнити.
Вимоги обґрунтовані тим, що судом неповно з`ясовано обставини справи. Вказує, що розподілу витрат по сплаті судового збору, який сплачено позивачем при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду у розмірі 2684,00 грн, здійснено не було.  
Учасники справи в судове засідання не з`явились про місце, дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином.
Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення виходив із відсутності доказів необґрунтованих дій позивача та положень ч. 5 ст. 142 ЦПК України.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06 березня 2023 року позовну заяву залишено без розгляду у зв`язку з надходженням до суду заяви представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24 квітня 2023 року заяву представника відповідача МТСБУ про стягнення витрат на професійну правничу допомогу залишено без розгляду.
Постановою Київського апеляційного суду від 30 серпня 2023 року ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24 квітня 2023 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Додатковою ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21 листопада 2023 року, зокрема, стягнуто з ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, код ЄДРПОУ 21647131, юридична адреса: бул. Русанівський, 8, м. Київ, 02154, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000 грн.
Представник МТСБУ звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі, в якій просить вирішити питання стосовно розподілу судових витрат по справі, а саме, судового збору, який сплачено МТСБУ за подання апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24 квітня 2023 року.
Згідно ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
Водночас, представником відповідача не надано суду належних та допустимих доказів необґрунтованих дій позивача, а тому колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви щодо ухвалення додаткового рішення слід відмовити повністю.
Апелянт посилається на ч. 2 ст. 141 ЦПК України, відповідно до якої судові витрати, пов`язані із розглядом справи покладаються:
1)      у разі задоволення позову  - на відповідача;
2)      у разі відмови у позові - на позивача;
3)      у разі часткового задоволення позову- на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
Разом з цим, представник відповідача просить  повернути судового збору, який сплачено МТСБУ за подання апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24 квітня 2023 року, якою заяву представника відповідача МТСБУ про стягнення витрат на професійну правничу допомогу залишено без розгляду.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 січня 2021 року в справі № 761/27177/14-ц (провадження № 61-17058св19) зазначено, що: «у разі оскарження рішення суду лише в частині відшкодування чи розподілу судових витрат, що не пов`язано з позовними вимогами і не стосується суті спору, сторона не повинна оплачувати за таку скаргу судовий збір. Залишаючи без руху та повертаючи апеляційну скаргу особі у зв`язку з несплатою судового збору, суд апеляційної інстанції не врахував, що оскаржена ухвала суду першої інстанції стосується відмови у поверненні судового збору, а тому подана на цю ухвалу апеляційна скарга не підлягає сплаті судовим збором».
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 червня 2018 рокув справі № 756/4441/17(провадження № 61-17081св18) зроблено висновок, що: «тлумачення пункту 5 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір» свідчить, що особи звільняються від сплати судового збору не лише за подання заяви про винесення додаткового судового рішення, але й за подання апеляційної скарги на додаткове рішення або ухвалу про відмову у задоволенні заяви про винесення додаткового судового рішення».
Вищезазначені висновки також зазначені у по постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 серпня 2022 року по справі № 754/12377/21.
Суд під час вирішення  спору  враховує саме останню правову позицію Верховного Суду.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. 
Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд,-   
 
П О С Т А Н О В И В :
 
Апеляційну скаргу представника Моторного (транспортного) страхового бюро України - Гусєва Павла Володимировича залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 10 січня 2024 року залишити без змін. 
 Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
 
Повний текс постанови складено 17 травня 2024 року. 

Суддя-доповідач  

Судді