УХВАЛА 
24 червня 2024 року                                                        
м. Київ
справа № 752/8659/23
провадження № 61-8627ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М., 
розглянув касаційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» - адвоката Южди Сергія Миколайовича, на постанову Київського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року, 
та касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Масленнікової Тетяни Миколаївни, на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2023 року, постанову Київського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 13 травня 2024 року
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення трьох процентів річних,
ВСТАНОВИВ:
У травні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (далі - ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС») звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 три проценти річних у розмірі 9 280,02 дол. США.
Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2023 року, з урахуванням додаткового рішення цього ж суду від 06 листопада 2023 року, позов задоволено.
Стягнено з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» три проценти річних у розмірі 9 280,02 дол. США, здійснено розподіл судових витрат.
Постановою Київського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року апеляційні скарги ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2023 року змінено, зменшено суму трьох процентів річних з 9 280,02 дол. США до 4 553,34 дол США.
Зменшено суму судового збору з 5 089,16 грн до 2 496,74 грн та витрати на правничу допомогу з 20 000,00 грн до 9 812,00 грн.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 травня 2024 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні заяви про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу судових витрат.
17 червня 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» - адвоката Южди С. М., на постанову Київського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року.
У касаційній скарзі ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення, а рішення місцевого суду залишити в силі.
Також, 20 червня 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Масленнікової Т. М., на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2023 року, постанову Київського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 13 травня 2024 року.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову та стягнути витрати на правову допомогу в повному обсязі.
Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.
Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).
Ціна позову у справі складає 9 280,02 дол. США, (на момент подачі касаційної скарги ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» (14 червня 2024 року), що еквівалентно 377 604,01 грн (офіційний курс гривні щодо іноземних валют, встановлений Національним банком України 14 червня 2024 року (40,6908), на момент подачі касаційної скарги ОСОБА_1 (17 червня 2024 року), що еквівалентно 377 223,53 грн (офіційний курс гривні щодо іноземних валют, встановлений Національним банком України 17 червня 2024 року (40,6490)), яка станом на 01 січня 2024 року не перевищує 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028*250= 757 000,00 грн).
Враховуючи зазначене вище, рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2023 року, постанова Київського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року та ухвала Київського апеляційного суду від 13 травня 2024 року не підлягають касаційному оскарженню відповідно до положень частини третьої статті 389 ЦПК України, тому у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.
Касаційні скарги ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та ОСОБА_1 не містять посилань на наявність обставин, які передбачені підпунктами а, б, в, г пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України. Обставин, за наявності яких судові рішення у справі з ціною позову, яка не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, підлягають касаційному оскарженню, Верховним Судом у цій справі не встановлено
Під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.
Згідно з положеннями частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року, § 45; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року, § 37).
З урахуванням наведеного, оскільки заявники подали касаційні скарги на судові рішення у справі з ціною позову, яка не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, які не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.
Керуючись статтею 129 Конституції України, частиною шостою, частиною дев`ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» - адвоката Южди Сергія Миколайовича, на постанову Київського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року, та касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Масленнікової Тетяни Миколаївни, на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2023 року, постанову Київського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 13 травня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення трьох процентів річних.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати ОСОБА_1 .
Копію ухвали надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС».
Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                      Н. Ю. Сакара      
                                                                                                                  О. В. Білоконь
                                                                                                                  О. М. Осіян