П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  240/23550/23 
Головуючий суддя 1-ої інстанції -  Нагірняк Микола Федорович  
Суддя-доповідач -  Капустинський М.М.   
16 квітня 2024 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Капустинського М.М. 
суддів:  Ватаманюка Р.В.  Сапальової Т.В. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10 січня 2024 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Фаворит Компані" до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
у серпні 2023 року Приватне акціонерне товариство "Фаворит Компані" звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №56 від 19.05.2023 року та зобов`язання вчинити дії щодо її реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.
Позовні вимоги Позивача обґрунтовані тим, що Позивачем в підтвердження наданих в травні 2023 року послуг з оренди транспортного засобу (цистерни харчової) Товариству з обмеженою відповідальністю "Галіївський маслозавод" була видана податкова накладна №56 від 19.05.2023 року. Вказана податкова накладна була подана для проведення держаної реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. На вимогу податкового органу підприємством були надані письмові пояснення, до яких долучено копії відповідних документів бухгалтерського та податкового обліку на підтвердження наданих послуг з оренди транспортного засобу (цистерни харчової) і про проведені розрахунки.
На думку Позивача, податковим органом в особі Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Житомирській області протиправно було зупинено реєстрацію такої накладної і в подальшому відмовлено в її державній реєстрації. Таке рішення Відповідача, на думку представника Позивача, є протиправним, так як на підтвердження реальності вказаної господарської операцій надані всі необхідні документи бухгалтерського та податкового обліку.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 10 січня 2024 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Житомирській області №9133452/13579674 від 05.07.2023 року про відмову Приватному акціонерному товариству "Фаворит Компані" в реєстрації податкової накладної №56 від 19.05.2023 року.
Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Приватного акціонерного товариства "Фаворит Компані" №56 від 19.05.2023 року днем її фактичного подання до податкового органу.
Не погодившись з прийнятим судовим рішенням Відповідачем у справі до суду подано апеляційну скаргу в якій з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права просили його скасувати, прийняти нове - про відмову в задоволенні позову.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги представник відповідача зазначив, що платнику правомірно було відмовлено в реєстрації спірної податкової накладної, так як на вимогу податкового органу не було надано на підтвердження реальності господарської операції повний пакет документів, а саме документи на продовження терміну дії договору оренди транспортного засобу після 31.12.2022 року.
04 квітня 2024 року від Приватного акціонерного товариства "Фаворит Компані"  надійшов відзив на апеляційну скаргу. У поданому відзиві позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Оскільки оскаржене рішення судом першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження, то перегляд справи судом апеляційної інстанції, відповідно до ч.3 ст.311 КАС України здійснюється в порядку письмового провадження за наявними матеріалами справи.
Перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Як встановлено з матеріалів справи, 19.05.2023 року Позивачем в підтвердження оплати послуг з оренди спеціалізованого вантажного автомобіля (цистерна харчова) Товариству з обмеженою відповідальністю "Галіївський маслозавод" була видана податкова накладна №56 від 19.05.2023 року (а.с.12).
Вказана податкова накладна була подана 23.05.2023 року до податкового органу для проведення її держаної реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
За результатами розгляду вказаної податкової накладної Відповідачем-1 в особі Комісії 27.06.2023року було прийнято рішення - повідомлення про необхідність надання платником додаткових пояснень та документів, необхідних для розгляду питання щодо наявності чи відсутності підстав для реєстрації такої податкової накладної (а.с.17-19).
Позивачем на виконання вказаного повідомлення Відповідача-1 були надані додаткові письмові пояснення, до яких долучено, окрім іншого, копію договору оренди транспортного засобу від 01.01.2021року між Позивачем та ТОВ "Галіївський маслозавод", копії платіжного документу та акту звірки взаємних розрахунків на підтвердження попередньої оплати таких послуг (а.с.21).
За результатами розгляду вказаної податкової накладної, додаткових пояснень платника і додаткових документів Відповідачем-1 в особі Комісії 05.07.2023 року було прийнято оскаржуване рішення № 9133452/13579674 про відмову Приватному акціонерному товариству "Фаворит Компані" в реєстрації податкової накладної №56 від 19.05.2023року по причині ненадання платником додатково первинних документів на підтвердження реальності господарської операції (а.с.32-33).
Позивач вважаючи рішення протиправним звернувся до суду.
Приймаючи рішення суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність правових підстав для їх задоволення.
Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом першої інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ним норм матеріального права, колегія суддів виходить із наступного.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України).
За приписами п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Відповідно до вимог п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Реєстр) визначений правовими нормами Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 (надалі Порядок № 1246), що були чинні на день виникнення спірних відносин.
З матеріалів справи встановлено, що 19.05.2023 року Позивачем в підтвердження оплати послуг з оренди спеціалізованого вантажного автомобіля (цистерна харчова) Товариству з обмеженою відповідальністю "Галіївський маслозавод" була видана податкова накладна №56 від 19.05.2023року (а.с.12).
Вказана податкова накладна була подана 23.05.2023 року до податкового органу для проведення її держаної реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
За результатами розгляду вказаної податкової накладної Відповідачем-1 в особі Комісії 27.06.2023 року було прийнято рішення - повідомлення про необхідність надання платником додаткових пояснень та документів, необхідних для розгляду питання щодо наявності чи відсутності підстав для реєстрації такої податкової накладної (а.с.17-19).
Судом встановлено, що Позивачем на виконання вказаного повідомлення Відповідача-1 були надані додаткові письмові пояснення, до яких долучено, окрім іншого, копію договору оренди транспортного засобу від 01.01.2021року між Позивачем та ТОВ "Галіївський маслозавод", копії платіжного документу та акту звірки взаємних розрахунків на підтвердження попередньої оплати таких послуг (а.с.21).
За результатами розгляду вказаної податкової накладної, додаткових пояснень платника і додаткових документів Відповідачем-1 в особі Комісії 05.07.2023року було прийнято оскаржуване рішення №9133452/13579674 про відмову Приватному акціонерному товариству "Фаворит Компані" в реєстрації податкової накладної №56 від 19.05.2023року по причині ненадання платником додатково первинних документів на підтвердження реальності господарської операції (а.с.32-33).
У відповідності до доводів апелянта, за своєю суттю оскаржуване рішення зумовлено виключно не наданням платником на вимогу податкового органу на підтвердження реальності господарської операції повний пакет документів, а саме розрахункових документів на оплату вказаних послуг.
Колегія суддів вважає, що такі доводи апелянта не відповідають обставинам справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства з огляду на таке.
Так, з матеріалів справи встановлено та визнається сторонами, що Позивачем з ТОВ "Галіївський маслозавод" 01.01.2021 року був укладений договір оренди транспортного засобу - спеціалізованого вантажного автомобіля (цистерна харчова), реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.22-25).
Згідно положень договору орендна плата сплачується щомісячно, в тому числі авансовим платежем (п.4.1-4.2 Договору)
Згідно п.1.1. договору такий договір вважається укладеним на два роки. Разом з тим, положеннями п.7.3 передбачено автоматичне продовження дії такого договору на кожний наступний календарний рік.
Згідно акту приймання-передачі від 01.01.2021 року вказаний спеціалізований вантажний автомобіль передано в користування орендарю (а.с.26).
Згідно досліджених судом копій виписки по особовому рахунку платника за 19.05.2023 року та акту звірки розрахунків між платником та ТОВ "Галіївський маслозавод" від 22.05.2023 року авансовий платіж вартості оренди спеціалізованого вантажного автомобіля (цистерна харчова) сторонами в травні 2023 року визначена в розмірі 13000,00 грн., в тому числі 2166,67 грн. ПДВ (а.с.27-31).
В розумінні положень п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України 19.05.2023 року, тобто на дату виникнення податкових зобов`язань (за першою подією), Позивач як платник податку зобов`язаний був скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
У відповідності до вказаних вимог податкового законодавства в підтвердження таких податкових зобов`язань Позивачем 19.05.2023 року була складена податкова накладна №56 і 23.05.2023 року подана до податкового органу для її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Весь перелік вказаних документів податкового та бухгалтерського обліку Позивачем подавався до Відповідача-1 одночасно із відповідними листами-поясненнями, що визнала в судовому засіданні представник податкового органу.
Відтак, безпідставне неврахування податковим органом зазначених первинних документів бухгалтерського обліку, які підтверджують реальність господарської операції Позивача щодо наданих послуг з оренди спеціалізованого вантажного автомобіля (цистерна харчова) в травні 2023 року ТОВ "Галіївський маслозавод" вплинули на обґрунтованість та вмотивованість оскаржуваного рішення, що призвело до його (рішення) протиправності.
Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, оскаржуване рішення Відповідача-1 №9133452/13579674 від 05.07.2023 року про відмову Приватному акціонерному товариству "Фаворит Компані" в реєстрації податкової накладної №56 від 19.05.2023 року прийнято без врахування первинних документів бухгалтерського обліку, а тому є протиправним та підлягає скасуванню, а порушене право Позивача підлягає судовому захисту та поновленню шляхом скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Житомирській області №9133452/13579674 від 05.07.2023року про відмову Приватному акціонерному товариству "Фаворит Компані" в реєстрації податкової накладної №56 від 19.05.2023року та зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати вказану податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних днем їх фактичного подання до податкового органу.
Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Зазначеним вимогам закону рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10 січня 2024 року відповідає.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного судового рішення вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване судове рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10 січня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України. 

Головуючий	 	 	Капустинський М.М.	
 	 	 	 	
Судді	 	    	Ватаманюк Р.В.    Сапальова Т.В.