ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" травня 2024 р.                                                                  Справа №914/2059/23
м. Львів
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді                                                                                Бонк Т.Б.
Суддів                                                                                          Бойко С.М.
                                                                                                    Якімець Г.Г.
секретар судового засідання  Гавриляк І.В.
представники сторін:
позивача: Думич Н.Б., адвокат
відповідача: Махновецький Ю.О., адвокат
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Рубікон Інвест” від 20.03.2024 (вх. суду від 21.03.2024 № 01-05/830/24)
на рішення Господарського суду Львівської області від 21.02.2024 (повний текст рішення складено 01.03.2024, суддя Ю.О. Сухович)
у справі № 914/2059/23
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельно-Інвестиційна компанія “Рубікон Груп”, місто Львів
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Рубікон Інвест”, місто Львів
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Рачинської Ірини Ярославівни
про визнання недійсним договору та скасування рішення приватного нотаріуса                                        

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог позовної заяви і рішень судів попередніх інстанцій:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-Інвестиційна компанія «Рубікон Груп» звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Рубікон Інвест» про визнання недійсним договору купівлі - продажу нежитлових приміщень, що нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Рачинською І.Я. за реєстровим номером 1187 від 26.09.2022 та скасування рішення приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Рачинської І.Я. про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 26.09.2022 № 47970694.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що продаж майна за договором купівлі-продажу нежитлових приміщень вчинено Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Рубікон Інвест» за очевидно заниженою за реальну ринкову вартість нерухомості у місті Львові, а сама вартість майна перевищує 50 % вартості чистих активів товариства, проте рішення загальних зборів товариством та учасниками не приймалось.
Незважаючи на те, що відповідач був обізнаний із наявними обмеженнями щодо укладення позивачем значних правочинів через необхідність рішення загальних зборів учасників позивача про надання згоди на укладення такого правочину, відповідач всупереч цьому уклав оспорюваний правочин, згідно якого купив відповідні нежитлові приміщення по заниженій в 25 разів ціні в порівнянні з ринковою, що і стало підставою для звернення з позовом.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 21.02.2024 позов задоволено, визнано недійсним договір купівлі - продажу нежитлових приміщень, що нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Рачинською Іриною Ярославівною за реєстровим номером 1187 від 26.09.2022, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-Інвестиційна компанія «Рубікон Груп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Рубікон Інвест», скасовано рішення приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Рачинської Ірини Ярославівни про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 26.09.2022 № 47970694.
Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що    ціна договору, предметом якого є придбання нежитлових приміщень, становить більше ніж 50 відсотків від вартості чистих активів товариства, відповідно спірний договір віднесено Законом до значного правочину, і рішення про вчинення такого правочину мало прийматися загальними зборами учасників ТОВ «Будівельно інвестиційна компанія «Рубікон Груп», проте загальними зборами учасників ТОВ «Будівельно - Інвестиційна компанія «Рубікон Груп» рішення щодо надання згоди на вчинення спірного договору купівлі-продажу нежитлових приміщень не приймалося. 
Відтак, суд визнав підставною позовну вимогу про визнання недійсним договору купівлі - продажу нежитлових приміщень та похідну від первісної позовну вимогу про скасування рішення приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Рачинської І.Я. про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 26.09.2022 № 47970694.

Короткий зміст вимог та узагальнених доводів учасників справи:
Не погодившись з рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Рубікон Інвест звернулось до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить рішення Господарського суду Львівської області від 21.12.2023 у справі № 914/2059/23 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. 
В апеляційній скарзі, відповідач зазначає, що законом передбачено можливість змінити правила щодо прив`язки значних правочинів до вартості чистих активів на їхній власний розсуд. Так, у абзаці першому п.9.8. Статуту позивача передбачено особливий порядок надання згоди уповноваженими на те органами товариства на вчинення певних правочинів залежно від вартості предмета правочину чи інших критеріїв (значні правочини).
Оскільки, в оспорюваному правочині сторони визначили ринкову вартість відчужуваного майна у п. 4 цього договору, відповідно до нього повинно застосовуватись положення абз.1 п. 9.8. Статуту разом із врахуванням ч. 1 ст. 44 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», та враховуючи наявну в матеріалах справи фінансову звітність за 2021 рік та проведені експертні оцінки нерухомого майна із визначення ринкової вартості такого майна не у сумі 259 922 грн, а у сумі 6 518 000 грн., не буде перевищувати 10 відсотків вартості активів за попередній фінансовий рік.
Відтак, правочин вважається значним правочином у разі, якщо «ринкова вартість» майна, що є його предметом, становить 10 і більше відсотків вартості «активів».
Також, суд самостійно встановив, що у поясненнях свідків, долучених до матеріалів справи міститься описка, чим дійшов неправильного висновку під час прийняття оскаржуваного рішення. Щодо таких доказів як висновок про вартість майна, звіт про оцінку майна то такі є неналежними, оскільки вчинені всупереч закону з проведення оцінки вартості майна та інших актів при виконанні процедури з оцінки майна оцінювачем, а у подальшому і суб`єктом оціночної діяльності.
Більше того, висновок експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, де ринкова вартість об`єкту оцінки – групи нежитлових приміщень встановлена на дату оцінки 26.09.2022 у сумі 6 461 972 грн, прийнятий місцевим судом не у встановлений законом процесуальний строк.
Водночас, скаржник вказує, що позивач не наводить аргументів яким чином укладення оспорюваного ним договору порушує його права.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Будівельно-Інвестиційна компанія “Рубікон Груп” подало відзив на апеляційну скаргу, просить суд апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Рубікон Інвест” залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Львівської області від 21.12.2023 року у справі № 914/2059/23 залишити без змін.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вказує, що ринкова вартість нежитлових приміщень, які були продані на підставі оспорюваного договору, на час укладення такого договору становила 6 461 972 грн (згідно висновку від 14.12.2023р. № 4918-Е), що становить більше 50% вартості чистих активів ТОВ «БІК «Рубікон Груп» згідно фінансової звітності ТОВ «БІК «Рубікон Груп» на 31.12.2021р. - 4 465 900,00 грн. (50% від 931 800 грн), тому оспорюваний договір підпадає під ознаки значного правочину, на укладення якого необхідним було рішення загальних зборів учасників товариства про надання згоди на вчинення такого значного правочину. Крім цього, в договорах купівлі-продажу об`єктів нерухомості зазначається ринкова вартість об`єкта продажу і сторони договору не вправі в такому договорі погодити ціну продажу нижчу від ринкової вартості об`єкта нерухомості.
Також, позивач зауважує, що оспорюваний договір був укладений між ТОВ «БІК «Рубікон Груп» (Продавець) і ТОВ «БК Рубікон Інвест» (Покупець), які є пов`язаними юридичними особами у зв`язку із перебуванням в їх складі одних і тих же фізичних осіб: ОСОБА_1 є учасником ТОВ «БІК «Рубікон Груп» (30% статутного капіталу) і ТОВ «БК Рубікон Інвест» (90% статутного капіталу). АТ ЗНВКІФ «Глоріон» (одноосібним учасником якого є ОСОБА_2 ) є учасником ТОВ «БІК «Рубікон Груп» (10% статутного капіталу) і ТОВ «БК Рубікон Інвест» (10% статутного капіталу).
Таким чином, відповідач - ТОВ «БК Рубікон Інвест», учасниками якого є ОСОБА_1 (90% в статутному капіталі) та АТ ЗНВКІФ «Глоріон» (10% в статутному капіталі), які при цьому водночас є учасниками ТОВ «БІК «Рубікон Груп» ( ОСОБА_1 - 30% в статутному капіталі, АТ ЗНВКІФ «Глоріон» -10%) мали інформацію і про обмеження щодо укладення значних правочинів позивачем і щодо фінансового стану позивача або щонайменше повинен був знати про такі обмеження оскільки через своїх учасників мав доступ до всіх статутних і фінансових документів позивача.
Щодо порушеного права чи інтересу позивача у зв`язку з укладенням оспорюваного договору без рішення загальних зборів учасників товариства, то зважаючи на те, що на підставі оспорюваного договору спірні нежитлові приміщення були продані по вартості майже в 25 разів нижчою від ринкової вартості, то в даному випадку є наявним і очевидним факт порушення майнових прав та інтересів позивача, оскільки зважаючи на дійсну ринкову вартість спірних нежитлових приміщень позивач міг продати такі приміщення по значно вищій ціні ніж 259 922 грн і уникнути матеріальних збитків від такої невигідної угоди, а розгляд питання щодо продажу спірних приміщень загальними зборами ТОВ «БІК «Рубікон Груп» і прийняття відповідного рішення щодо укладення такого значного правочину було б запобіжником такого істотного заниження вартості спірних приміщень і укладення оспорюваного договору купівлі-продажу.

Рух справи в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2024 справу № 914/2059/23 розподілено колегії суддів у складі: головуючого судді Бонк Т.Б., суддів Бойко С.М., Якімець 
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 26.03.2024 у справі № 914/2059/23 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Рубікон Інвест”.
Ухвалою суду від 05.04.2024 призначено справу № 914/2059/23 до розгляду у судовому засіданні на 22.04.2024 о 12 год. 00 хв. 
22.04.2024 суд відклав розгляд справи на 14.05.2024.
У судовому засіданні 14.05.2024 скаржник підтримав доводи апеляційної скарги, надав суду пояснення. Позивач заперечив доводи апеляційної скарги, з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, надав суду пояснення.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з встановленими судами першої та апеляційної інстанцій обставин, і визначених відповідно до них правовідносин, вбачається, що:
26.09.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-Інвестиційна компанія «РУБІКОН ГРУП» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «РУБІКОН ІНВЕСТ» укладено договір купівлі продажу нежитлових приміщень (далі – Договір), що нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Рачинською І .Я. за реєстровим номером 1187.
Відповідно до п. 1 Договору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно - Інвестиційна компанія «РУБІКОН ГРУП» продало, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Рубікон Інвест» купило групу нежитлових приміщень 602-1 - 602-2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - надалі нежитлові приміщення.
Пунктом 2 Договору визначено, що загальна площа відчужуваних нежитлових приміщень становить 88,7 метрів квадратних.
Згідно п. 4 Договору відповідно до Висновку про вартість майна, виконаного ТОВ «СФЕРА 33», ринкова вартість відчужуваних нежитлових приміщень станом на 26.09.2022 становить 259 922,00 грн. 
Пунктом 5 Договору за домовленістю сторін визначено, що продаж вчинено за 259 922,00 грн, які були сплачені покупцем продавцю до підписання цього договору. 
Від імені ТОВ «Будівельно - Інвестиційна компанія «РУБІКОН ГРУП» договір підписано ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 ), який діє на підставі довіреності, посвідченої 03.08.2020 Моргуном О.С., приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального за реєстровим № 2334 та протоколу Загальних зборів учасників ТОВ «Будівельно -Інвестиційна компанія «РУБІКОН ГРУП» № 8 від 26.09.2022. 
Від імені покупця ТОВ «Будівельна компанія «РУБІКОН ІНВЕСТ» договір підписано ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 ), який діє на підставі довіреності посвідченої 13.10.2020 Рачинською І.Я., приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу за реєстровим № 2125 та рішення учасника ТОВ «Будівельна компанія «РУБІКОН ІНВЕСТ».
У матеріалах справи наявні нотаріально посвідчені заяви свідків (учасників ТОВ «БІК «Рубікон Груп»: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (прізвище якої змінене з Іваник на Пастущак у зв`язку з одруженням, додано копію свідоцтва про шлюб). Згідно вказаних заяв, повідомлено позивача про їх відсутність 26.09.2022 на загальних зборах ТОВ «БІК «Рубікон Груп».
Станом на дату виникнення спірних правовідносин, в ТОВ «Будівельно-Інвестиційна компанія РУБІКОН ГРУП» була чинною редакція Статуту, що затверджена рішенням учасника «Будівельно-Інвестиційна компанія РУБІКОН ГРУП» №3 від 03.08.2018.
Відповідно до п. 9.1 Статуту, виконавчий орган Товариства здійснює управління поточною діяльністю Товариства.
Виконавчий орган Товариства підзвітний загальним зборам учасників та організовує виконання їхніх рішень
Згідно з п. 9.2 Статуту, виконавчим органом Товариства є директор Товариства.
Загальними зборами учасників Товариства може призначатись виконавчий директор Товариства або заступник директора Товариства для виконання обов`язків та повноважень директора Товариства під час його відсутності (тимчасово непрацездатності, відпустки, відрядження, перебування , в іншому населеному пункті, за кордоном тощо).
Загальними зборами учасників Товариства можуть визначатися обмеження в повноваженнях виконавчого директора Товариства або заступника директора Товариства.
Із змісту п. 9.3 Статуту вбачається, що до компетенцій виконавчого органу Товариства належить вирішення всіх питань, пов`язаних з управлінням поточною діяльністю Товариства, крім питань, що належать до виключної компетенцій загальних зборів учасників.
Відповідно до висновку про вартість майна, складеного ТOB «Гал-Світ» ринкова вартість групи нежитлових приміщень 602-1 - 602-2 площею 88,7 кв.м, що були продані на підставі оспорюваного договору купівлі-продажу становить 6 518 000,00 грн.
Як вбачається з фінансової звітності малого підприємства ТОВ «Будівельно інвестиційна компанія «РУБІКОН ГРУП» за 2021 власний капітал товариства складав 8 931, 8 тис. грн.
Пунктом 9.8 Статуту визначено, що значним правочином є правочин, учинений Товариством, якщо ринкова вваріть майна (робіт, послуг), що є його предметом, становить 10 і більше відсотків вартості активів Товариства, за даними останньої річної фінансової звітності.
Якщо замість кількох правочинів товариство могло вчинити один значний правочин, то кожен із таких правочинів вважаться значним.
Рішення про надання згоди на вчинення правочину, якщо вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 50 відсотків вартості чистих активів Товариства станом на кінець попереднього кварталу, приймаються виключно загальними зборами учасників.
До матеріалів справи долучено висновок експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 4918-Е від 14.12.2023 за результатами проведення оціночної-будівельно експертизи за заявою від 22.11.2023, яким встановлено, що виконаний СОД ТОВ «Сфера 33» Висновок про вартість об`єкта оцінки: нежитлових приміщень, загальною площею 88,7 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , виконаний станом на 26.09.2022 не відповідає вимогам Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», Національного стандарту №2 «Оцінка нерухомого майна», «Методиці оцінки майна». 
Ринкова вартість об`єкту оцінки - групи нежитлових приміщень 602-1- 602-2, що знаходяться за адресою місто Львів вулиця Липинського, 36 на дату оцінки 26.09.2022 року могла становити – 6 461 972 грн.
Як зазначає позивач, незважаючи на те, що відповідач був обізнаний із наявними обмеженнями щодо укладення позивачем значних правочинів, всупереч цьому уклав оспорюваний правочин, згідно якого купив відповідні нежитлові приміщення по заниженій в ціні в порівнянні з ринковою, що і стало підставою для звернення до суду.

При перегляді рішення місцевого господарського суду судова колегія Західного апеляційного господарського суду керувалась наступним.
ЦК України визначає правочин як дію особи, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 202 ЦК України).
Статтею 203 ЦК України визначено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.
Згідно зі статтею 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (частина перша). Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (частина друга). Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (частина третя). Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (частина п`ята). Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей (частина шоста).
Статтею 204 ЦК України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Так, одним із способів захисту цивільних прав та інтересу є визнання правочину недійсним (пункт 2 частини другої 2 статті 16 ЦК України).
Відповідно до частин 1,3 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першої-третьою, п`ятою, шостою статті 203 ЦК України. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.
Оспорюваними є правочини, які можуть бути визнані недійсними в силу положень частини 1, 3 статті 215 ЦК України.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, що нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Рачинською І.Я. за реєстровим номером 1187, і був укладений 26.09.2022 між ТОВ «БІК «Рубікон Груп», як продавцем, та ТОВ «БК «Рубікон Інвест», як покупцем.
Факт продажу даного майна по ціні нижче ринкової підтверджується висновком про вартість майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛ-СВІТ», звітом про оцінку майна групи нежитлових приміщень № 602-1- 602-2, загальною площею 88,7 кв.м за адресою: Львівська обл., м. Львів, вул. Липинського В, буд. 36 станом на 26.09.2022, та висновком експерта Львівського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №4918-Е від 14.12.2023 за результатами проведення будівельно-оціночної експертизи.
Водночас, відповідно до висновку ТОВ «ГАЛ-СВІТ» вартість, об`єкта оцінки: групи нежитлових приміщень № 602-1-602-2 загальною площею 88,7 кв.м за адресою: Львівська обл., м. Львів, вул. Липинського В, буд. 36 становить 6   518 000 грн, та висновку експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ринкова вартість об`єкту оцінки - групи нежитлових приміщень 602-1- 602-2, що знаходяться за адресою: м. Львів вул. Липинського, 36 на дату оцінки 26.09.2022 могла становити – 6   461   972 грн.
Згідно ст. 97 ЦК України управління товариством здійснюють його органи, до яких відносяться загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ст. 28 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» органами товариства є загальні збори учасників, наглядова рада (у разі утворення) та виконавчий орган.
Стаття 29 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» визначає, що загальні збори учасників є вищим органом товариства. Кожен учасник товариства має право бути присутнім на загальних зборах учасників, брати участь в обговоренні питань порядку денного і голосувати з питань порядку денного загальних зборів учасників. Кожен учасник товариства на загальних зборах учасників має кількість голосів, пропорційну до розміру його частки у статутному капіталі товариства, якщо інше не передбачено статутом.
Згідно ч. 1, 2, 4 ст. 39 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» виконавчий орган товариства здійснює управління поточною діяльністю товариства. До компетенції виконавчого органу товариства належить вирішення всіх питань, пов`язаних з управлінням поточною діяльністю товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників та наглядової ради товариства (у разі утворення). Виконавчий орган товариства є одноосібним. Назвою одноосібного виконавчого органу є «директор», якщо статутом не передбачена інша назва. Статутом може бути встановлено, що виконавчий орган товариства є колегіальним, та визначено його кількісний склад.
Як вбачається з матеріалів справи,    станом на дату виникнення спірних правовідносин, у ТОВ «БІК «Рубікон Груп» була чинною редакція його статуту, що затверджена рішенням учасника ТОВ «БІК «Рубікон Груп» №3 від 03.08.2018, за у мовами п. 9.1 якого виконавчий орган товариства здійснює управління поточною діяльністю товариства.
Відповідно до ч. 1    ст.44 Закону України «Про товариства з обмеженою і додатковою відповідальністю» (в редакції на час укладення оспорюваного договору) законом або статутом товариства може встановлюватися особливий порядок надання згоди уповноваженими на те органами товариства на вчинення певних правочинів залежно від вартості предмета правочину чи інших критеріїв (значні правочини). Рішення про надання згоди на вчинення правочину, якщо вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 50 відсотків вартості чистих активів товариства відповідно до останньої затвердженої фінансової звітності, приймаються виключно загальними зборами учасників, якщо інше не передбачено статутом товариства.
Згідно з ч. 2 ст. 44 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» рішення про надання згоди на вчинення правочину, якщо вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 50% вартості чистих активів товариства відповідно до останньої затвердженої фінансової звітності, приймаються виключно загальними зборами учасників, якщо інше не передбачено статутом товариства.
Вказана норма матеріального права, є нормою прямої дії, якою законодавець передбачив можливість вчинення правочину, у якому вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 50 відсотків вартості чистих активів товариства станом на кінець попереднього кварталу - лише за умови прийняття рішення про надання згоди на вчинення такого правочину виключно загальними зборами учасників.
Як вбачається з фінансової звітності малого підприємства ТОВ «Будівельно інвестиційна компанія «Рубікон Груп» за 2021 власний капітал товариства складає 8931, 8 тис. грн. З огляду на те, що ринкова вартість групи нежитлових приміщень 602-1- 602-2 площею 88,7 кв. м що були продані на підставі оспорюваного договору купівлі-продажу, на час укладення такого договору, становила як мінімум 6 461 972 грн, а не 259 922 грн як зазначено в ціні договору, то ціна договору, предметом якого є придбання нежитлових приміщень, становить більше ніж 50 відсотків від вартості чистих активів товариства, отже, спірний договір віднесено законом до значного правочину, і рішення про вчинення такого правочину мало прийматися загальними зборами учасників ТОВ «Будівельно інвестиційна компанія «Рубікон Груп».
Водночас, як вбачається з протоколу загальних зборів 26.09.2022, доданого до позовної заяви, на таких зборах мало місце розгляд інших питань з іншим порядком денним ніж погодження відчуження нерухомого майна товариства та за наслідками проведення таких Загальних зборів було прийнято рішення скликати додаткові Загальні збори учасників (засновників) товариства, що підтверджується повідомленням про проведення позачергових загальних зборів членів ТОВ «Будівельно – Інвестиційна компанія «РУБІКОН ГРУП», а протокол № 8 від 26.09.2022 не міг бути оформлений за результатами проведення таких Загальних зборів.
У матеріалах справи наявні також заяви свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (попереднє прізвище ОСОБА_7 змінене на Пастущак згідно свідоцтва про шлюб від 27.04.2023), у яких зазначено про те, що у зв`язку з судовим розглядом справи №914/2059/23 дізнались про існування протоколу № 8, що не були повідомлені про проведення, не були присутні, та не голосували на Загальних зборах учасників ТОВ «Будівельно - Інвестиційна компанія «РУБІКОН ГРУП», про що зазначено в протоколі від 26.09.2022.
Щодо доводів скаржника про те, що суд помилково дійшов висновку що у заявах свідка допущено описку, нотаріусом вказано дату протоколу 28.09.2022, то колегія суддів зазначає таке.
Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Частиною 1 ст. 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно з ч. 1 ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
Верховний Суд наголосив на необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначив, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно він не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).
Так, скаржником не подано та в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що правомочними загальними зборами учасників ТОВ «Будівельно-Інвестиційна компанія «РУБІКОН ГРУП» 26.09.2022 було прийнято рішення про відчуження нерухомого майна товариства.
Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що матеріалами справи підтверджено наявність підстав для визнання недійсним договору купівлі - продажу нежитлових приміщень, що нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Рачинською І.Я. за реєстровим номером 1187 від 26.09.2022.
У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію зміни, припинення речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження повертаються у стан, що існував до відповідної державної реєстрації, шляхом державної реєстрації змін чи набуття таких речових прав, обтяжень речових прав. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними.
Враховуючи те, що суд визнав недійсним договір купівлі-продажу, таким чином зобов`язання сторін за цим договором припинилися, правові підстави для набуття відповідачем права власності на об`єкт нерухомого майна за договором відсутні. 
Отже підлягає до задоволення похідна від первісної позовна вимога про скасування рішення приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Рачинської І.Я. про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 26.09.2022 № 47970694.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
У справі "Трофимчук проти України" (№4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Висновок апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до ч.1 ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
За приписами ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ч. 1 ст. 276 ГПК України).
На підставі викладеного колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Львівської області від 21.02.2024 у справі №   914/2059/23 ґрунтується на матеріалах справи та чинному законодавстві і підстав для її скасування немає, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не обґрунтовані і не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення.

Судові витрати в суді апеляційної інстанції:
Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює рішення, та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 ГПК України). Відтак, згідно з      ст. 129 ГПК України сплачений апелянтом судовий збір за подання апеляційної скарги слід залишити за скаржником.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 236, 254, 255, 269, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Рубікон Інвест” від 20.03.2024 (вх. суду від 21.03.2024 № 01-05/830/24) – залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Львівської області від 21.02.2024 у справі № 914/2059/23 – залишити без змін.
3.    Судовий збір за перегляд справи у суді апеляційної інстанції - покласти на скаржника.
4.    Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення згідно зі ст.ст. 286-289 ГПК України.
5. Матеріали справи повернути до місцевого господарського суду.

Повний текст постанови складено та підписано 24.05.2024.

Головуючий суддя                                                                                Т.Б. Бонк

суддя                                                                                                     С.М. Бойко

суддя                                                                                                    Г.Г. Якімець