СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 року                                         м. Харків                        Справа № 922/2431/23  

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:головуюча  суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В. , суддя  Плахов О.В.
при секретарі Семенові О.Є.    
за участю:
позивача – адвокат Чоломбитько Ю.О., ордер серії ВІ №1665000 від 01.09.2023 року; 
відповідача  – не з`явився;    

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду  в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon"        апеляційну скаргу     представника  Товариства з додатковою відповідальністю "Салтівський хлібзавод" – адвоката   Нестерової   М.Б. (вх. №2356Х/1-18) 
на додаткове  рішення     господарського суду Харківської          області від 13.10.2023 року у справі №922/2431/23,  ухвалене       в приміщенні господарського суду Харківської          області (суддя  Байбак О.І.),  повний  текст якого складено    17.10.2023 року 
за позовом  	Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро", м. Харків       	
до  	Товариства з додатковою відповідальністю "Салтівський хлібзавод", м. Харків 	
про  	стягнення 1  146 086,84 грн. 	

ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду  Харківської          області від 04.10.2023 року  у справі № 922/2431/23 позов задоволено частково; стягнуто  з Товариства з додатковою відповідальністю "Салтівський хлібзавод"   на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро": 134441,91 грн. - інфляційних втрат; 323353,98 грн. - пені; 345103,56 грн. - 18% річних; 12043,49 грн. - судового збору; в іншій частині позову відмовлено.
Додатковим рішенням господарського суду  Харківської          області від 04.10.2023 року  у справі № 922/2431/23   заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" (вх. № 27294 від 09.10.2023) про розподіл судових витрат задоволено  частково; стягнуто  з  Товариства з додатковою відповідальністю "Салтівський хлібзавод"   на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро"  42243,60 грн.  витрат на професійну правничу допомогу; в  іншій частині заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" залишено  без задоволення.
Представник    Товариства з додатковою відповідальністю "Салтівський хлібзавод" – адвокат   Нестерова  М.Б.  з  додатковим  рішенням  господарського суду першої інстанції не погодилась    та звернулась        до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, сформованою в  підсистемі "Електронний суд", в якій просить додаткове рішення скасувати в частині стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю "Салтівський хлібзавод"   на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро"   41243,60 грн.  витрат на професійну правничу допомогу та  ухвалити  в цій частині нове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" залишити без задоволення.
Апелянт в обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує на таке.
Предметом позову є  стягнення пені, інфляційних втрат і відсотків річних за прострочення оплати товару за договором постачання; дана категорія справ є простою, не потребує значних зусиль професійного адвоката, судова практика у такій категорії справ є усталеною, представник позивача користувався усталеними шаблонами, в тому числі власними, представляючи інтереси клієнтів у такій категорії справ постійно, що підтверджується відкритими даними Єдиного реєстру судових рішень за участю цього адвокатського об`єднання.
        Сума за складання позовної заяви за усталеним шаблоном  про стягнення грошової суми  за порушення умов договору поставки в сумі 24600,00 грн. із розрахунку 6700,00 грн. за годину роботи  є неспівмірною зі складністю справи, нерозумною та несправедливою, оскільки  справа є досить нескладною та не потребує особливої підготовки.
        Посилається на правові висновки, викладені у постанові Великої  Палати Верховного Суду   від 19.02.2020 року  у справі № 755/9215/15-ц.
        Вартість професійної правничої допомоги є суттєво завищеною й безпідставною;  стягнута з відповідача вартість витрат не відповідає складності справи, рівню складності,  юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсягу роботи представників позивача та значенню поданих ними з недоліками документів.
Протоколом  передачі судової справи раніше визначеному складу суду  від 07.11.2023 року,   суддею – доповідачем у справі визначено суддю  Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча  суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В.  
Указом Президента України “Про введення воєнного стану в Україні” №64/2022                  від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією проти України. Указами  Президента України “Про продовження строку дії воєнного стану в Україні” №133/2022 від 14.03.2022 року, №573/2022 від 15.08.2022 року, №757/2022 від 07.11.2022 року,  №58/2023 від 06.02.2023 року,  №254/2023 від 01.05.2023 року,  №451/2023 від 26.07.2023 року, №734/2023 від 06.11.2023  року відповідно продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 16  листопада   2023 року строком на 90 діб.
        Наказом Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2022 року № 03 “Про встановлення особливого режиму роботи суду в умовах воєнного стану” встановлено особливий режим роботи суду в умовах воєнного стану з 01.04.2022 року та запроваджено відповідні організаційні заходи, зокрема: рекомендовано учасникам судових справ утриматись від відвідування суду, свої процесуальні права та обов`язки, передбачені ГПК України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: inbox@eag.court.gov.ua.  
          Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.11.2023  року відкрито  апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника  Товариства з додатковою відповідальністю "Салтівський хлібзавод" – адвоката   Нестерової   М.Б.   на додаткове  рішення     господарського суду Харківської          області від 13.10.2023 року у справі; учасникам  справи    встановлено  строк - не пізніше 15 днів з моменту вручення даної ухвали, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч.2 статті 263 Господарського процесуального кодексу України,                        з доказами надсилання його апелянту; призначено   справу     до розгляду на  "13" грудня 2023 р. о 10:45 год.  у приміщенні Східного  апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал судового засідання  №132; запропоновано   учасникам справи   свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: inbox@eag.court.gov.ua та телекомунікаційної мережі “Електронний суд”; учасникам судового процесу необхідно повідомити суд про їх номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або інші засоби зв`язку, зокрема, мобільного (за їх наявності), які можуть бути використані для викликів або повідомлень; запропоновано  учасникам справи   визначитися із своєю явкою у судове засідання (можливістю його проведення за відсутністю представника) шляхом своєчасного повідомлення суду; попереджено, що   неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи; витребувано   з господарського суду Харківської       області матеріали справи №922/2431/23. 
10.11.2023 року  на адресу суду з господарського суду Харківської області надійшли матеріали справи №922/2431/23 (вх.№13824).
23.11.2023 року на адресу суду від представника  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро"- адвоката  Чоломбитько Ю.О.     надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№14493), який долучено до матеріалів справи, в якому остання просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги; надати позивачу   строк на подання доказів понесених судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із розглядом цієї справи в апеляційному провадженні протягом 5 (п`яти) днів з дня винесення постанови та розподілити такі витрати,  в обґрунтування якого вказує на те, що втручання у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень ч. 4 ст.   126 ГПК  України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам; орієнтовний (попередній) розрахунок суми витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із апеляційним оскарженням додаткового рішення господарського суду Харківської області від 13.10.2023  року у справі   становить 20  000,00  грн.
           08.12.2023 року на адресу суду від представника  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро"- адвоката  Чоломбитько Ю.О. надійшла заява   (вх.№15203)  про   участь в судовому засіданні  в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon",  яку     долучено до матеріалів справи, в якій   остання       просила надати   можливість участі у   судовому  засіданні, призначеному  на 13.12.2023 року о  10:45 год. та усіх інших судових засіданнях    в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів системи відеоконференцз`язку “EasyCon”.
08.12.2023 року на адресу суду від представника  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро"- адвоката  Крайза О.І.   надійшла заява   (вх.№15205)  про   участь в судовому засіданні  в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon",  яку     долучено до матеріалів справи, в якій   останній       просив  надати   можливість участі у   судовому  засіданні, призначеному  на 13.12.2023 року о  10:45 год. та усіх інших судових засіданнях    в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів системи відеоконференцз`язку “EasyCon”.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 року, зокрема задоволено   заяви     представників  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро"- адвоката  Чоломбитько Ю.О. та  адвоката  Крайза О.І. ; судове засідання у справі,   призначене на   "13" грудня    2023 р.  о  10:45 год.   в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в залі судового засідання №132,  ухвалено  провести  за участю  представників  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро"- адвоката  Чоломбитько Ю.О. та  адвоката  Крайза О.І.   в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням власних технічних засобів вказаних представників; вчинено інші процесуальні дії.
          Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 року, зокрема оголошено  перерву у розгляді справи  до             "10" січня 2024 р. об 11:15 год. у приміщенні Східного  апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал судового засідання  №132; судове засідання у справі,    призначене на   "10" січня      2024 р.  об 11:15 год. в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в залі судового засідання №132,   ухвалено провести  за участю  представників  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро"- адвоката  Чоломбитько Ю.О. та  адвоката  Крайза О.І. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням власних технічних засобів вказаних   представників; вчинено інші процесуальні дії.
У судовому засіданні 13.12.2023 року та  10.01.2024 року представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, просила оскаржуване додаткове рішення місцевого господарського суду залишити без змін.
          Представник      відповідача    у судове засідання, призначене в приміщенні Східного апеляційного господарського суду 13.12.2023 року та   10.01.2024 року    не з`явився, хоча належним чином був   повідомлений    про дату, час та місце розгляду справи у суді апеляційної інстанції; розгляд справи здійснювався судом     за його    відсутності. 
Ухвалу    суду від 13.12.2023 року     було надіслано засобами поштового зв`язку: ТОВ  "Салтівський хлібзавод"  (№0600238674457); ТОВ  "Торговий будинок "Новаагро" (№0600238661320) – відправлення вручено 22.12.2023 року. 
Процесуальні документи надсилались представнику  Товариства з додатковою відповідальністю "Салтівський хлібзавод" – адвокату  Нестеровій    М.Б. та ТОВ  "Торговий будинок "Новаагро"     до електронного кабінету в системі "Електронний суд".
05.10.2021 року  офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) ЄСІТС: "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистема відеоконференцзв`язку, в зв`язку з чим, відповідно до частини 6 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в добровільному порядку.
Відповідно до пункту 17 глави 1 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС особам, які зареєстрували "Електронний кабінет", суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до "Електронного кабінету" таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Абзацом 5 пункту 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС передбачено, що особам, які не мають зареєстрованих "Електронних кабінетів", документи у передбачених цим пунктом випадках можуть надсилатися засобами підсистем ЄСІТС на адресу електронної пошти, вказану такими особами під час подання документів до суду.
Колегія суддів враховує правові висновки, викладені у   постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.06.2022 року  у справі №906/184/21, від 02.11.2022  року у справі №910/14088/21, від 29.11.2022 року  у справі №916/1716/20, від 22.12.2022 року у справі №922/40/22, де, зокрема, вказано на те, що   чинним процесуальним законодавством передбачено два способи належного повідомлення сторони про дату, час та місце судового засідання - шляхом направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення та в електронній формі - через "Електронний кабінет", у тому числі шляхом направлення листа на офіційну електронну пошту засобами підсистем ЄСІТС у випадках, передбачених пунктом 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС.
Таким чином, надсилання судового рішення в електронному вигляді передбачає використання сервісу "Електронний суд", розміщеному за посиланням https://cabinet.court.gov.ua/login, за умови попередньої реєстрації офіційної електронної адреси (Електронного кабінету).
       Також, інформацію про дату, час та місце розгляду  справи було розміщено на   офіційному веб-сайті Східного апеляційного господарського суду  веб-порталу "Судова влада України" у розділі "Повідомлення для учасників судового процесу" розділу "Громадянам".
Окрім того, відповідно до ч. 2    ст. 2 Закону України “Про доступ до судових рішень”    усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. 
Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1            ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").
Ухвали      суду   апеляційної інстанції  від 08.11.2023 року та  від 13.12.2023 року           у встановленому порядку внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень та інформація у справі, що розглядається розміщена за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/ та www.hra.arbitr.gov.ua/sud5039.
          Статтею  12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" передбачено, що в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. 
Навіть в умовах воєнного стану конституційне право особи на судовий захист не може бути обмеженим.
Відповідно до ст. 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя на території, на якій уведено воєнний стан, здійснюється лише судами. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.
        Запровадження воєнного стану у країні не може слугувати самостійною та достатньою підставою для відтермінування вирішення спору (не здійснення розгляду справи).
При цьому, від учасників справи  впродовж всього строку розгляду судом апеляційної інстанції   справи не надходило будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю з`явитись у призначене судове засідання.
           Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.
          Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини      від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення Європейського суду з прав людини від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006      у справі "Красношапка проти України").
        Зважаючи на те, що в ході апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції було створено учасникам справи необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених       ст.      42 ГПК України та беручи до уваги відсутність клопотань      від учасників справи      щодо відкладення розгляду апеляційної скарги      у зв`язку з заходами,  встановленими особливим режимом роботи  суду під час дії воєнного стану, колегія суддів вважає за можливе закінчити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні. 
          Розглянувши матеріали справи,   заслухавши пояснення представника позивача,   перевіривши повноту встановлення господарським   судом першої інстанції       неоспорених обставин справи,        колегія суддів встановила наступне.
Рішенням господарського суду  Харківської          області від 04.10.2023 року  у справі № 922/2431/23 позов задоволено частково; стягнуто  з Товариства з додатковою відповідальністю "Салтівський хлібзавод"   на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро": 134441,91 грн. - інфляційних втрат; 323353,98 грн. - пені; 345103,56 грн. - 18% річних; 12043,49 грн. - судового збору; в іншій частині позову відмовлено.
У процесі розгляду справи по суті на стадії судових дебатів представник позивача  звернувся до господарського суду  першої інстанції з клопотанням про розподіл понесених витрат на професійну правничу допомогу на підставі доказів, поданих протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення. 
09.10.2023 року позивач звернувся до господарського суду Харківської області з заявою (вх. № 27294), в якій просив  стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 60300,00 грн.
Відповідач  у клопотанні (вх. № 27938 від 13.10.2023 року) про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, посилається на те, що заявлені позивачем до стягнення витрати є завищеними; справа за своєю категорією є простою, не потребує значних зусиль професійного адвоката;  судова практика в даній категорії справ є усталеною;  представник позивача користувався усталеними шаблонами, в тому числі власними, представляючи інтереси клієнтів; судові засідання у  справі не були тривалими, вчинення одних і тих самих дій двома адвокатами не були необхідними у  справі;  ціна послуг виходячи з розрахунку 6700,00  грн.  за одну годину роботи адвоката є неспіврозмірною зі складністю  справи, нерозумною та несправедливою.
 13.10.2023 року господарським судом Харківської       області ухвалено   оскаржуване додаткове рішення, з підстав викладених вище.
Переглянувши справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіривши законність і обґрунтованість     додаткового рішення     господарського суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної      скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна     скарга не підлягає    до   задоволення з огляду на таке.
Після ратифікації Верховною радою України Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, остання, відповідно до статті 9 Конституції України набула статусу частини національного законодавства.
З прийняттям у 2006 році Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", Конвенція та практика Суду застосовується судами України як джерело права.
Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод справи про цивільні права та обов`язки осіб, а також справи про кримінальне обвинувачення мають бути розглянуті у суді впродовж розумного строку. Ця вимога спрямована на швидкий захист судом порушених прав особи, оскільки будь-яке зволікання може негативно відобразитися на правах, які підлягають захисту. А відсутність своєчасного судового захисту може призводити до ситуацій, коли наступні дії суду вже не матимуть значення для особи та її прав.
У рішеннях      Європейського суду з прав людини у справах "Ryabykh.Russia" від 24.07.2003 року, "Svitlanav. Ukraine" від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі         Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.
Згідно з вимогами ч. ч. 1-3 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.  Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
За змістом ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:1) на професійну правничу допомогу;2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно зі  ст. 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
За матеріалами справи, 04.05.2020 року  між позивачем (ТОВ “ТБ “Новаагро”) та адвокатським об`єднанням “ЛОУ УОЛВС” (АО “ЛОУ УОЛВС”) укладено договір про надання правової допомоги № 2/ТБ (далі– договір).
Відповідно до п. 2.1.3 договору об`єднання представляє інтереси клієнта (ТОВ “ТБ “Новаагро”) у судових органах, зокрема, у господарських судах.
За змістом   п. 4.1. договору, вартість послуг визначається відповідно до затраченого часу. Розрахунковий час надання послуг встановлений в додатку № 1 до договору, що є невід`ємною частиною договору. Ціна однієї години затраченого часу на надання послуги дорівнює розміру однієї мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, що визначається відповідно до закону на 01 січня року в якому надаються послуги. Загальна сума наданих послуг визначається сторонами в акті наданих послуг .
Згідно з п. 5.1. договору, надання Адвокатським об`єднанням правової допомоги здійснюється на підставі додаткових угод до договору та/або за письмовим та усним дорученням клієнта.
Додатком № 1 до договору сторонами узгоджено розрахунковий час надання послуг виходячи з коефіцієнту складності справи, витраченого часу, суми позову, інших обставин, які мають істотне значення.
29.05.2023 року  між ТОВ “ТБ “Новаагро” та АО “ЛОУ УОЛВС” укладено додаткову угоду б/н до договору про надання правової допомоги, відповідно до якої адвокатське об`єднання зобов`язалося надати такі послуги:   скласти позовну заяву ТОВ “ТБ “Новаагро” до ТДВ “Салтівський хлібзавод” про стягнення коштів за неналежне виконання умов договору поставки № БПР260920191 від 30.09.2019 року, а також подати інші процесуальні документи, що будуть пов`язані з розглядом справи в суді;   супроводжувати справу у господарському суді Харківської області.
Оплата наданих послуг здійснюється клієнтом протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі наданих послуг за договором.
Крім того, між ТОВ “ТБ “Новаагро” та АО “Ліберті Вей” укладено додаткову угоду б/н від 23.08.2023 року  за договором про надання правової допомоги № 2/ТБ, на підставі якої у зв`язку зі зміною найменування юридичної особи адвокатського об`єднання з "Адвокатське об`єднання "Лоу Уолвс" на "Адвокатське об`єднання "Ліберті Вей", внесено відповідні зміни до договору про надання правової допомоги № 2/ТБ від 04.05.2020 року в частині найменування адвокатського об`єднання.
Послуги, пов`язані з провадженням у даній справі, надавали представники ТОВ “ТБ “Новаагро” адвокати АО “Ліберті Вей” – Крайз Олександр Ігорович та Чоломбитько Юлія Олександрівна.
На підтвердження наданих послуг за договором про надання правової допомоги і додаткової угоди б/н від 29.05.2023 року  сторони підписали акт приймання-передачі наданих послуг від 06.10.2023 року, відповідно до якого засвідчили, що адвокатське об`єднання “Ліберті Вей” виконало роботу та надало послуги:  складення та подання позовної заяви ТОВ “ТБ “Новаагро” до ТДВ “Салтівський хлібзавод” про стягнення коштів за неналежне виконання умов договору поставки № БПР260920191 від 30.09.2019 року  у справі № 922/2431/23 вартістю 24600,00 грн.;  участь в судових засіданнях у справі № 922/2431/23 з урахуванням часу очікування на початок судових засідань (шість судових засідань) вартістю 35700 грн., всього: 60300,00 грн., ПДВ не передбачено.
Саме зазначена сума витрат на професійну правничу допомогу була заявлена позивачем до стягнення з відповідача.
Вище вказано, що  відповідач подав суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги (вх. № 27916 та № 27938 від 13.10.2023 року),  в якому  вказував   на те, що предметом позову є стягнення пені, інфляційних втрат і відсотків річних за прострочення оплати товару за договором постачання.
Дана категорія справ, на думку відповідача, є простою, не потребує значних зусиль професійного адвоката, судова практика в даній категорії справ є усталеною, представник позивача користувався усталеними шаблонами, в тому числі власними, представляючи інтереси клієнтів в даній категорії справ постійно, що підтверджується відкритими даними Єдиного реєстру судових рішень за участю даного адвокатського об`єднання;  в акті від 06.10.2023 року  також зазначається про витрачений адвокатами час на участь в судових засіданнях тривалістю 2 год. 40 хв. з застосуванням також подвійного коефіцієнту (в шести судових засіданнях вартістю 35700 грн.), тоді як згідно протоколами судових засідань, загальна тривалість шести засідань складає 55 хвилин;  вчинення одних і тих самих дій двома адвокатами не були необхідними у  справі; частина зазначеного в акті витраченого часу не є достовірною, а також вартість послуг є явно завищеною;   розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю, а суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.
Колегія суддів враховує правові висновки, викладені у постанові  Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року  у справі № 755/9215/15-ц, де, зокрема, вказано на те, що  при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін 
При цьому,   згідно з правовими висновками, викладеними у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019  року у справі № 922/445/19,  витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.
За змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним з: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 126 ГПК України).
Разом з тим, згідно зі ст.  15 ГПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін.
У відповідності до ч. 1-2 ст. 30 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. 
При цьому, ч. 3 вказаної статті також передбачено, що при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Згідно з   практикою Європейського  суду  з прав людини,  заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).
Європейський  суд з прав людини неодноразово зазначав, зокрема, у пункті 95 рішення у справі "Баришевський проти України" (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі "Двойних проти України" (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі "Меріт проти України" (заява № 66561/01), що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
Також, у   рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" вказано, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Дослідивши   договір про надання правової допомоги та акт приймання-передачі наданих послуг, врахувавши характер спору у   справі, ступінь її складності, суму заявленого позову, розмір задоволених судом позовних вимог, витрачений адвокатом час на надання правової допомоги, інші обставини які мають істотне значення,  керуючись принципами справедливості та верховенства права, місцевий господарський  суд обгрунтовано вказав  на те, що  розмір понесених позивачем витрат на оплату послуг адвоката є співрозмірним щодо критеріїв визначених в ч. 4 ст. 126 ГПК України.
Колегія суддів враховує правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від  03.10.2019  року у справі № 922/445/19, де, зокрема, вказано на те, що  витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.
А отже, господарський суд першої інстанції,  виходячи із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, враховуючи конкретні обставини справи,  дійшов обгрунтованого висновку про те, що  42243,60 грн.   витрат на професійну правничу допомогу,  понесених у суді першої  інстанції    становлять співмірні і розумні витрати позивача   на правову допомогу у   справі у суді першої  інстанції,    що є пропорційно розміру задоволених позовних вимог згідно з рішенням  господарського суду Харківської області від 04.10.2023 року  у даній справі.
Аргументи апелянта на те, що предметом позову є  стягнення пені, інфляційних втрат і відсотків річних за прострочення оплати товару за договором постачання; дана категорія справ є простою, не потребує значних зусиль професійного адвоката;  судова практика у такій категорії справ є усталеною, представник позивача користувався усталеними шаблонами, в тому числі власними, представляючи інтереси клієнтів у такій категорії справ постійно, що підтверджується відкритими даними Єдиного реєстру судових рішень за участю цього адвокатського об`єднання; сума за складання позовної заяви за усталеним шаблоном  про стягнення грошової суми  за порушення умов договору поставки в сумі 24600,00 грн. із розрахунку 6700,00 грн. за годину роботи  є неспівмірною зі складністю справи, нерозумною та несправедливою, оскільки, на думку апелянта  справа є досить нескладною та не потребує особливої підготовки; вартість професійної правничої допомоги є суттєво завищеною й безпідставною;  стягнута з відповідача вартість витрат не відповідає складності справи, рівню складності,  юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсягу роботи представників позивача та значенню поданих ними з недоліками документів, не приймаються, з огляду на наступне. 
Так, за матеріалами справи,     представниками позивача здійснено розрахунок інфляційних втрат, річних та пені за прострочення оплати по 210 видатковим накладним, виготовлення якого не може вважатися простим з юридичної точки зору та таким, що не потребував значних зусиль професійного адвоката;  такий розрахунок фактично здійснювався неодноразово, а саме, при первісному поданні позовної заяви та вдруге в процесі розгляду даної справи після залишення  господарським судом  першої інстанції позовної заяви без руху.
             Отже, висновок  місцевого  господарського суду про часткове задоволення заяви   Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" (вх. № 27294 від 09.10.2023 року) про розподіл судових витрат відповідає принципам справедливого судового розгляду у контексті частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржників                та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі “Проніна проти України” (Рішення Європейського суду з прав людини                  від 18.07.2006 року). 
Зокрема, Європейський суд з прав людини         у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 ст.                  6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. 
Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.         6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. 
Апелянту   було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній  скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків господарського суду першої інстанції.
Гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції в той же час не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання, в першу чергу, національного законодавства та оцінки національними судами (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010 року)
Апелянту    була надана можливість спростувати достовірність доказів і заперечити проти їх використання.
Питання справедливості розгляду не обов`язково постає у разі відсутності будь-яких інших матеріалів на підтвердження отриманих доказів, слід мати на увазі, що у разі, якщо доказ має дуже вагомий характер і якщо відсутній ризик його недостовірності, необхідність у підтверджувальних доказах відповідно зменшується (рішення Європейського суду з прав людини у справі Яременко проти України, no. 32092/02 від 12.06.2008 року).
Отже, на думку колегії суддів, під час розгляду справи її фактичні обставини були встановлені господарським судом першої інстанції на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження поданих доказів; висновки суду відповідають цим обставинам, юридична оцінка надана їм з вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права. 
          Керуючись ст. ст. 269,     270,  п. 1 ч.1 ст.  275,  ст. 282     Господарського процесуального кодексу України, суд 

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу представника  Товариства з додатковою відповідальністю "Салтівський хлібзавод" – адвоката   Нестерової   М.Б. залишити без задоволення. 
Додаткове рішення   господарського суду Харківської      області від 13.10.2023 року  у справі №922/2431/23  залишити без змін. 
        Постанова набирає законної сили з дня її прийняття   і може бути оскаржена  у касаційному порядку  до Верховного Суду у строк протягом двадцяти днів  з дня її проголошення, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.
                    Повний текст постанови складено  11.01.2024 року.

Головуюча    суддя                                                                    О.І. Терещенко

Суддя                                                                                           П.В. Тихий  

Суддя                                                                                           О.В. Плахов