УХВАЛА
15 лютого2024 року 
м. Київ
справа № 144/494/23 
провадження № 61-2111ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В., 
розглянув касаційну скаргу Вінницького обласного центру зайнятості на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 30 жовтня 2023 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 09 січня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницького обласного центру зайнятості про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, 
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Вінницького обласного центру зайнятості про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. 
Рішенням Теплицького районного суду Вінницької області від 21 червня
2023 року, з урахуванням ухвали Теплицького районного суду Вінницької області від 30 червня 2023 року про виправлення описки, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ № 254-к від
14 березня 2023 року про звільнення ОСОБА_1 з посади провідного фахівця відділу надання соціальних послуг Теплицької районної філії Вінницького обласного центру зайнятості. Поновлено ОСОБА_1 на роботі у Вінницькому обласному центрі зайнятості. Стягнуто з Вінницького обласного центру зайнятості на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 15 березня 2023 року до дня поновлення його на роботі. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі у Вінницькому обласному центрі зайнятості допущено до негайного виконання.
Постановою Вінницького апеляційного суду від 17 жовтня 2023 року апеляційну скаргу Вінницького обласного центру зайнятості залишено без задоволення. Рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 21 червня 2023 року залишено без змін.
У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 21 червня 2023 року. 
Ухвалою Теплицького районного суду Вінницької області від 30 жовтня 2023 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Роз`яснено, що рішенням Теплицького
районного суду Вінницької області від 21 червня 2023 року стягнуто з Вінницького обласного центру зайнятості на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 15 березня 2023 року до 21 червня 2023 року, що становить 43 546,43 грн.
Не погодившись з ухвалою Теплицького районного суду Вінницької області                    від 30 жовтня 2023 року, Вінницький обласний центр зайнятості подав апеляційну скаргу.
Постановою Вінницького апеляційного суду від 09 січня 2024 року апеляційну скаргу Вінницького обласного центру зайнятості залишено без задоволення. Ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 30 жовтня 2023 року залишено без змін.
07 лютого2024 року Вінницький обласний центр зайнятості звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 30 жовтня 2023 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 09 січня 2024 року, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз`яснення рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 21 червня 2023 року.   
У відповідності до частини першої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження) вирішується колегією у складі трьох суддів.
Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Ухвали, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду, наведено у статті 353 ЦПК України.
Зокрема, пунктом 21 частини першої статті 353 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо роз`яснення або відмови у роз`ясненні судового рішення.
Стаття 389 ЦПК України визначає перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку.
Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Оскарження ухвал суду першої інстанції щодо роз`яснення судового рішення, після їх перегляду в апеляційному порядку, у статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права і регламентує право оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено. 
З огляду на вищевикладене та відповідно до наведених положень ЦПК України, не може бути предметом перегляду у касаційному порядку й постанова суду апеляційної інстанції, прийнята за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції про роз`яснення судового рішення.
Зазначення у резолютивній частині постанови Вінницького апеляційного суду
від 09 січня 2024 року про можливість її оскарження у касаційному порядку
не є підставою для відкриття касаційного провадження, оскільки згідно з положеннями процесуальному закону це судове рішенняу касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини першої                       статті 389 ЦПК України, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Вінницького обласного центру зайнятості на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 30 жовтня 2023 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 09 січня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницького обласного центру зайнятості про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.
Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. 
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                           Є. В. Синельников
                                                                                                  О. М. Осіян
                                                                                                  В. В. Шипович