УХВАЛА
14 березня2024 року 
м. Київ
справа № 306/2149/19
провадження № 61-3278ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В., 
розглянув касаційну скаргупублічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 01 червня 2021 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 30 січня 2024 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіна Дениса Володимировича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування записів про іпотеку та обтяження іпотекою,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2019 року АБ «Укргазбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіна Д. В., Райчинця А. В., Шевчука Д. О., Сабадоша Ю. О. про визнання протиправними та скасування записів про іпотеку та обтяження іпотекою.
Рішенням Свалявського районного суду Закарпатської області від 01 червня 2021 року, залишеним без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 24 березня 2022 року, у задоволенні позову АБ «Укргазбанк» відмовлено.
 
Постановою Верховного Суду від 12 січня 2022 року касаційну скаргу                                  АБ «Укргазбанк» задоволено частково. Постанову Закарпатського апеляційного суду від 24 березня 2022 року скасовано, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 30 січня 2024 року апеляційну скаргу АБ «Укргазбанк» задоволено частково. Рішення Свалявського районного суду від 01 червня 2021 року змінено в частині правового обґрунтування. В іншій частині рішення Свалявського районного суду від 01 червня 2021 року залишено без змін. 
06 березня 2024 року АБ «Укргазбанк»звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 01 червня 2021 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 30 січня 2024 року (повний текст складено 15 лютого 2024 року), ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 25 травня 2020 року.
Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та
апеляційної інстанцій банк зазначає неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду України від 30 березня 2016 року у справі № 6-232цс16,від 13 квітня 2016 року у справі № 6-2467цс15, від 26 жовтня 2016 року у справі № 6-1382цс16, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16, від 19 червня 2019 року у справі № 643/17966/14-ц, від 15 червня 2021 року у справі № 922/2416/17,від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18, від 06 липня 2022 року у справі № 914/2618/16, у постановах Верховного Суду від 23 січня 2018 року у справі № 203/2612/13-ц, від 17 березня 2021 року у справі № 922/634/19, від 11 листопада 2021 року у справі № 910/8482/18 (910/4866/21)(пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Крім того вказує, що відсутній висновок Верховного Суду з питання застосування норми права у подібних правовідносинах щодо ефективності способів судового захисту в іпотечних спорах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України). Посилається на те, що судами безпідставно відмовлено у постановленні окремої ухвали стосовно державного реєстратора,а також зазначає, що суд не дослідив зібрані у справі докази та не надав їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої                      статті 389 ЦПК України).
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга АБ «Укргазбанк»на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 01 червня 2021 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 30 січня 2024 рокуподана з дотриманням приписів               статті 392 ЦПК України, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовомпублічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіна Дениса Володимировича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування записів про іпотеку та обтяження іпотекою, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 01 червня 2021 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 30 січня 2024 року.
Витребувати із Свалявського районного суду Закарпатської області цивільну справу № 306/2149/19.
Роз`яснити іншим учасникам справи право подати у передбаченому процесуальним законом порядку відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 03 квітня 2024 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                           Є. В. Синельников
                                                                                                  О. М. Осіян
                                                                                                  В. В. Шипович