УХВАЛА

14 лютого 2024 року  
м. Київ
справа №990/39/24
адміністративне провадження №П/990/39/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Уханенка С.А.,
суддів - Жука А.В., Прокопенка О.Б., Радишевської О.Р., Смоковича М.І.,
перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про скасування рішення,
У С Т А Н О В И В:
09.02.2024 ОСОБА_1 за допомогою підсистеми "Електронний суд" подав до Верховного Суду як суду першої інстанції позовну заяву про скасування рішення Вищої ради правосуддя від 11.01.2024 №65/0/15-24, ухвалене за результатом розгляду скарги прокурора третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Хитя Ю.П. на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 03.05.2023 №95дп-22 про накладення на нього дисциплінарного стягнення.
На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржене рішення не містить мотивів з посиланням на відповідні норми права, з яких Вища рада правосуддя дійшла висновків про порушення ним загальних завдань кримінального судочинства й вимог Кримінального процесуального кодексу України та правомірність притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Крім того, за твердженням позивача, Вища рада правосуддя не дала оцінки його доводам про порушення Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів процедури розгляду дисциплінарної справи в частині не оголошення на засіданні та не врахування Комісією поданих 11.04.2023 заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури доповнень до дисциплінарної скарги від 08.11.2022, що згодом дозволило розпочати щодо нього друге дисциплінарне провадження з підстав, викладених у вказаних доповненнях, та накласти на нього дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з органів прокуратури.
Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом відповідає вимогам, установленим статтями 160, 161, 266 КАС України, тому підлягає прийняттю до розгляду.
З огляду на положення частини другої статті 266 і частини п`ятої статті 262 КАС України, справа підлягає розгляду колегією суддів у складі п`яти суддів за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
У позовній заяві позивач заявив клопотання про витребування від відповідача матеріалів справи за його скаргою на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 03.05.2023 №95дп-22, а також про виклик як свідка ОСОБА_2 - начальника третього відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора.
Разом із тим, зважаючи на процесуальний обов`язок суб`єкта владних повноважень довести правомірність свого рішення у разі заперечення проти позову (частина друга статті 77 КАС України), Вища рада правосуддя разом із відзивом на позовну заяву повинна надати суду всі докази, які підтверджують її заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову (пункт 5 частини другої статті 162, пункт 1 частини першої статті 175 КАС України).
Таким чином, суд уважає передчасним витребування доказів на стадії відкриття провадження у справі, у зв`язку з чим відмовляє позивачу в задоволенні цього клопотання.
Водночас, заявивши клопотання про виклик свідка, позивач, усупереч вимогам частини другої статті 65, частини другої статті 92 КАС України, не зазначив обставин у межах предмету доказування в цій справі, щодо яких такий свідок може дати показання.
Виходячи з цього, у задоволенні зазначеного клопотання слід також відмовити.
Керуючись статтями 80, 171, 243, 262, 266 КАС України, Суд
У Х В А Л И В:
1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про скасування рішення.
2. Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження колегією суддів у складі п`яти суддів.
3. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 12 березня 2024 року об 11:00 в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.   Князів Острозьких, 8 корпус 5.
4. Установити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його заперечення (з доказами надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів позивачу).
5. Установити позивачу п?ятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу.
6. Установити відповідачу п?ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу.
7. У задоволенні клопотань позивача про витребування доказів та виклик свідка відмовити.
8. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов`язки, а відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.
9. Повідомити учасникам справи, що інформацію у справі, яка розглядається, вони можуть отримати за адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: supreme.court.gov.ua.
10. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                 С.А. Уханенко
Судді:                                                                                                     А.В. Жук
                                                                                                    О.Б. Прокопенко
                                                                                                    О.Р. Радишевська
                                                                                                    М.І. Смокович