ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/86/24 Справа № 932/5367/23 	  	Суддя у 1-й інстанції - Марущак С. Л. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

19 лютого 2024 року                                                                м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу адвоката Рощина В.С., який представляє інтереси ОСОБА_1 , на постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 листопада 2023 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно 

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_1 , 
якою провадження щодо нього у справі про адміністративне правопорушення закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,
ВСТАНОВИЛА:
Вказаною постановою провадження щодо ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Не погоджуючись із вказаною постановою, адвокат Рощин В.С., який представляє інтереси ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 листопада 2023 року та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним за ст. 124 КУпАП та закрити провадження щодо нього у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що порушення водієм ОСОБА_2 п.10.1 ПДР України виражається в тому, що останній перед зміною напрямку руху не переконався в безпеці, почав об`їжджати перешкоду та змінювати напрямок руху, повернувши рульове колесо праворуч, в той момент, коли задня частина його автомобіля ще не розминулась з задньою частиною автомобіля Renault Traffic. Тобто, він не врахував габарити свого автомобіля, а також, що завчасний поворот керма праворуч призвів до того, що задній свіс його автомобіля відхилився ліворуч. Саме це й стало причиною ДТП. При прямолінійному роз`їзді із зустрічним автомобілем винос вліво задньої частини виключався б.

Суддя апеляційної інстанції, заслухавши адвоката Рощина В.С., що діє в інтересах ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції), та адвоката Кузьміна Р.В., який представляє інтереси ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. 
Згідно з правовою позицією, викладеною в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247 і 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. 
       Відповідно до правової позиції Верховного Суду від 26.01.2021 руку (справа №537/1916/18) при виявленні причинного зв`язку необхідно враховувати як дії (бездіяльність) особи, яка керує транспортним засобом, так і неналежне (у тому числі невинне) поводження інших учасників руху (тобто й пішохода), що також може виключити відповідальність водія. Крім того, при вирішенні питання про причинний зв`язок ураховується наявність у водія технічної можливості уникнути шкідливого наслідку. Якщо такої можливості не було, і встановлено, що аварійну ситуацію викликано не ним, то відповідальність водія виключається. У випадку, коли вказану ситуацію було створено самим водієм-порушником, відсутність технічної можливості уникнути шкідливих наслідків юридичного значення не має.
Відповідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. 
Як убачається з матеріалів справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №263179, водій ОСОБА_2  26 травня 2023 року  приблизно о 09 год. 05 хв., рухаючись в районі перехрестя вул.Г.Пушкіна та вул.Пеліна в м.Дніпро, керуючи транспортним засобом «Мерседес», д/н НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався в безпечності, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306), та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Рено», д/н НОМЕР_2 , який рухався в протилежному напрямку, що спричинило пошкодження транспортних засобів. 
Потерпілий ОСОБА_1 в суді пояснив, що він 26 травня 2023 року, приблизно о 09 год. 05 хв., рухався по головній дорозі по вул.Г.Пушкіна та мав намір здійснити поворот ліворуч на вул.Пеліна. Оскільки ширина дороги не давала можливості роз`їхатись двом транспортним засобам, він зупинився, щоб пропустити зустрічні транспортні засоби. Коли він пропускав автомобіль «Мерседес», який дуже близько проїжджав повз його автомобіль та здійснював поворот праворуч, зачепив задньою лівою частиною свого автомобіля, його автомобіль. Вважає, що в скоєнні ДТП винен водій автомобіля «Мерседес», оскільки в момент ДТП його автомобіль знаходився без руху. 
Такі ж самі письмові пояснення ОСОБА_1 були надані і на місці ДТП та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.
Крім того, в матеріалах справи наявні постанова Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 серпня 2023 року, якою провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а також постанова Запорізького апеляційного суду від 17 листопада 2023 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 серпня 2023 року — залишено без змін.
Таким чином, у зазначених рішеннях судів першої та апеляційної інстанції було встановлено відсутність у діях водія ОСОБА_1 порушень п.10.1 ПДР України та відповідно складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Натомість, за результатами апеляційного розгляду вважаю, що саме в діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується сукупністю зібраних і перевірених доказів, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №263179, схемою місця ДТП від 26.05.2023 року, які були складені з дотриманням ст.ст. 254-256 КУпАП та відповідної інструкції, та є належними і допустимими доказами, а також поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що суд першої інстанції помилково зробив висновок про недоведеність вини водія ОСОБА_2 , оскільки його вина у порушенні вимог п. 10.1 ПДР України, яка становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена у суді апеляційної інстанції, а тому постанова Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 листопада 2023 року підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.
Разом з цим, зважаючи на закінчення строків притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності на день розгляду справи у суді апеляційної інстанції, провадження в адміністративній справі щодо останнього підлягає закриттю з цих підстав.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката Рощина В.С., який представляє інтереси ОСОБА_1 — задовольнити.
Скасувати постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 листопада 2023 року, якою закрито провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження в адміністративній справі стосовно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                        Н.М. Онушко