Номер провадження: 33/813/274/24
Номер справи місцевого суду: 495/10337/23 
Головуючий у першій інстанції Прийомова О. Ю. 
Доповідач Кострицький В. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2024 року                                                                 м. Одеса
Суддя Одеського апеляційного суду Кострицький В.В., за участю: секретаря судового засідання Пухи А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Клименка Станіслава Юрійовича, в інтересах ОСОБА_1 на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 листопада 2023 року по адміністративному правопорушенню передбаченому ч. 2 ст. 172-15 КУпАП стосовно ОСОБА_1 ,-
В С Т А Н О В И В:

Короткий виклад обставин справи
Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП обмежившись усним зауваженням.
Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №272343Е від 25.09.2023,вбачається, що згідно висновку службового розслідування щодо можливих правопорушень з боку військовослужбовців відділення інспекторів прикордонної служби (тип А) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) від 21.09.2023 року за №23/220/23-Вн, 13.08.2023 року о 07:20:06 інспектор прикордонної служби 2-ї категорії 1-ї групи інспекторів прикордонного контролю, відділення інспекторів прикордонної служби (тип А), відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) штаб - сержант ОСОБА_1 , виконуючи наказ на охорону державного кордону в прикордонному наряді «Перевірка документів» у пункті пропуску «Старокозаче», здійснила оформлення на виїзд з України громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , НЗП - НОМЕР_1 на підставі наказу про бронювання № 46 термін дії якого закінчився 04 липня 2023 року.
Проведеною перевіркою фактів та отриманих сканованих копій документі, комісією встановлено, що штаб - сержантом ОСОБА_3 було невірно тлумачено постанову КМУ від 04.11.2022 року №1259, в частині продовження строку дії відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, наданої військовозобов`язаним відповідним рішенням Міністерства економіки згідно з постановою КМУ від 03.03.2022 року №194 «Деякі питання бронювання військовозобов`язаних в умовах правового режиму воєнного стану, які не закінчилися на день набрання чинності цією постановою. Зокрема в постанові наголошується, що строк дії відстрочки. продовжується на три місяця в випадку, якщо термін дії відстрочки не закінчився на день набрання чинності цією постановою. Постанова КМУ від 04.11.2022 року №1259 набрала чинності 31.12.2022 року.
Виходячи з вищевикладеного, автоматичне продовження терміну дії відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації можливе лише в випадку її призначення не пізніше 31.12.2022 року. Таким чином строк дії відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не може бути продовженим, у зв`язку з отриманням відстрочки від 04.01.2023 року відповідно до наказу Міністерства економіки України від 04.01.2023 №46 «Про бронювання військовозобов`язаних за суб`єктами господарювання, що провадять свою діяльність у морських портах», яка не підпадає під дію постанови КМУ від 04.11.2022 року №1259, що призвело до безпідставного пропуску через державний кордон України на виїзд з України громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Своїми діями штаб - сержант ОСОБА_1 недбало поставилась до виконання покладених на неї обов`язків військової служби та порушила вимоги ст. 16 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, п. 8 ст. 19 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» від 03.04.2003 року №661-IV, п. 20 р. 5 гл. 5 Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 19.10.2015 № 1261, чим здійснила недбале ставлення військової службової особи до військової служби в умовах особливого періоду», відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.
Короткий виклад вимог та доводів апеляційної скарги
Не погоджуючись із вказаною постановою адвокат Клименко С.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 листопада 2023 року скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Також просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови, вказуючи, що зі змістом постанови ознайомився лише 11.12.2023.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що не згодний з оскаржуваною постановою у зв`язку з порушенням норм процесуального права.
Вказує, що адміністративне правопорушення скоєне 13.08.2023, станом на момент ухвалення постанови 23.11.2023 тримісячний строк притягнення особи до відповідальності минув. Дана обставина виключає провадження по справі про адміністративне правопорушення, а відповідно справа про адміністративне правопорушення підлягає припиненню.
Позиція апеляційного суду
Заслухавши пояснення ОСОБА_4 , перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Щодо строку на апеляційне оскарження постанови суду.
Частиною 2 ст. 294 КУпАП встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Відповідно до ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна особа має право на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Право на судовий захист є конституційним правом людини (ст. 55 Конституції України), яке не може бути обмежене, крім випадків, передбачених Конституцією України (ст. 64). Однією з гарантій реалізації цього права є апеляційне та касаційне оскарження судових рішень як одна з основних засад судочинства в Україні, що може бути обмежене лише законом (п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України).
Згідно зі ст. 289 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в разі наявності поважних причин пропуску зазначеного строку з боку особи, яка оскаржує постанову суду першої інстанції.
Оскаржувана постанова Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області була постановлена 23 листопада 2023 року за відсутності ОСОБА_1 та його представника. Зі змістом оскаржуваної постанови захисник ознайомився 11.12.2023.
Отже, враховуючи те, що матеріали справи не містять даних, які б спростовували викладенні у клопотанні доводи, а також для забезпечення права особи на доступ до правосуддя, суд вважає за можливе визнати причини пропущеного строку поважними та поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 листопада 2023 року.
Щодо суті апеляційної скарги.
В статті 1 КУпАП, встановлено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенству права, законності, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.
Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КпАП України суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно із ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
З матеріалів справи та протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №272343Е від 25.09.2023,вбачається, що згідно висновку службового розслідування щодо можливих правопорушень з боку військовослужбовців відділення інспекторів прикордонної служби (тип А) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) від 21.09.2023 року за №23/220/23-Вн, 13.08.2023 року о 07:20:06 інспектор прикордонної служби 2-ї категорії 1-ї групи інспекторів прикордонного контролю, відділення інспекторів прикордонної служби (тип А), відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) штаб - сержант ОСОБА_1 , виконуючи наказ на охорону державного кордону в прикордонному наряді «Перевірка документів» у пункті пропуску «Старокозаче», здійснила оформлення на виїзд з України громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , НЗП - НОМЕР_1 на підставі наказу про бронювання № 46 термін дії якого закінчився 04 липня 2023 року.
Проведеною перевіркою фактів та отриманих сканованих копій документі, комісією встановлено, що штаб - сержантом ОСОБА_3 було невірно тлумачено постанову КМУ від 04.11.2022 року №1259, в частині продовження строку дії відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, наданої військовозобов`язаним відповідним рішенням Міністерства економіки згідно з постановою КМУ від 03.03.2022 року №194 «Деякі питання бронювання військовозобов`язаних в умовах правового режиму воєнного стану, які не закінчилися на день набрання чинності цією постановою. Зокрема в постанові наголошується, що строк дії відстрочки. продовжується на три місяця в випадку, якщо термін дії відстрочки не закінчився на день набрання чинності цією постановою. Постанова КМУ від 04.11.2022 року №1259 набрала чинності 31.12.2022 року.
Виходячи з вищевикладеного, автоматичне продовження терміну дії відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації можливе лише в випадку її призначення не пізніше 31.12.2022 року. Таким чином строк дії відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не може бути продовженим, у зв`язку з отриманням відстрочки від 04.01.2023 року відповідно до наказу Міністерства економіки України від 04.01.2023 №46 «Про бронювання військовозобов`язаних за суб`єктами господарювання, що провадять свою діяльність у морських портах», яка не підпадає під дію постанови КМУ від 04.11.2022 року №1259, що призвело до безпідставного пропуску через державний кордон України на виїзд з України громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Своїми діями штаб - сержант ОСОБА_1 недбало поставилась до виконання покладених на неї обов`язків військової служби та порушила вимоги ст. 16 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, п. 8 ст. 19 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» від 03.04.2003 року №661-IV, п. 20 р. 5 гл. 5 Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 19.10.2015 № 1261, чим здійснила недбале ставлення військової службової особи до військової служби в умовах особливого періоду», відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.
Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 статті 172-15 КУпАП.
При цьому апеляційна скарга не містить будь яких доводів щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 статті 172-15 КУпАП.
Однак, щодо доводів апеляційної скарги в частині спливу строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.
З огляду на вказані обставини, суд апеляційної інстанції також вважає за необхідне зазначити, що положеннями ст. 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і те чи винна дана особа в його вчиненні.
Водночас, зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.
Тобто для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та прийняття рішення про закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом є обов`язковим, поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.
Таким чином, закриття провадження у справі у відповідності до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови визначення вини особи для встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.
При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що у разі недоведеності наявності події або складу адміністративного правопорушення в діях особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та не підтвердження його належними та допустимими доказами, виключається можливість закрити провадження у адміністративній справі саме за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Згідно матеріалів справи, подія яка містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП мала місце 13.08.2023. Таким чином, станом на момент розгляду справи судом першої інстанції 23.11.2023 закінчились строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, через що суд першої інстанції повинен був закрити провадження на підставі п. 7 статті 247 КУпАП.
Положеннями п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.
З урахуванням викладених обставин, оскільки строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчилися, апеляційний суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Відповідно до п.2 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.
Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нової постанови про закриття провадження у справі, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.
Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 листопада 2023 року.
Апеляційну скаргу адвоката Клименка Станіслава Юрійовича, в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 листопада 2023 року - скасувати.
Прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП – у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови виготовлений 24 січня 2024 року.

Суддя
Одеського апеляційного суду                                         В.В. Кострицький