УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2024 року
м. Київ
Справа № 932/4280/23
Провадження № 51-1650ск24
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого           ОСОБА_1 ,
суддів                        ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 13 березня 2024 року,
установив:
Як вбачається з наявної в Єдиному державному реєстрі судових рішень інформації, ухвалою Бабушкінського районного суду м. Діпропетровська від 06 грудня 2023 року клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 і його захисника ОСОБА_4 задоволено частково та повернуто прокурору Центральної окружної прокуратури м. Дніпра обвинувальний акт та додатки до нього відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 332 КК України, у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду 13 березня 2024 року апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Центральної окружної прокуратури м. Дніпра - ОСОБА_6  задоволено. 
Скасовано ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2023 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 332 КК України,  та призначено новий судовий розгляд.
У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд ухвали Дніпровського апеляційного суду від 13 березня 2024 року у касаційному порядку.
Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 424  КПК України ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 19, п. 8 ч. 1 ст. 129  Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;  однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Як убачається зі змісту касаційної скарги, захисник ОСОБА_4 порушує питання про перегляд ухвали  Дніпровського апеляційного суду від 13 березня 2024 року, якою апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задоволено та скасовано ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2023  року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 332 КК України, та призначено новий судовий розгляд.
Однак, таке рішення апеляційного суду не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню, а отже не підлягає перегляду в касаційному порядку. 
Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала апеляційного суду не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції,  оскільки не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
За наведених обставин у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4  слід  відмовити.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд
постановив:
Відмовити захиснику ОСОБА_4  у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 13 березня 2024 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1 	ОСОБА_2 	ОСОБА_3