ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/821/8/24 Справа № 712/3630/23 Категорія: ст.124 КУпАП   	Головуючий у І інстанції Рябуха Ю. В. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.	

 	 	

 	 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 січня 2024 року   м.Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та захисника Демиденко М.В., представника потерпілого ОСОБА_2 – адвоката Тарасенка А.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 08 червня 2023 року, якою щодо
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою:  АДРЕСА_1 , пенсіонера, ІПН НОМЕР_1 ,
закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення ,-
в с т а н о в и в:

Постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 08 червня 2023 року провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Як встановлено судом першої інстанції, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 391342 від 09.04.2023 ОСОБА_1 09.04.2023 о 10:54 год. у м.Черкаси по вул.Руставі,4, керуючи автомобілем Ford Mondeo, д.н.з. НОМЕР_2 , при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю Mazda 3, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п.п.2.3 б), 10.3 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. 
Не погодившись із оскаржуваною постановою, потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м.Черкаси від 08.06.2023, оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. 
В апеляційній скарзі посилається на те, що адвокати Кривов`яз І.Г. та Демиденко М.В. не були уповноважені на представництво інтересів ОСОБА_1 , однак судом було допущено їх до розгляду справи.
Звертає увагу, що в матеріалах справи наявний диск, який згідно із записом секретаря судового засідання Соловйової М.О. був наданий ОСОБА_3 , тоді як дана особа не є учасником даної справи, а особа, яка притягається до адміністративної відповідальності є ОСОБА_1 .
Зазначає, що наявний у матеріалах справи відеозапис з камери відеоспостереження підтверджує той факт, що гр. ОСОБА_1 порушив п.п.2.3 б), 2.3 д), 2.3 є), 10.1, 10.3 ПДР України, а саме, рухаючись у лівій смузі раптово без попередження, не переконавшись у безпечності свого маневра та не надавши перевагу у русі автомобілю Mazda 3, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався позаду у попутному напрямку в крайній правій смугі та гальмуючи змінив напрям руху у напрямку крайньої правої смуги, в якій рухався автомобіль Mazda 3, д.н.з. НОМЕР_3 , що фактично і спричинило дану ДТП, яка мала місце 09.04.2023. 
Просить врахувати при розгляді даної справи висновок експерта від 11.09.2023 № КСЕ-19/124-23/6905, який виконано в справі № 712/3631/23.
Вважає, що суд під час розгляду справи недотримався обов`язку з`ясувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247, 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертизи, яким також не було повідомлено про розгляд справи потерпілого ОСОБА_2 . 
Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думки представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Тарасенка А.Ю. про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови з зазначених в ній підстав, ОСОБА_1 та захисника Демиденко М.В. про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП. 
Із матеріалів справи вбачається, 08.06.2023 потерпілий ОСОБА_2 чи його представник Тарасенко А.Ю. не були присутні у судовому засіданні місцевого суду під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , 11.10.2023 представник потерпілого в місцевому суді ознайомився з матеріалами справи та отримав копію оскаржуваної постанови, з чого слідує, що апелянтом не пропущений строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.
Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.
Так, відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як свідчать матеріали справи працівниками поліції 09.04.2023 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 391342 відповідно якого, ОСОБА_1 09.04.2023 о 10:54 год. у м.Черкаси по вул.Руставі,4, керуючи автомобілем Ford Mondeo, д.н.з. НОМЕР_2 , при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю Mazda 3, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п.п.2.3 б), 10.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.
Закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, місцевий суд виходив з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
Органами поліції ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, що не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки в спростовується відео фалом, оглянутим в судовому засіданні та поясненнями адвоката.
З чого слідує, що ході розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суддею не встановлено будь-яких об`єктивних даних щодо вчинення останнім складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.
Вважаю даний висновок суду першої інстанції є обґрунтованим та прийнятий у відповідності до вимог чинного законодавства, оскільки у відповідність вимог ст.280 КУпАП суд з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення та відповідно до вимог КУпАП.
Враховуючи наведене, наявні в матеріалах справи докази у своїй сукупності свідчать про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, як вірно було встановлено місцевим судом, та доводи апеляційної скарги не спростовують таких висновків суду.
В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 посилається на те, що адвокати Кривов`яз І.Г. та Демиденко М.В. не були уповноважені на представництво інтересів ОСОБА_1 , однак судом було допущено їх до розгляду справи.
Зазначені доводи потерпілого є безпідставними та які спростовуються матеріалами справи, в яких містяться документи, що підтверджують повноваження зазначених адвокатів, визначені ст.271 КУпАП.
Що стосується доводів потерпілого ОСОБА_2 про те, що в матеріалах справи наявний диск, який згідно із записом секретаря судового засідання Соловйової М.О. був наданий ОСОБА_3 , тоді як дана особа не є учасником даної справи, а особа, яка притягається до адміністративної відповідальності є ОСОБА_1 , то вони є неспроможними, позаяк помилка у написанні ініціалів особи є опискою, яка жодним чином не впливає на прийняте місцевим судом рішення.
Неприйнятними є доводи апеляційної скарги, що наявний у матеріалах справи відеозапис з камери відеоспостереження підтверджує той факт, що гр. ОСОБА_1 порушив п.п.2.3 б), 2.3 д), 2.3 є), 10.1, 10.3 ПДР України, а саме, рухаючись у лівій смузі раптово без попередження, не переконавшись у безпечності свого маневра та не надавши перевагу у русі автомобілю Mazda 3, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався позаду у попутному напрямку в крайній правій смугі та гальмуючи змінив напрям руху у напрямку крайньої правої смуги, в якій рухався автомобіль Mazda 3, д.н.з. НОМЕР_3 , що фактично і спричинило дану ДТП, яка мала місце 09.04.2023, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час дослідження апеляційним судом зазначеного відеозапису. При цьому, даний відеозапис підтверджує висновки суду першої інстанції щодо відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за порушення останнім п.п.2.3 б), 10.3 ПДР України, як зазначалося в протоколі про адміністративне правопорушення, тоді як сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, за відсутності інших об`єктивних доказів на підтвердження факту вчинення правопорушення, не може слугувати доказом винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення.
Неспроможними є доводи з приводу того, що суд під час розгляду справи недотримався обов`язку з`ясувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247, 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертизи, яким також не було повідомлено про розгляд справи потерпілого ОСОБА_2 , оскільки із матеріалів справи вбачається, що у ній відсутні відомості щодо наявності свідків. Крім того, під час розгляду даної справи клопотань з приводу виклику будь-яких свідків не надходило.
Також у матеріалах справи відсутні клопотання щодо призначення у ній експертизи.
Висновок експерта від 11.09.2023 № КСЕ-19/124-23/6905, виконаний в справі № 712/3631/23, апеляційний суд не бере до уваги, позаяк він ґрунтується на вихідних даних в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, при цьому судовому експертові, зокрема, не був наданий і не досліджувався протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, у висновку відсутні висновки експерта в частині надання оцінки діям водія ОСОБА_1 на предмет недотримання ним вимог ПДР, що є важливим для об`єктивності висновків.
Враховуючи вищевикладене, при розгляді апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_2 не встановлено порушень місцевим судом норм матеріального чи процесуального права, які б слугували підставою для скасування оскаржуваного рішення. 
Відповідно до ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін. 
Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, вважаю, що постанова Соснівського районного суду м.Черкаси від 08 червня 2023 року, якою закрито провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є законною, обґрунтованою, а підстави для її скасування, як того просить апелянт, - відсутні.
Враховуючи викладене вище та керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 08 червня 2023 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, - залишити без змін, а апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 , – без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                         Ю.В. Биба