УХВАЛА
 
02 лютого 2024 року
м. Київ
 
справа № 345/2402/23
провадження № 61-17538ск23
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1  на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04 серпня 2023 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного Товариства «Оріана», третя особа - ОСОБА_1 , про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 08 грудня 2023 року подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04 серпня 2023 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року.
Ухвалою Верховного Суду від 15 грудня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору.
На виконання ухвали Верховного Суду від 15 грудня 2023 року особа, яка подала касаційну скаргу, направила клопотання, у якому просить відстрочити сплату судового збору у зв`язку із скрутним майновим становищем. Клопотання обґрунтоване тим, що відсутність в належному розмірі коштів необхідних для сплати судового збору за подання вказаної касаційної скарги та з врахуванням обов`язковості дотримання права на справедливий суд та доступу до правосуддя, з метою недопущення обмежень процесуального права на касаційне оскарження рішення суду, враховуючи, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, з метою недопущення перешкод в доступі до правосуддя, відповідно до положень частини третьої статті 136 ЦПК України позивач просить відстрочити сплату судового збору у розмірі 8 043,30 грн, з урахуванням вже попередньо сплачених коштів: 325,60 грн та 220 грн. На підтвердження вкрай скрутного майнового становища є перебування заявника на пенсійному забезпеченні, розмір якої становить 8 072,12 грн на місяць, тобто, сплата судового збору в розмірі 8 263,20 грн є більшою ніж заявник отримує на місяць в цілому та як наслідок просто залишить його без засобів для існування та можливості придбання товарів першої необхідності. На підтвердження вказаних обставин надано копію пенсійного посвідчення з системи «Дія», копію скрін-шоту про розмір зарахування місячного пенсійного забезпечення у розмірі 8 072,12 грн.
Європейський суд з прав людини вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (KREUZ v. POLAND, № 28249/95, § 59, ЄСПЛ, від 19 червня 2001 року).
Тлумачення статті 136 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про судовий збір» свідчить, що підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, є врахування судом майнового стану сторони. Втім до клопотання не додано будь-яких доказів на підтвердження неможливості сплати судового збору та відсутності коштів, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
Крім того,  ОСОБА_1 в клопотанні зазначає про сплату судового збору у розмірі 325,60 грн та 220 грн. одна в матеріалах касаційного провадження наявна лише квитанція про сплату судового збору у розмірі 325,60 грн (№ 0.0.3345499997.1 від 08 грудня 2023 року). Сплата судового збору у розмірі 200 грн в матеріалах касаційного провадження відсутння. За таких обставин, особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно сплатити судовий збір, визначений в ухвалі Верховного Суду від 15 грудня 2023 року. 
Разом з тим, ухвала Верховного Суду від 15 грудня 2023 року виконана не у повному обсязі, а саме не сплачено судовий збір у повному обсязі. 
Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).
Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. У частині другій статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Аналіз заяви  ОСОБА_1 свідчить про наявність підстав для продовження строку на усунення недоліків. Тому суд, на підставі частини другої статті 127 ЦПК України, продовжує його. 
Керуючись статтями 120, 127, 260, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання  ОСОБА_1  про відстрочення сплати судового збору відмовити.
Продовжити ОСОБА_1  строк для усунення недоліків касаційної скарги до 04 березня 2024 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                  І. О. Дундар