П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

29 лютого 2024 р.	м. Одеса	Справа № 420/25691/23	

Час і місце ухвалення рішення суду 1 інстанції:
18:52 год., м. Одеса;
Дата складання повного тексту рішення суду 1 інстанції:
22.01.2024 року;
Головуючий в 1 інстанції: Хурса О.О.

            П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:
                           
                          Головуючого судді – Єщенка О.В.
                           суддів                      – Крусяна А.В.
                                                            – Яковлєва О.В.
  
     За участю: секретаря – Недашковської Я.О.
                    
                    апелянта – ОСОБА_1 
                    представника апелянта – Врони А.В.
                    відповідача – ОСОБА_2 
                    представника третьої особи – Чорноморенка А.Б.
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 січня 2024 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Товариства з додатковою відповідальністю "Одеський завод будівельно-обробних машин" про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:
визнати протиправною постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження від 25.08.2023 року, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни Шевченко Тетяною Сергіївною на виконання виконавчого листа №1519/2-1157/11 від 17.01.2023 року, виданого Малиновським районним судом м. Одеси, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою з боку ОСОБА_1 шляхом знесення, демонтування самочинно побудованих та реконструйованих ОСОБА_1 нежилих будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 .
скасувати постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження від 25.08.2023 року, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяною Сергіївною на виконання виконавчого листа №1519/2-1157/11 від 17.01.2023 року, виданого Малиновським районним судом м. Одеси, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою з боку ОСОБА_1 шляхом знесення, демонтування самочинно побудованих та реконструйованих ОСОБА_1 нежилих будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2019 року по справі №1519/2-1157/11 зобов`язано ОСОБА_1 привести до попереднього стану земельну ділянку, площею 423 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , та демонтувати самочинно побудовані та реконструйовані нежилі будівлі та споруди.
Позивач вказує, що ним на виконання судового рішення за власний рахунок приведено до попереднього стану земельну ділянку територіальної громади міста Одеси, площею 423 кв.м., шляхом знесення самочинно реконструйованих нежилих будівель та споруд.
З посиланням на наведені обставини, а також акцентуючи увагу на не підтвердженні приватним виконавцем розміру витрат виконавчого провадження, як це передбачено положеннями пункту 8 розділу ІІ наказу Міністерства юстиції України «Про встановлення видів та розмірів витрат виконавчого провадження», позивач вказує на необґрунтованість визначених витрат виконавчого провадження та неправомірність постанови приватного виконавця.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22 січня 2024 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Вирішуючи спір по суті та відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що додаткові витрати приватного виконавця під час примусового виконання судового рішення є обґрунтованими, підтверджені відповідними доказами та направлені на фактичне виконання виконавчого документа.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову у повному обсязі.
Обґрунтовуючи доводи та вимоги апеляційної скарги, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки нормам законодавства, що регулює спірні правовідносини, та обставинам справи і помилково не враховано, що додаткові витрати, визначені приватним виконавцем у виконавчому провадженні, залишаються не підтвердженими належними доказами та документами, передбаченими чинним законодавством, і не відповідають дійсно виконаним роботам по демонтажу нежитлових будівель і споруд.
Акцентуючи увагу на тому, що позивачем власними силами забезпечено добровільне виконання рішення та фактично підтверджено його виконання; недоведеності відповідачем дійсності заходів, спрямованих на примусове виконання рішення, і їх правомірності; необґрунтованості вартості додаткових витрат у виконавчому провадженні на підставі відповідних договорів, актів та довідок про види робіт, час виконання робіт, етапи робіт, засоби, що їх забезпечують тощо, апелянт наполягає на неправомірності постанови виконавця та наявності безумовних підстав для її скасування.
У відзиві на апеляційну скаргу приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна посилається на необґрунтованість доводів апелянта, правильність висновків суду першої інстанції та відсутність обставин для скасування судового рішення.
У письмових поясненнях на апеляційну скаргу Товариство з додатковою відповідальністю "Одеський завод будівельно-обробних машин" посилається на необґрунтованість доводів апелянта та відсутність обставин для задоволення апеляційної скарги і скасування рішення суду.
Судом першої інстанції з`ясовано та як встановлено під час апеляційного розгляду, рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 26 лютого 2019 року по справі №1519/2-1157/11 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності.
Задоволено позов Одеської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно занятої земельної ділянки. Зобов`язано ОСОБА_1 власними силами і за свій рахунок привести до попереднього стану самовільно захоплену земельну ділянку територіальної громади міста Одеси, площею 423 кв.м. шляхом знесення самочинно реконструйованих та добудованих нежилих приміщень, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
Задоволено самостійний позов Товариства з додатковою відповідальністю «Одеській завод будівельно-обробних машин» до ОСОБА_1 про знесення самовільно збудованого нежилого приміщення. Визначено усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою з боку ОСОБА_1 шляхом знесення, демонтування самочинно побудованих та реконструйованих нежилих будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 , а саме літ. «А»: «а5» - 3-1 - кабінет, площею 6,8 кв.м.; 3-2 - коридор, площею 6,1 кв.м.; 3-3 - побутова, 6,0кв.м.; 3-4 - кабінет, площею 22,2 кв.м.; 4-1 - коридор, площею 15,3 кв.м.; «а6» - 5-1 - виробниче приміщення, площею 102,5 кв.м.; 5-2 - підсобне, площею 5,5 кв.м.; 5-3 - підсобне, площею 5,8 кв.м.; 5-4 - підсобне, площею 6,1 кв.м.; 5,5 - санвузол, площею 3,5 кв.м.; 5-6 - підсобне, площею 4,6кв.м; 5-7 - антресоль, площею 7,7 кв.м.; «А-1» - 6-1 - виробниче приміщення, площею 59,7кв.м.; 10-1 - кабінет, площею 58,0 кв.м., загальною площею 309,8 кв.м.
17.01.2023 року Малиновським районним судом міста Одеси виданий Товариству з додатковою відповідальністю «Одеській завод будівельно-обробних машин» виконавчий лист у цивільній справі №1519/2-1157/11.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяною Сергіївною від 02.02.2023 року відкрито виконавче провадження ВП №70915901 з виконання виконавчого листа №1519/2-1157/11 від 17.01.2023 року, виданого 17.01.2023 року Малиновським районним судом м. Одеси, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою з боку ОСОБА_1 шляхом знесення, демонтування самочинно побудованих та реконструйованих нежилих будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 , а саме літ. «А»: «а5» - 3-1 - кабінет, площею 6,8 кв.м.; 3-2 - коридор, площею 6,1 кв.м.; 3-3 - побутова, 6,0кв.м.; 3-4 - кабінет, площею 22,2 кв.м.; 4-1 - коридор, площею 15,3 кв.м.; «а6» - 5-1 - виробниче приміщення, площею 102,5 кв.м.; 5-2 - підсобне, площею 5,5 кв.м.; 5-3 - підсобне, площею 5,8 кв.м.; 5-4 - підсобне, площею 6,1 кв.м.; 5,5 - санвузол, площею 3,5 кв.м.; 5-6 - підсобне, площею 4,6кв.м; 5-7 - антресоль, площею 7,7 кв.м.; «А-1» - 6-1 - виробниче приміщення, площею 59,7кв.м.; 10-1 - кабінет, площею 58,0 кв.м., загальною площею 309,8 кв.м.
Встановлено боржнику – ОСОБА_1 строк в десять робочих днів для добровільного виконання рішення суду.
24.02.2023 року боржником – ОСОБА_1 подано приватному виконавцю заяву, в якій ставилось питання про проведення будівельної експертизи з метою встановлення способу для правильного виконання рішення суду без порушень приватних будівель та інфраструктури, а також вирішення питання можливості провести знесення відповідних будівель.
28.02.2023 року о 12:15 год. приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяною Сергіївною, з виходом на місце проведення виконавчих дій ( АДРЕСА_1 ), та у присутності боржника – ОСОБА_1 і двох понятих складено акт, яким зафіксовано не виконання боржником рішення суду у справі №1519/2-1157/11 добровільно у встановлений строк, а також не усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. Також, цим актом приватним виконавцем зафіксовано не проведення боржником знесення та демонтажу самочинно побудованих та реконструйованих нежитлових будівель і споруд за вказаною адресою.
28.02.2023 року приватним виконавцем у виконавчому провадженні ВП №70915901 у зв`язку із не виконанням рішення суду на боржника – ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 1700 грн.
Також, в матеріалах виконавчого провадження ВП №70915901 міститься заява боржника до ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа» про проведення експертизи з питання можливості знесення на підставі рішення суду частини будівель за адресою: АДРЕСА_1 ; можливості проведення даних робіт (знесення) із збереженням основних будівель та інфраструктури, що належать боржнику на праві власності.
20.03.2023 року о 13:11 год. приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяною Сергіївною, з виходом на місце проведення виконавчих дій ( АДРЕСА_1 , та у присутності представника стягувача, боржника – ОСОБА_1 складено акт, яким зафіксовано не виконання боржником рішення суду у справі №1519/2-1157/11 добровільно у встановлений строк, а також не усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. Також, цим актом приватним виконавцем зафіксовано не проведення боржником знесення та демонтажу самочинно побудованих та реконструйованих нежитлових будівель і споруд за вказаною адресою.
20.03.2023 року приватним виконавцем у виконавчому провадженні ВП №70915901 у зв`язку із повторним не виконанням рішення суду на боржника – ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 3400 грн.
21.03.2023 року за заявою стягувача до матеріалів виконавчого провадження ВП №70915901 долучено Проект виконання робіт по розбиранню нежитлових будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .
24.03.2023 року за заявою боржника – ОСОБА_1 до матеріалів виконавчого провадження ВП №70915901 долучено Висновок експерта від 21.03.2023 року №0171 про результати проведення будівельно-технічної експертизи з питання можливості знесення на підставі рішення суду частини будівель за адресою: АДРЕСА_1 ; можливості проведення даних робіт (знесення) без пошкодження будівельних конструкцій та будівель, що не підлягають знесенню за вказаною адресою.
06.04.2023 року приватним виконавцем у виконавчому провадженні ВП №70915901 направлено стягувачу лист за №893 про проведення авансування витрат виконавчого провадження у розмірі 400000 грн. у зв`язку із залученням суб`єкта господарювання до проведення виконавчих дій.
10.04.2023 року боржником подано приватному виконавцю заяву, в якій повідомлено про те, що ним в добровільному буде виконано рішення суду протягом 30 календарних днів, починаючи з 13.04.2023 року.
11.04.2023 року приватним виконавцем у виконавчому провадженні ВП №70915901 направлено боржнику – ОСОБА_1 вимогу за №952 про надання 14.04.2023 року о 12:00 год. доступу до нежилих будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення виконавчих дій, а саме знесення та демонтування самочинно побудованих та реконструйованих нежилих будівель і споруд.
12.04.2023 року приватним виконавцем у виконавчому провадженні ВП №70915901 винесено розпорядження за №70915901 про зарахування на розрахунковий рахунок грошових коштів у розмірі 400000 грн., що надійшли від стягувача, як авансування витрат виконавчого провадження.
12.04.2023 року приватним виконавцем у виконавчому провадженні ВП №70915901 винесено постанови про залучення працівників органів внутрішніх справ з метою забезпечення виконання рішення суду, а також про залучення суб`єкта господарювання для проведення виконавчих дій 14.04.2023 року о 12:00 год. для знесення нежилих будівель за адресою: АДРЕСА_1 ., з метою виконання рішення суду.
Також, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2023 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволені заяви про відстрочку виконання рішення суду від 26 лютого 2019 року у справі №1519/2-1157/11.
14.04.2023 року о 14:45 год. приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяною Сергіївною, з виходом на місце проведення виконавчих дій (м. Одеса, вул. Бабеля, 24), та у присутності представника стягувача, боржника – ОСОБА_1 та підрядної організації, залученої виконавцем, складено акт, яким зафіксовано, що боржник почав здійснення демонтажних робіт нежилих будівель та споруд, визначених у судовому рішенні; для виконання демонтажних робіт боржником залучено підрядну організацію, про що укладено відповідний договір; за відомостями технічного завдання боржником заплановано проведення робіт на 26.04.2023 року.
Також, цим актом зафіксовано про попередження сторін виконавчого провадження про проведення виконавцем перевірок виконання вимог виконавчого документа та про відповідальність за його невиконання. У разі відхилення від графіку виконання робіт, виконавцем невідкладно буде залучено підрядну організацію, з якою у приватного виконавця укладено договір.
Згідно висновку експерта від 12.06.2023 року №06/12/23, залученого виконавцем у виконавчому провадженні ВП №70915901, нежитлові будівлі та споруду за адресою: АДРЕСА_1 , а саме літ. «А»: «а5» - 3-1 - кабінет, площею 6,8 кв.м.; 3-2 - коридор, площею 6,1 кв.м.; 3-3 - побутова, 6,0кв.м.; 3-4 - кабінет, площею 22,2 кв.м.; 4-1 - коридор, площею 15,3 кв.м.; «а6» - 5-1 - виробниче приміщення, площею 102,5 кв.м.; 5-2 - підсобне, площею 5,5 кв.м.; 5-3 - підсобне, площею 5,8 кв.м.; 5-4 - підсобне, площею 6,1 кв.м.; 5,5 - санвузол, площею 3,5 кв.м.; 5-6 - підсобне, площею 4,6кв.м; 5-7 - антресоль, площею 7,7 кв.м.; «А-1» - 6-1 - виробниче приміщення, площею 59,7кв.м.; 10-1 - кабінет, площею 58,0 кв.м., загальною площею 309,8 кв.м. знесено частково. 
Будівля «а5» конструкції приміщень - 3-1 - кабінет, площею 6,8 кв.м.; 3-2 - коридор, площею 6,1 кв.м.; 3-3 - побутова, 6,0кв.м. зовнішні стіни та частково конструкції перегородок, покрівля не були демонтовані; 4-1 - коридор, площею 15,3 кв.м. – холодний перехід (коридор) частково знесені стіни та перекриття у фасадній частині. Будівля «А-1» приміщення « 6-1» площею 59,7кв.м. – виробниче приміщення, не демонтовані права бокова та частина фасадної стіни, а також перекриття. У будівлі літ. «а6» не демонтована задня стіна та частина лівої стіни.
29.06.2023 року приватним виконавцем направлено боржнику вимогу за №2016 про виконання в повному обсязі рішення суду у строк до 07.07.2023 року. Попереджено боржника про те, що у разі не виконання у визначений строк рішення, приватним виконавцем 07.07.2023 року о 11:00 год. буде розпочато примусове виконання рішення.
07.07.2023 року о 12:16 год. приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяною Сергіївною, з виходом на місце проведення виконавчих дій (м. Одеса, вул. Бабеля, 24) та у присутності понятих, складено акт, яким зафіксовано не виконання рішення суду у повному обсязі та неможливість проведення виконавчих дій у зв`язку із необхідністю надання боржнику медичної допомоги.
У зв`язку із чим, 11.07.2023 року приватним виконавцем у виконавчому провадженні ВП №70915901 винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій до 18.07.2023 року.
Одночасно, 11.07.2023 року приватним виконавцем направлено боржнику вимогу за №2485 про виконання в повному обсязі рішення суду у строк до 18.07.2023 року. Попереджено боржника про те, що у разі не виконання у визначений строк рішення, приватним виконавцем 18.07.2023 року о 09:00 год. буде розпочато примусове виконання рішення.
18.07.2023 року о 10:37 год. приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяною Сергіївною, з виходом на місце проведення виконавчих дій (м. Одеса, вул. Бабеля, 24) та у присутності працівників правоохоронних органів, представників боржника та стягувача, складено акт, яким зафіксовано часткове виконання рішення суду в ході проведення виконавчих дій за допомогою важкої техніки. Необхідність відкладення подальших виконавчих дій у зв`язку із залученням спеціаліста для виконання демонтажних робіт у спосіб з метою збереження іншого майна боржника.
18.07.2023 року приватним виконавцем у виконавчому провадженні ВП №70915901 направлено боржнику повідомлення про продовження проведення виконавчих дій 19.07.2023 року о 10:00 год.
21.07.2023 року приватному виконавцю у виконавчому провадженні ВП №70915901 від представника боржника надійшла заява про відкладення виконавчих дій у зв`язку із перебуванням боржника на лікарняному.
02.08.2023 року приватним виконавцем у виконавчому провадженні ВП №70915901 направлено боржнику повідомлення про проведення наступних виконавчих дій за адресою: АДРЕСА_1 , 08.08.2023 року о 09:00 год.
08.08.2023 року боржником – ОСОБА_1 подано приватному виконавцю заяву про перенесення проведення виконавчих дій, призначених на 08.08.2023 року. В обґрунтування вказаної заяви боржник зазначив про наявність у нього наміру добровільно та у повному обсязі виконати рішення суду власними силами в п`ятнадцятиденний строк.
22.08.2023 року о 11:5 год. приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяною Сергіївною, з виходом на місце проведення виконавчих дій (м. Одеса, вул. Бабеля, 24) та у присутності працівників боржника та стягувача, складено акт, яким зафіксовано виконання рішення суду боржником шляхом усунення перешкод з боку боржника у користуванні земельною ділянкою, знесення, демонтування самочинно побудованих та реконструйованих боржником нежилих будівель та споруд.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шевченко Тетяною Сергіївною від 25.08.2023 року у виконавчому провадженні ВП №70915901 з виконання виконавчого листа №1519/2-1157/11 від 17.01.2023 року, виданого 17.01.2023 року Малиновським районним судом м. Одеси, визначено для боржника ОСОБА_1 розмір додаткових витрат виконавчого провадження у сумі 400000 грн.
Згідно вказаної постанови та матеріалів виконавчого провадження, визначення для боржника розміру додаткових витрат виконавчого провадження відбулось у зв`язку із залученням для проведення виконавчих дій підрядної організації ТОВ «Центр демонтажних технологій» на підставі укладеного договору підряду від 05.04.2023 року №5/01-13. Оплата робіт проведена за рахунок авансового внеску стягувача у розмірі 400000 грн., про фактичне виконання яких складено акт приймання виконаних будівельних робіт.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шевченко Тетяною Сергіївною від 28.08.2023 року ВП №70915901 відповідно до пункту 9 частини 1 статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №1519/2-1157/11.
Не погоджуючись із постановою виконавця про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження, посилаючись на її неправомірність та необґрунтованість, позивач звернувся до суду із цим позовом за захистом своїх прав та інтересів.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно із статтею 2 Закону України від 02.06.2016 року №1404-VIII виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.
За правилами статті 3 Закону України від 02.06.2016 року №1404-VIII виконавчі листи, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, підлягають примусовому виконанню.
Статтею 5 Закону України від 02.06.2016 року №1404-VIII передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 18 Закону України від 02.06.2016 року №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Виконавець зобов`язаний, у тому числі, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Виконавець під час здійснення виконавчого провадження, серед іншого, має право: залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб`єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача.
Частиною 1 статті 42 Закону України від 02.06.2016 року №1404-VIII передбачено, що кошти виконавчого провадження складаються з:
1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця;
2) авансового внеску стягувача;
3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.
У частині 2 статті 42 Закону України від 02.06.2016 року №1404-VIII визначено, що витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.
Згідно із частинами 3, 4 статті 42 Закону України від 02.06.2016 року №1404-VIII витрати виконавчого провадження приватних виконавців здійснюються за рахунок авансового внеску стягувача, стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження можуть здійснюватися приватним виконавцем за рахунок власних коштів.
Розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України.
На стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.
Слід враховувати, що відповідно до пункту 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року №512/5, витрати виконавчого провадження складаються з мінімальних та додаткових витрат виконавчого провадження.
Виконавець виносить постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих проваджень щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини) та надсилає її сторонам виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після її винесення.
Мінімальні витрати виконавчого провадження складаються з плати за користування автоматизованою системою виконавчого провадження та витрат, пов`язаних з винесенням постанов про:
відкриття виконавчого провадження;
стягнення виконавчого збору (крім випадків, коли виконавчий збір не стягується);
стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім випадків, коли основна винагорода не стягується);
стягнення витрат виконавчого провадження;
закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа стягувачу).
До додаткових витрат виконавчого провадження належать витрати виконавчого провадження, які не визначені цим пунктом як мінімальні витрати виконавчого провадження.
Якщо під час примусового виконання рішення органом державної виконавчої служби (приватним виконавцем) було здійснено додаткові витрати виконавчого провадження, виконавець на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами Закону виносить постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження (крім виконавчих проваджень щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини), в якій зазначає розміри та види додаткових витрат виконавчого провадження, що здійснені у відповідному виконавчому провадженні.
Також, згідно із пунктом 3 розділу І наказу Міністерство юстиції України «Про встановлення Видів та розмірів витрат виконавчого провадження» від 29.09.2016 року №2830/5 послуги суб`єктів господарювання та інших осіб, залучених у встановленому законом порядку до проведення виконавчих дій, відносяться до витрат виконавчого провадження.
Згідно із пунктами 1, 8 розділу ІІ наказу Міністерство юстиції України «Про встановлення Видів та розмірів витрат виконавчого провадження» від 29.09.2016 року №2830/5 розміри витрат виконавчого провадження, види яких зазначені у пунктах 1, 3, 6, 7, 11 розділу I Видів та розмірів витрат виконавчого провадження, визначаються відповідно до вартості товарів і послуг, зазначеної у відповідних договорах.
Приватний виконавець визначає розмір витрат виконавчого провадження на підставі документів про закупівлю (придбання) відповідних товарів і послуг.
Аналіз наведених правових норм показав, що витрати виконавчого провадження – це фактично понесені приватним виконавцем витрати під час організації та проведення виконавчих дій. Послуги суб`єктів господарювання, залучених у встановленому законом порядку до проведення виконавчих дій, відносяться до додаткових видів витрат виконавчого провадження, та компенсуються за рахунок боржника.
Розмір таких витрат виконавчого провадження визначається приватним виконавцем на підставі документів про закупівлю (придбання) відповідних товарів і послуг.
Виходячи з обставин справи, слід враховувати, що у визначений приватним виконавцем строк боржником вимоги виконавчого документа в добровільному порядку виконано не було. Залучення приватним виконавцем суб`єкта господарювання (ТОВ «Центр демонтажних технологій») до виконавчих дій направлено на фактичне виконання рішення суду.
Також, як вірно встановив суд першої інстанції, розмір додаткових витрат виконавчого провадження приватним виконавцем визначено на підставі документів про придбання відповідних послуг, а саме:
договору підряду від 05.04.2023 року №5/01-12, укладеного між приватним виконавцем Шевченко Т.С. та ТОВ «Центр демонтажних технологій», про проведення комплексу робіт із знесення та демонтажу самочинно побудованих та реконструйованих нежилих приміщень та споруд за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 309 кв.м.;
акту приймання виконаних робіт протягом травня-серпня 2023 року;
довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, загальною вартістю 400000 грн.
Доводи апелянта про необґрунтованість додаткових витрат у зв`язку із добровільним виконанням боржником рішення суду спростовуються матеріалами виконавчого провадження, у тому числі, які свідчать про накладення на боржника штрафу за невиконання рішення, повторне не виконання рішення суду, неодноразові вимоги приватного виконавця про необхідність виконати рішення суду, неодноразове відкладення виконавчих дій.
Крім того, укладення позивачем (боржником) із суб`єктами господарювання договорів про виконання будівельних робіт не призвело до фактичного у повному обсязі виконання виконавчого документа в межах виконавчого провадження ВП №70915901.
Суд першої інстанції також дійшов правильного висновку про те, що закінчення виконавчого провадження №72092789 з підстав добровільного виконання рішення не має правового значення при оцінці постанови приватного виконавця, оспорюваної у цій справі. Як вірно встановив суд першої інстанції виконавче провадження №72092789 відкрито державним виконавцем на виконання рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 26 лютого 2019 року по справі №1519/2-1157/11 за заявою стягувача – Одеська міська рада про зобов`язання ОСОБА_1 власними силами і за свій рахунок привести до попереднього стану самовільно захоплену земельну ділянку територіальної громади міста Одеси, площею 423 кв.м. шляхом знесення самочинно реконструйованих та добудованих нежилих приміщень, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
Водночас, виконавче провадження №70915901, в якому винесено оспорювану постанову, відкрито приватним виконавцем за заявою стягувача – ТОВ «Одеський завод будівельно-обробних машин» про виконання рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 26 лютого 2019 року по справі №1519/2-1157/11 в частині усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою з боку ОСОБА_1 шляхом знесення, демонтування самочинно побудованих та реконструйованих нежилих будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 , а саме літ. «А»: «а5» - 3-1 - кабінет, площею 6,8 кв.м.; 3-2 - коридор, площею 6,1 кв.м.; 3-3 - побутова, 6,0кв.м.; 3-4 - кабінет, площею 22,2 кв.м.; 4-1 - коридор, площею 15,3 кв.м.; «а6» - 5-1 - виробниче приміщення, площею 102,5 кв.м.; 5-2 - підсобне, площею 5,5 кв.м.; 5-3 - підсобне, площею 5,8 кв.м.; 5-4 - підсобне, площею 6,1 кв.м.; 5,5 - санвузол, площею 3,5 кв.м.; 5-6 - підсобне, площею 4,6кв.м; 5-7 - антресоль, площею 7,7 кв.м.; «А-1» - 6-1 - виробниче приміщення, площею 59,7кв.м.; 10-1 - кабінет, площею 58,0 кв.м., загальною площею 309,8 кв.м.
Доводи апелянта про не ознайомлення із матеріалами, складеними у зв`язку із підрядними роботами ТОВ «Центр демонтажних технологій», на правомірність оспорюваної постанови не впливають. Крім того, матеріали виконавчого провадження не містять даних, які свідчать про необізнаність боржника із виконанням підрядних робіт з метою забезпечення фактичного виконання рішення, а також про перешкоди боржнику використати своє право та ознайомитись із цими матеріалами.
Враховуючи викладене, оскільки під час винесення постанови про визначення додаткових витрат приватний виконавець діяв у межах своїх повноважень та обґрунтовано, з метою забезпечення фактичного у повному обсязі виконання рішення суду, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позову та скасування постанови приватного виконавця.
З огляду на те, що висновки суду першої інстанції відповідають нормам матеріального і процесуального права та обставинам справи, колегія суддів вважає, що рішення відповідно до положень статті 316 КАС України підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 272, 308, 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 січня 2024 року – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено та підписано 29.02.2024 року.

        Головуючий-суддя:                                                                О.В. Єщенко  
         
        Судді:                                                                                        А.В. Крусян
                                                                                                             
                                                                                                           О.В. Яковлєв