Справа № 127/12358/19
Провадження № 22-ц/801/27/2024
Категорія: 22
Головуючий у суді 1-ї інстанції Іщук Т. П.
Доповідач:Рибчинський В. П.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року	Справа № 127/12358/19	м. Вінниця	

       Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати 
у цивільних справах:
судді-доповідача Рибчинського В.П.,
суддів Денишенко Т.О., Оніщука В.В.,
за участі секретаря судового засідання Різник Д.С., відповідача  ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05 травня 2023 року про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом  ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Вінницької міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Караванської Тетяни Іванівни про визнання незаконним та скасування рішень, визнання недійсними державних актів, договору оренди, договору купівлі-продажу та скасування рішення про державну реєстрацію,

в с т а н о в и в:

У вказаній справі до суду першої інстанції  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_1  звернулися до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.
В обґрунтування заяви зазначили, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05 січня 2021 року в даній справі забезпечено позов та накладено арешт на нерухоме майно, а саме на земельні ділянки, розташовані по АДРЕСА_1 , які належать на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 
08 грудня 2022 року Вінницьким міським судом Вінницької області в справі №127/12358/19 ухвалене рішення, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Вінницької міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Караванської Т. І. про визнання незаконним та скасування рішень, визнання недійсними державних актів, договору оренди, договору купівлі-продажу та скасування рішення про державну реєстрацію. 
Враховуючи те, що вищевказане рішення суду набрало законної сили, керуючись ст. 158 ЦК України заявники просять скасувати арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05 січня 2021 року в цивільній справі № 127/12358/19 на належні їм на праві власності земельні ділянки площею 0,0187 га кадастровий номер 0510100000:03:007:0077, площею 0,0154 га, кадастровий номер 0510100000:03:007:0079, площею 0,0051 га, кадастровий номер 0510100000:03:007:0080, площею 0,00032 га, кадастровий номер 0510100000:03:007:0312, які розташовані по АДРЕСА_1 .
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.05.2023 року заяву  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_1 задоволено.
Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05 січня 2021 року в справі №127/12358/19 за позовом  ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Вінницької міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Караванської Тетяни Іванівни про визнання незаконним та скасування рішень, визнання недійсними державних актів, договору оренди, договору купівлі-продажу та скасування рішення про державну реєстрацію, та зняти арешт, накладений на нерухоме майно.
Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції,  ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просила оскаржувану ухвалу суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви відповідачів.
Апеляційну скаргу мотивує тим, що про день, час та місце розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову її суд належним чином не повідомив, внаслідок чого, на думку скаржника, вона не могла надати заперечення з приводу вказаної заяви та повідомити про обставини щодо касаційного оскарження судового рішення в даній справі.
Разом з тим, на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідачі ОСОБА_2  та  ОСОБА_1  просять залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. 
Заперечуючи проти апеляційної скарги, відповідачі вказують, що ухвала суду першої інстанції постановлена у відповідності до норм процесуального права.
23 травня 2023 року було відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою та витребувано цивільну справу № 127/12358/19 за позовом  ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Вінницької міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Караванської Тетяни Іванівни про визнання незаконним та скасування рішень, визнання недійсними державних актів, договору оренди, договору купівлі-продажу та скасування рішення про державну реєстрацію.
31 травня 2023 року вказану справу призначено до розгляду.
Разом з тим, на запит про витребування цивільної справи з Вінницького міського суду Вінницької області надійшла відповідь про неможливість направлення зазначеної цивільної справи, оскільки вона була направлена до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду. Також зазначено, що одразу після повернення справи до Вінницького міського суду Вінницької області судова справа буде направлена до Вінницького апеляційного суду.
Ознайомившись у Єдиному державному реєстрі судових рішень з касаційним провадженням № 61-5835ск23 у справі № 127/12358/19 Верховного Суду, апеляційний суд вважав, що процесуальний рух у даній справі неможливий до надходження її в апеляційний суд після закінчення касаційного провадження. 
Враховуючи вказану обставину про перебування справи, судове рішення в якій оскаржується, у провадженні Верховного Суду, апеляційний суд визнав за необхідне зупинити апеляційне провадження у даній цивільній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку оскаржуваного судового рішення.
09 січня 2024 року цивільна справа №127/12358/19 за позовом  ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Вінницької міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Караванської Тетяни Іванівни про визнання незаконним та скасування рішень, визнання недійсними державних актів, договору оренди, договору купівлі-продажу та скасування рішення про державну реєстрацію надійшла до Вінницького апеляційного суду.
Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.
Згідно з ч. 1-3,5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованими.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам ухвала суду першої інстанції відповідає.
Судом встановлено, що в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Вінницької міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Караванської Т.І. визнання незаконним та скасування рішень, визнання недійсними державних актів, договору оренди, договору купівлі-продажу та скасування рішення про державну реєстрацію.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05 січня 2021 року з метою забезпечення позову накладено арешт на нерухоме майно, а саме: 1) земельну ділянку, площею 0,0187 га, кадастровий номер 0510100000:03:007:0077, розташовану по АДРЕСА_1 , належну на праві власності ОСОБА_1 на підставі державного акту серії ЯД 375470 від 08.08.2007; 2) земельну ділянку, площею 0,0154 га, кадастровий номер 0510100000:03:007:0079, розташовану по АДРЕСА_1 , належну на праві власності ОСОБА_2 на підставі державного акту серії ЯД 375461 від 08.08.2007; 3) земельну ділянку, площею 0,0051 га, кадастровий номер 0510100000:03:007:0080, розташовану по АДРЕСА_1 , належну на праві власності ОСОБА_1 на підставі державного акту серії ЯД 375459 від 08.08.2007 та ОСОБА_2 на підставі державного акту серії ЯД 375463 від 08.08.2007; 4) земельну ділянку, площею 0,00032 га, кадастровий номер 0510100000:03:007:0312, розташовану по АДРЕСА_1 , належну на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 27.07.2015, зареєстрованого в реєстрі за №391.
08 грудня 2022 року Вінницьким міським судом Вінницької області в справі №127/12358/19 ухвалене рішення, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Вінницької міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Караванської Т. І. про визнання незаконним та скасування рішень, визнання недійсними державних актів, договору оренди, договору купівлі-продажу та скасування рішення про державну реєстрацію. 
Постановою Вінницького апеляційного суду від 21 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 грудня 2022 року, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 грудня 2022 року та додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 грудня 2022 року – без змін.
Постановою Верховного Суд у складі колегії суддів Другої судової палати касаційного цивільного суду від 11 грудня 2023 року Касаційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 грудня 2022 року, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 грудня 2022 року, додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 грудня 2022 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 21 березня 2023 року залишено без змін.
Задовольняючи заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із вимог ч.ч. 1, 9, 10  ст. 158 ЦПК України, відповідно до яких суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. 
Оскільки, в задоволенні позову відмовлено, рішення суду набрало законної сили, то суд дійшов висновку, що виникли підстави для скасування заходів забезпечення позову.
Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Відповідно до ч. 1, 9, 10 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
Так, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 грудня 2022 року було оскаржено стороною позивача в апеляційному порядку, однак постановою Вінницького апеляційного суду від 21 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 грудня 2022 року, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 грудня 2022 року та додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 грудня 2022 року без змін.
Зважаючи на те, що в задоволенні позову відмовлено, відомостей щодо касаційного оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 грудня 2022 року в місцевого суду не було, рішення набрало законної сили, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність підстав, передбачених ст. 158 ЦПК України, для скасування заходів забезпечення позову.
Доводи ОСОБА_3 щодо того, що суд належним чином її не повідомив про місце, час та дату розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, внаслідок чого, на думку скаржника, вона не могла надати заперечення з приводу вказаної заяви та повідомити про обставини щодо касаційного оскарження судового рішення в даній справі спростовуються наявною в матеріалах справи розпискою про отримання ОСОБА_3 повістки про виклик до Вінницького міського суду Вінницької області на 10:00 год 05.05.2023 року. 
Відтак, твердження ОСОБА_3 щодо того, що суд належним чином її не повідомив про місце, час та дату розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову апеляційний суд вважає безпідставними.
Згідно з нормами ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення процесуального права або неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права при постановленні оскаржуваної ухвали.
Зважаючи на викладене, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05 травня 2023 року залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 158, 367, 374, 376, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05 травня 2023 року про скасування заходів забезпечення позову залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.
Повний текст судового рішення складено 07 лютого 2024 року.

Суддя-доповідач:                 В.П. Рибчинський

Судді:                 Т.О. Денишенко

       В.В. Оніщук