Справа № 991/370/24
Провадження №11-сс/991/93/24
Слідчий суддя: ОСОБА_1 
Доповідач: ОСОБА_2 

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
У Х В А Л А
01 лютого 2024 року                                                                         м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого                                         ОСОБА_2 ,
суддів                                                 ОСОБА_3 , 
ОСОБА_4 , 
секретар судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві заву ОСОБА_6 про відвід судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИЛА:
До Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_6 на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 18.01.2024, якою було закрито провадження за скаргою ОСОБА_6 від 15.01.2024 на постанову детектива НАБУ ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 42023102090000260 від 19.12.2023 про зміну кваліфікації кримінального правопорушення та внесення змін до ЄРДР в частині викладу обставин вчинення кримінального правопорушення - з ч. 2 ст. 364 на ч. 2 ст. 364-1 КК, скасування цієї постанови. 
Ухвалою судді-доповідача ОСОБА_2 від 25.01.2024 відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання ОСОБА_6 .
Окрім іншого, в апеляційній скарзі ОСОБА_6 навів заяву про відвід судді, у разі коли такий відмовить у задоволенні клопотання про здійснення дистанційного судового провадження.
Учасники судового провадження у судове засідання не прибули, а тому судовий розгляд порушеного питання відбувся за їх відсутності. 
Розглянувши заяву ОСОБА_6 про відвід, колегія суддів вважає, що підстави для її задоволення відсутні.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).
Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75, 76 КПК України.
Як на підставу для відводу судді ОСОБА_6 в апеляційній скарзі посилається на ймовірність прийняття суддею рішення про відмову у задоволенні його клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Інших правових підстав, за яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, в тому числі, передбачених ст. 75 КПК України, у заяві не зазначено.
Втім, сама лише незгода із рішенням судді ОСОБА_2 про відмову у проведенні судового засідання у режимі відеоконференції не є підставою вважати, що цей суддя не є безсторонніми під час розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.01.2024 року.
Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що для висловлювання наперед тверджень про упередженість судді ОСОБА_2 при розгляді даного провадження підстав немає, а зазначені ОСОБА_6 в заяві підстави не дозволяють піддавати об`єктивному сумніву безсторонність судді та бути підставою для його відводу. 
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів, 
ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні заяви про відвід судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2 від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.01.2024 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                 ОСОБА_2 

Судді:                                                                          ОСОБА_3 
                       
ОСОБА_4