П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  146/1203/23 
Головуючий у 1-й інстанції: Пилипчук О.В. 
Суддя-доповідач:  Сторчак В. Ю. 
11 січня 2024 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Сторчака В. Ю. 
суддів:  Полотнянка Ю.П.  Граб Л.С. 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 20 листопада 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Маковського Миколи Костянтиновича інспектора капрала 1 батальйону 4 роти УПП у Вінницькій області, Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, 
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до Томашпільського районного суду Вінницької області з адміністративним позовом до Інспектора роти №4 батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області Департтаменту патрульної поліції капрала поліції Маковського Миколи Костянтиновича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Рішенням Томашпільського районного суду Вінницької області від 26 жовтня 2023 року адміністративний позов задоволено частково.
Скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАТ № 7510890 від 12.08.2023 року по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, та закрито справу про адміністративне правопорушення. В іншій частині позову відмовлено.
В подальшому, 30 жовтня 2023 року до суду надійшла заява позивача про розподіл судових витрат в якій останній просить судові витрати на загальну суму 5000 грн, понесені позивачем у зв`язку з розглядом справи, стягнути з Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції.
Додатковим рішенням Томашпільського районного суду Вінницької області від 20 листопада 2023 року заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат задоволено та стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції витрати на правничу (правову) допомогу у розмірі 5000 гривень.
Не погодившись з прийнятим судовим рішенням про відшкодування на користь позивача витрат на правничу допомогу, Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить додаткове рішення від 20 листопада 2023 року скасувати у зв"язку з порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування всіх обставин справи, що призвело до неправильного її вирішення. З підстав викладених в апеляційній скарзі, апелянт просить прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні вимог про стягнення витрат на правничу допомогу.
Представником позивача подано клопотання про повернення апеляційної скарги, оскільки вона подана фізичною особою, а саме - Інспектором роти №4 батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області Департтаменту патрульної поліції капрала поліції Маковським Миколою Костянтиновичем.
Розглянувши клопотання представника позивача, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення, оскільки апеляційна скарга подана - Управлінням патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції від імені посадової особи - Маковського Миколи Костянтиновича та відповідно підписана представником Ковальчук Дмитром Олександровичем ( юристконсультом сектору правового забезпечення управління патрульної поліції у Вінницькій області), на підставі доручення Департаменту патрульної поліції №18602/41/3/01-2022 від 22.12.2022 року ( а.с.143).
Сторони в судове засідання не з"явились. 
Згідно з частиною 2 статті 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.
Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірно висновку щодо відшкодування позивачу понесених ним на професійну правничу допомогу витрат. При цьому, суд частково не погоджується з розміром та співмірністю цих витрат.
Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає зміні в резолютивній частині виходячи з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, а відповідно до пункту 1 частини 3 цієї ж статті КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Статтею 134 КАС України врегульовані питання щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Зокрема, відповідно до частин 3,4 цієї статті 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до частини 5 статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
В апеляційній скарзі відповідач зазначив про неспівмірність витрат. Зокрема, вказав на те, що справу віднесено до справ незначної складності, понесені позивачем витрати є неспівмірними зі складністю справи, а показники часу, витраченого адвокатом на надання юридичних послуг є завищеними, а тому не підлягають задоволенню.
Дослідивши надані позивачем та його представником докази понесення витрат на правову допомогу, а також доводи відповідача щодо не співмірності таких витрат, суд виходить з наступного.
Як вірно встановив суд першої інстанції, інтереси позивача в даній справі представляв адвокат Корнійчук Сергій Анатолійович, що діяв на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 000224 від 24 січня 2018 року, ордера про надання правничої допомоги.
На підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу, до матеріалів справи долучено договір про надання правничої допомоги від 20 серпня 2023 року, акт надання правничої допомоги від 26 жовтня 2023 року відповідно договору від 20 серпня 2023 року з описом наданих послуг та їх вартості.
Так, відповідно п. 3 Договору про надання правничої допомоги від 20 серпня 2023 року, адвокат та клієнт погодили такі гонорарні відносини - 5000 грн.
Згідно Акту надання правничої допомоги від 26 жовтня 2023 року, адвокат надав адвокатські послуги відповідно до договору про надання правничої допомоги від 20 серпня 2023 року, а клієнт прийняв надані послуги. Згідно акту гонорар становить 5000 грн.
Суд першої інстанції дійшов висновку про обгрунтованість вартості гонорару адвоката Корнійчука Сергія Анатолійовича в розмірі 5000,00 грн.
У цій справі, колегія суддів при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, надаючи оцінку співмірності заявленої до повернення позивачем суми коштів із критеріями, встановленими частиною п`ятою статті 134 КАС України, проаналізувавши складність справи та виконання адвокатом робіт (наданих послуг), час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) та обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що розмір заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу відповідає умовам співмірності в розмірі 5000,00 грн.
Колегія суддів зазначає, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
При визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, суди досліджують на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.
Аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду від 17.09.2019 у справі №810/3806/18, від 10.12.2019 у справі № 160/2211/19.
Суд звертає увагу на те, що при визначенні суми відшкодування судових витрат, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.
Так, з розрахунку наданих адвокатом послуг, загальна їх вартість становить 5000,00 грн., що на думку колегії суддів не є неспівмірним складності справи, витраченого адвокатом часу та об`єму наданих послуг.
Позивач та його представник не надали обґрунтованих доказів того, що підготовка позовної заяви у даній справі вимагала значного обсягу та за своїми характеристиками була віднесено до обсягу складних справ.
Також, слід вказати, що предметом даної справи є оскарження постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., що за визначенням Кодексу адміністративного судочинства України є справою незначної складності.
Колегія суддів також зважує на те, що відповідач у апеляційній скарзі заперечує розмір відшкодованої позивачу правової допомоги, посилаючись на її неспівмірність зі складністю даної справи.
Таким чином, з врахуванням принципу співмірності та розумності судових витрат, пропорційності до ціни позову, виходячи з конкретних обставин справи та змісту виконаних послуг, колегія суддів вважає за необхідне зменшити розмір судових витрат позивача на професійну правничу допомогу, які відшкодовуються за рахунок відповідача до 2000 грн.
Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду не в повній мірі відповідає дійсним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, а відтак апеляційну скаргу слід задовольнити частково, додаткове рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 20 листопада 2023 року в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу змінити, зменшивши розмір судових витрат позивача на професійну правничу допомогу до 2000 грн.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції задовольнити частково.
Рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 20 листопада 2023 року змінити, зменшивши суму відшкодування витрат на професійну правничу допомогу на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції до 2000 гривень.
В іншій частині рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 20 листопада 2023 року залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.   

Головуючий	 	 	Сторчак В. Ю.	
 	 	 	 	
Судді	 	    	Полотнянко Ю.П.    Граб Л.С.