ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

10 січня 2024 року                         місто Чернівці справа №718/2594/23
провадження №22-ц/822/110/24
Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Височанської Н.К.,
суддів:  Лисака І.Н., Перепелюк І.Б.
секретар Тодоряк Г.Д.
за участю: заявника ОСОБА_1 , представника заінтересованої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , представника заінтересованої особи Ставчанської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області - Руснака Р.В.
учасники справи: 
заявник - ОСОБА_1 , 
заінтересовані особи - Ставчанська сільська рада Чернівецького району Чернівецької області, ОСОБА_2  в інтересах якої діє адвокат Снігур Сергій Васильович  

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1  на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 04 грудня 2023 року по цивільній справі за заявою  ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Ставчанська сільська рада Чернівецького району Чернівецької області, ОСОБА_2  про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, головуючий в суді першої інстанції суддя Скорейко В.В.,
В С Т А Н О В И В:
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2023 року   ОСОБА_1 звернувся до Кіцманського районного суду Чернівецької області із заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною та призначення його опікуном останньої.
Посилався на те, що ОСОБА_2 є його тіткою та проживає з ним за адресою: АДРЕСА_1 .
Протягом останніх років стан її здоров`я значно погіршився і через хвороби вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.
Рішенням виконавчого комітету Ставчанської сільської ради №56/07 від 10 липня 2023 року затверджено висновок опікунської ради про доцільність призначення  ОСОБА_4 , 1973 року народження, опікуном над ОСОБА_2 ,1954 року народження.
Просив визнати ОСОБА_2 недієздатною та встановити над нею опіку, призначивши його її опікуном.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 04 грудня 2023 року заяву  ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Ставчанська сільська рада Чернівецького району Чернівецької області, ОСОБА_2  про визнання особи недієздатною та встановлення опіки - задоволено частково.
Визнано  ОСОБА_2 недієздатною.
Встановлено опіку над недієздатною  ОСОБА_2 та тимчасово покласти обов`язки опікуна над недієздатною  на Ставчанську сільську раду Чернівецького району Чернівецької області (орган опіки і піклування), залишивши її під наглядом племінника  ОСОБА_1 до вирішення питання про призначення опікуна в порядку, визначеному законодавством.
Встановлено строк дії рішення два роки з дня набрання ним законної сили.
В задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Короткий зміст та узагальнені доводи апеляційної скарги та позиції інших учасників
На дане рішення в частині відмови у призначенні ОСОБА_1 опікуном недієздатної, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення в частині вирішення питання про встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_2 скасувати та ухвалити в цій частині нове, яким встановити опіку над недієздатною ОСОБА_2 та призначити її опікуном його ОСОБА_1 .
В апеляційній скарзі наводить обставини й підстави для задоволення вимог, які викладені в заяві та свої доводи мотивує тим, що аналіз судової практики свідчить, що органи місцевого самоврядування подають висновки у справах за власною ініціативою або за ініціативою суду у всіх випадках, коли їх участь у справі є обов`язковою. 
Вважає, що поняття «висновок» та «подання» є тотожними.
Вказує, що в матеріалах справи міститься висновок опікунської ради при виконавчому комітеті Ставчанської сільської ради від 07 липня 2023 року, з якого вбачається, що опікунська рада визнає можливим виконання ОСОБА_1 обов`язків опікуна (піклувальника) над тіткою ОСОБА_2 .
Рішенням №56/07 від 10 липня 2023 року Ставчанської сільської ради затверджено висновок опікунської ради при виконавчому комітеті Ставчанської сільської ради від 07 липня 2023 року та визнано можливим виконання ОСОБА_1 обов`язків опікуна (піклувальника) над ОСОБА_2 .
Отже, в цілому питання відповідного органу щодо можливості виконувати певною особою обов`язків опікуна вирішено та подано до суду на розгляд.
Проте суд першої інстанції необґрунтовано витлумачив норми ст.300 ЦПК України про те, що суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки призначає їй опікуна, не врахувавши, що висновок та подання органу опіки є тотожними поняттями. Фактично суд в рішенні не надав оцінку наявним в справі доказам - висновку органу опіки та піклування та рішенню виконавчого комітету ради про затвердження висновку, не врахував та не спростував їх.
Разом з тим, не визнаючи висновок органу опіки та піклування про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_2 суд не зобов`язав орган опіки та піклування надати відповідне подання про призначення певної особи опікуном, а самостійно поклав обов`язки опікуна на Ставчанську сільську раду, проте визнав, що догляд за недієздатною здійснюється заявником, чим допустив неповноту розгляду справи та порушення норм процесуального права.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
Відзиву на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходило.

Мотивувальна частина

Межі розгляду справи
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1  про встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_2  та призначення його опікуном  ОСОБА_2 , рішення суду в частині задоволення заяви про визнання фізичної особи  ОСОБА_2  недієздатною не оскаржується, тому в силу ч. 1 ст. 367 ЦПК України апеляційним судом не переглядається. 

Позиція апеляційного суду 
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судом встановлено, що відповідно до копії паспорта серія НОМЕР_1 заявник ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , в с. Шишківці Чернівецького району Чернівецької області (а.с.4).
Відповідно до копії паспорта серія НОМЕР_2 , виданого 02 лютого 1998 року Першотравневим РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 народилася, ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Шишківці, Кіцманського району Чернівецької області (а.с.5).
Згідно з пенсійним посвідченням № НОМЕР_3 , серія НОМЕР_4 - ОСОБА_2 є інвалідом першої групи загального захворювання, довічно (а.с.6).
Згідно із довідкою №309, виданою КНП «Кіцманська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування», ОСОБА_2 перебуває на обліку в лікаря психіатра з діагнозом: F01.0 виражена судинна деменція, внаслідок чого остання потребує стороннього догляду та нагляду (а.с.8).
Рішенням № 56/07 виконавчого комітету Ставчанської сільської ради Чернівецької області від 10 липня 2023 року затверджено висновок опікунської ради про можливість призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 (а.с.13).
Згідно Висновку опікунської ради при виконавчому комітеті Ставчанської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області від 07 липня 2023 року, опікунська рада визнала можливим виконання ОСОБА_1 обов`язків опікуна (піклувальника) над тіткою ОСОБА_2 , яка згідно довідки МСЕК від 17 квітня 223 року є особою з інвалідністю 1 «А» групи та потребує постійного стороннього догляду, в разі встановлення судом її недієздатною (а.с.12).
Із Висновку судово-психіатричного експерта №940 від 02 жовтня 2023 року встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на даний час страждає хронічним психічним захворюванням у формі судинної деменції (недоумства), внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, що як юридична категорія відповідає поняттю «недієздатність» (а.с.28-29).

Мотиви, з яких виходив апеляційний суд та застосовані норми права 
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судове рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині вказаним вимогам не відповідає.
Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині призначення його опікуном недієздатної, суд першої інстанції прийшов до висновку, що в матеріалах справи немає подання органу опіки та піклування про призначення недієздатній ОСОБА_2 опікуна. 
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду.
Україна є демократичною, правовою, соціальною державою, в якій людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю; права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави; держава відповідає перед людиною за свою діяльність; утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави (статті 1, 3 Конституції України).
Недієздатні особи є особливою категорією людей (фізичних осіб), які внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу тимчасово або постійно не можуть самостійно на власний розсуд реалізовувати майнові та особисті немайнові права, виконувати обов`язки й нести юридичну відповідальність за свої діяння.
Хоча за станом здоров`я недієздатні особи не спроможні особисто реалізовувати окремі конституційні права і свободи, вони не можуть бути повністю позбавлені цих прав і свобод, тому держава зобов`язана створити ефективні законодавчі механізми та гарантії для їх максимальної реалізації.
Відповідно до ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними; фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це (частина перша статті 39, частина перша статті 40 ЦК України).
Згідно з частинами першою-третьою статті 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка; недієздатна фізична особа не має права вчиняти будь-якого правочину; правочини від імені недієздатної фізичної особи та в її інтересах вчиняє її опікун.
Статтею 55 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.
Згідно з частиною першою статті 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
Відповідно до статті 62 ЦК України опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.
Згідно з частинами четвертою та п`ятою статті 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.
Відповідно до частини першої статті 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.
При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряється органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.
Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року №34/166/131/88.
Частиною першою статті 300 ЦПК України передбачено, що суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.
Виходячи з аналізу частини першої статті 60 ЦК України та частини першої статті 300 ЦПК України, обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном.
В постановах Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі № 736/1508/17 (провадження № 61-39361св18), 29 березня 2021 року у справі № 184/858/19 (провадження № 61-13874св20), від 19 квітня 2021 року у справі № 755/12409/15-ц (провадження № 61-22566св19), від 28 листопада 2021 року у справі № 751/9572/19 (провадження № 61-3053св21) викладено висновок, що відсутність подання та/або висновку органу опіки та піклування з приводу призначення фізичної особи опікуном унеможливлює вирішення судом вказаного питання, оскільки саме на орган опіки та піклування покладено обов`язок дослідження обставин щодо можливості особи виконувати обов`язки піклувальника чи опікуна.
Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частини перша та друга статті 77 ЦПК України).
Відповідно до частини другої статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно зі статтею 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до частин 1, 3 статті 12, частин 1, 6 статті 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Обов`язок по доведенню обставин покладається на сторони.
Частиною першою статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Судом першої інстанції помилкового було констатовано той факт, що в матеріалах справи відсутнє поданням органу опіки та піклування, подане в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України, яке б відповідало вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту та колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.
Як вбачається з матеріалів справи, Рішенням №56/07 виконавчого комітету Ставчанської сільської ради Чернівецької області від 10 липня 2023 року затверджено Висновок опікунської ради від 07 липня 2023 року про можливість виконання ОСОБА_1 обов`язків опікуна (піклувальника) над ОСОБА_2 , яка згідно довідки МСЕК від 17 квітня 2023 року є особою з інвалідністю І «А» групи та потребує постійного стороннього догляду, у разі встановлення судом її недієздатності (обмеженої дієздатності) (а.с.13).
Згідно Висновку опікунської ради при виконавчому комітеті Ставчанської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області від 07 липня 2023 року, опікунська рада визнала можливим виконання ОСОБА_1 обов`язків опікуна (піклувальника) над тіткою ОСОБА_2 , яка згідно довідки МСЕК від 17 квітня 223 року є особою з інвалідністю 1 «А» групи та потребує постійного стороннього догляду, в разі встановлення судом її недієздатною (а.с.12).
Таким чином, подання оформлене органом опіки та піклування висновком цього органу, який затверджений рішенням виконавчого комітету, що не суперечить приписам закону, який регулює дані правовідносини.
Вирішуючи справу, колегія суддів вважає, що наявні в матеріалах справи докази свідчать про можливість ОСОБА_1 здійснювати догляд над підопічною тіткою ОСОБА_2 .
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, і помилково відмовив в задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо призначення його опікуном недієздатної ОСОБА_2 і враховуючи при цьому інтереси недієздатної особи, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для призначення ОСОБА_1 опікуном його недієздатної тітки.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги 
Згідно п.1, 3, 4 ч.1, ч.2 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити. 
Рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 04 грудня 2023 року в частині відмови в задоволенні заяви ОСОБА_1 про призначення опікуном та покладення обов`язків опікуна на Ставчанську сільську раду Чернівецького району Чернівецької області - слід скасувати та ухвалити нову постанову, якою вимоги заяви в цій частині задовольнити. 
Керуючись статтями 367, 368, 374, 376, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 04 грудня 2023 року в частині відмови в задоволенні заяви ОСОБА_1 про призначення опікуном та покладення обов`язків опікуна на Ставчанську сільську раду Чернівецького району Чернівецької області - скасувати та постановити нове.
Заяву ОСОБА_1 про призначення опікуном - задовольнити.
Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 - опікуном недієздатної ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено 10 січня 2024 року.

Головуючий                                                Н.К. Височанська
Судді:                                                 І.Н. Лисак
                       І.Б. Перепелюк