ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" березня 2024 р.           Справа№ 910/15985/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Отрюха Б.В.
суддів:            Полякова Б.М. 
          Остапенка О.М. 

Секретар судового засідання: Басараба К.Ю.

За участю представників учасників справи:
від АТ «Універсал Банк»: Сербіна А.О. - за довіреністю № 27-70Д1 від 18.01.2024;
від ОСОБА_1 : Бондаренко А.О. - за ордером серії АХ № 1170638 від 26.02.2024
та ОСОБА_2 (особисто).

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.11.2023 у справі № 910/15985/20 (суддя Омельченко Л.В.)

за заявою ОСОБА_1 
про неплатоспроможність боржника фізичної особи

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2023 у справі №910/15985/20, поміж іншого, відмовлено керуючому реалізацією майна боржника арбітражному керуючому Мазану О.О. у затвердженні умов та порядку реалізації майна божника фізичної особи ОСОБА_1 .
Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою, Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.11.2023 у справі №910/15985/20 та постановити нову ухвалу, якою затвердити умови та порядок реалізації майна божника фізичної особи ОСОБА_1 .
В апеляційній скарзі скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 15.11.2023 у справі №910/15985/20. Дану вимогу суд апеляційної інстанції приймає за клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2023 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко  О.М., Поляков Б.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2023 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/15985/20 за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність боржника фізичної особи. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги АТ «Універсал Банк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.11.2023 у справі №910/15985/20 до надходження матеріалів справи. 
11.01.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/15985/20. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2024 у справі №   910/15985/20 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.11.2023 у справі №910/15985/20 залишено без руху. Зазначено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали Акціонерне товариство «Універсал Банк» має право усунути недоліки, а саме шляхом подання до Північного апеляційного господарського суду належних доказів реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (ЕСІТС). Роз`яснено, що в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п.2 її резолютивної частини, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянтам.
29.01.2024 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від АТ «Універсал Банк» на виконання вимоги ухвали від 15.01.2024 надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2024 у справі №910/15985/20, зокрема, клопотання АТ «Універсал Банк» задоволено та поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 15.11.2023 у справі №910/15985/20; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «Універсал Банк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.11.2023 у справі №910/15985/20, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 06.03.2024 за участю повноважених представників учасників провадження у справі.
У поданих через відділ документального забезпечення суду відзивах на апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 просять відмовити у задоволенні апеляційної скарги, апеляційне провадження закрити, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. 
Представник АТ «Універсал Банк» в судовому засіданні 06.03.2024   вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.11.2022 у справі №910/15985/20 та постановити нову ухвалу, якою затвердити умови та порядок реалізації майна божника фізичної особи ОСОБА_1 .
Представник ОСОБА_1 та особисто ОСОБА_2 в судовому засіданні проти вимог скаржника, викладених в апеляційній скарзі, заперечували, просили залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Інші учасники провадження у справі в судове засідання не з`явились, причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не направляли. 
Згідно ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. 
06.03.2024 оголошено вступну та резолютивну частини постанови Північного апеляційного господарського суду у даній справі.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення присутніх представників учасників провадження у справі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги АТ «Універсал Банк» слід відмовити, а ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Разом з тим, судова колегія зазначає, що 21.04.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 року №2597-VIII, який введено в дію 21.10.2019, відтак в даному випадку застосуванню підлягають положення Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).
Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. 
Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні господарського суду міста Києва перебуває справа №910/15985/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , провадження в якій відкрито ухвалою суду від 05.11.2020. Керуючим реструктуризацією боргів боржника призначено арбітражного керуючого Мазана О.О.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2020 у даній справі визнано кредиторами ОСОБА_1 приватного виконавця Лановенко Л.О. на суму 329 972,67 грн - вимоги другої черги; ОСОБА_2 на суму 110 000 грн - вимоги другої черги; АТ «Універсал Банк» на суму 3 365 434 грн, з яких: 4  204  грн - як такі, що відшкодовуються позачергово, а 3 361 230 грн - як такі, що забезпечені заставою майна боржника; затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 3 805 406,67 грн; відмовлено АТ «Універсал Банк» у визнанні кредитором до боржника на суму 4 019 453,07 грн.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2021, залишеною без змін постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.07.2021, ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.12.2020 в частині визнання грошових вимог АТ «Універсал Банк» до боржника у розмірі 3 365 434,00 грн скасовано; прийнято в скасованій частині нове рішення, яким визнано та включено до реєстру вимог кредиторів боржника вимоги АТ «Універсал Банк» на суму 3 970 211,89 грн, з яких: 4204,00 грн - як такі, що відшкодовуються позачергово, 3 606 300,00 грн - як такі, що забезпечені заставою майна боржника, 359 707,89 грн - вимоги другої черги.
Постановою господарського суду міста Києва від 17.04.2023, зокрема, припинено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 та повноваження керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Мазана О.О.; визнано банкрутом фізичну особу ОСОБА_1 ; введено процедуру погашення боргів боржника; керуючим реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_1 призначено арбітражного керуючого Мазана О.О.
Ухвалою суду від 10.07.2023 визначено початкову вартість майна боржника: квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить боржнику на праві власності (1/2 частина) у відповідності до звіту про незалежну оцінку, складеного 03.07.2023 суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Агентство незалежної оцінки «Ваш Експерт», у розмірі 2 382 450,00 грн.
14.09.2023 керуючий реалізацією майна боржника  арбітражний керуючий Мазан О.О. звернувся до суду з клопотанням про затвердження умов та порядку продажу майна, в якому просив затвердити умови та порядок реалізації майна фізичної особи ОСОБА_1 .
Дане клопотання з посиланням на ст.ст. 48, 68, 69,75 КУзПБ мотивовано прийняттям відповідного рішення зборами кредиторів боржника.
За наслідками розгляду заявленого клопотання ухвалою суду від 15.11.2023 у справі №910/15985/20 відмовлено керуючому реалізацією майна боржника арбітражному керуючому Мазану О.О. у затвердженні умов та порядку реалізації майна божника фізичної особи ОСОБА_1 з огляду на недотримання арбітражним керуючим вимог законодавства, якими встановлюються умови продажу об`єкту нерухомого майна.
АТ «Універсал Банк» з даною ухвалою суду не погоджується та в поданій апеляційній скарзі посилається на неповне з`ясування місцевим судом обставин, що мають значення для справи, а також порушення норм матеріального права.
ОСОБА_2 та представник ОСОБА_1 , в свою чергу у поданих суду відзивах на апеляційну скарги, серед іншого, просили закрити апеляційне провадження, оскільки прийнята місцевим господарським судом ухвала жодним чином не порушує права АТ «Універсал Банк», а також не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку.
Щодо доводів ОСОБА_2 та представника ОСОБА_1 про право банку на оскарження вказаної ухвали судова колегія зазначає наступне.
Відповідно до частини 1 статті 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно з ч. 1 ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Аналіз наведених норм свідчить, що ГПК України виокремлено коло осіб, наділених процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які умовно можна поділити на дві групи: 1) учасники справи; 2) особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.
Відповідно до частини другої статті 255 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції можуть подавати учасники справи відповідно до цього Кодексу та Закону про банкрутство.
Частиною 6 ст. 12 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому ГПК України для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.
У справах про банкрутство склад учасників справи визначається Законом про банкрутство (частина п`ята статті 41 ГПК України).
Судом враховано, що з 21.10.2019 введено в дію КУзПБ від 18.10.2018 №2597-VIII,який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника-юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.
Частиною 1 ст. 2 КУзПБ передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Суб`єктний склад учасників господарського процесу за ГПК України є іншим, ніж склад учасників у справі про банкрутство за КУзПБ. Водночас, перелік учасників провадження у справі про банкрутство не є вичерпним, оскільки до учасників справи про банкрутство наведеними нормами віднесено також інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.
Коло осіб (в позовному провадженні), які мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, а також оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції визначено приписами статей 254, 255 ГПК України.
У справі про банкрутство коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення, звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.
Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 16.07.2020 у справі №910/4475/19.
Відповідно до ст. 1 КУзПБ учасниками у справі про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника.
Цією статтею КУзПБ визначено, що сторонами у справі про банкрутство (неплатоспроможність) є конкурсні кредитори (голова комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут).
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2020 у даній справі, з урахуванням постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2021, АТ «Універсал Банк» визнано кредитором ОСОБА_1 , в тому числі і заставним. 
Тобто, АТ «Універсал Банк» у справі №910/15985/20 є безпосереднім учасником та стороною такої справи у статусі кредитора.
Отже, звертаючись до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.11.2023 у даній справі, кредитор, як сторона у справі, має таке право в силу положень статей 17 та 254 ГПК України незалежно від доведення факту вирішення такою ухвалою питання про його права, інтереси та (або) обов`язки.
Щодо доводів ОСОБА_2 та представника ОСОБА_1 про можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали суду про погодження умов та порядку продажу майна боржника слід зазначити наступне.
Відповідно до частин першої, другої статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. 
Так, положеннями статті 255 ГПК України передбачено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.
Згідно з п. 17 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Відповідно до ст. 9 КУзПБ ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
В апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури/процедури погашення боргів, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та цим Кодексом.
Водночас, у КУзПБ, на відміну від ГПК України, не визначено вичерпного переліку ухвал у справі про банкрутство, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, натомість установлено визначальні правила оскарження судових рішень у процедурі банкрутства у статті 9 КУзПБ.
Відповідно до ч. 1 цієї статті передбачено, що ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника можуть бути оскаржені в порядку, встановленому ГПК України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 9 КУзПБ, яка стосується саме апеляційного оскарження, визначено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури/процедури погашення боргів, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та цим Кодексом.
Такими випадками (виключеннями) із загального правила апеляційного оскарження всіх ухвал є, зокрема, встановлені частиною другої статті 254, частиною першою статті 255 ГПК України обмеження щодо оскарження ухвал першої інстанції окремо від рішення суду, які поширюються на універсальні ухвали, постановлені у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а також окремі застереження за текстом КУзПБ, зокрема, про те, що ухвала про прийняття до розгляду заяви про затвердження плану санації оскарженню не підлягає (частина шоста статті 5 КУзПБ), ухвала за результатами розгляду вимог кредитора не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання (абзац другий частини другої статті 47 КУзПБ).
За загальним правилом, закріпленим у частині третій статті 255 ГПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
У рішенні від 27.01.2010 № 3-рп/2010 Конституційний Суд України, надаючи тлумачення припису про те, що заперечення на ухвали, які не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду, виснував, зокрема, що це положення слід розуміти так, що будь-яка ухвала суду підлягає перегляду в апеляційному порядку самостійно або разом з рішенням суду. 
Однак, зважаючи на те, що у основному провадженні у справі про банкрутство (неплатоспроможність), на відміну від позовного провадження у такій справі, суд не ухвалює рішення, слід вважати, що учасник справи про банкрутство має право включити заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду згідно з приписами ГПК України, до апеляційної скарги на судове рішення (ухвалу, постанову), яке є наступним після ухвали, яка не може бути оскаржена окремо, або рішення, яке є логічно та за наслідками пов`язаним із такою ухвалою.
Системний аналіз співвідношення пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України, частини шостої статті 12, статей 254, 255 ГПК України, частини першої статті 2, частин першої, другої статті 9 КУзПБ засвідчує, що у основному провадженні у справі про банкрутство (неплатоспроможність) в апеляційному порядку можуть бути оскаржені:
а) усі спеціальні ухвали місцевого господарського суду за правилом частини другої статті 9 КУзПБ щодо яких цим Кодексом не встановлено виключення (зокрема ч. 6 ст. 5 КУзПБ, абзац 2 частини другої статті 47 КУзПБ);
б) ухвали, включені до переліку у частині першій статті 255 ГПК України, які суд постановляє, здійснюючи процесуальні дії та вирішуючи інші процесуальні питання, за правилами та на підставі норм ГПК України.
Відповідний висновок щодо застосування норм права викладено у постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 16.08.2023 у справі №920/162/23.
Як встановлено колегією суддів, предметом апеляційного оскарження є ухвала Господарського суду міста Києва від 15.11.2023 у справі №910/15985/20 про затвердження умов та порядку реалізації майна божника фізичної особи ОСОБА_1 .
Отже, така ухвала прийнята в основному провадженні у справі про неплатоспроможність та належить до групи судових рішень, пов`язаних із розв`язання специфічних питань, притаманних саме процедурам банкрутства, тобто є спеціальною ухвалою згідно приписів КУзПБ.
Більш того, оскаржувану наразі в апеляційному порядку ухвалу було прийнято на підставі та за наслідками розгляду клопотання керуючого реалізацією майна боржника арбітражного керуючого Мазана О.О.
За вказаних обставин, ухвала суду першої інстанції про затвердження умов та порядку реалізації майна божника фізичної особи ОСОБА_1 у процедурі неплатоспроможності підлягає апеляційному оскарженню, що спростовує відповідні твердження ОСОБА_2 та представника ОСОБА_1 .
Переглядаючи в апеляційному порядку законність винесення вказаної ухвали, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування з огляду на наступне.
20.11.2007 між ВАТ «Універсал Банк» (правонаступником якого є АТ «Універсал Банк») та ОСОБА_1 укладено кредитні договори №001-2902/756-0468 та №001-2902/756-0473 з відповідними додатками до них.
У якості забезпечення виконання зобов`язання ОСОБА_1 за вказаними кредитними договорами 20.11.2007 між ВАТ «Універсал Банк», ОСОБА_1 і ОСОБА_3 укладено договір іпотеки, зареєстрований в реєстрі під №7176, згідно умов якого ОСОБА_1 і ОСОБА_3 передали в іпотеку ВАТ «Універсал Банк» нерухоме майно, а саме належну їм на праві власності квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 52,90 кв. м.
Отже, АТ «Універсал Банк» є забезпеченими кредитором ОСОБА_1 , предметом забезпечення виступає вищенаведена квартира. 
Під час здійснення процедури погашення боргів боржника ухвалою господарського суду міста Києва від 10.07.2023 у даній справі визначено початкову вартість майна ОСОБА_1 : квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить боржнику на праві власності (1/2 частина) у відповідності до звіту про незалежну оцінку, складеного 03.07.2023 суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Агентство незалежної оцінки «Ваш Експерт», у розмірі 2 382 450,00 грн.
14.09.2023 було проведено збори кредиторів боржника, одним з питань порядку денного яких був розгляд умов та порядку продажу майна фізичної особи ОСОБА_1 , за результатами розгляду якого більшістю голосів кредиторів то забезпеченим кредитором - АТ «Універсал Банк» постановили:
« 3. Реалізацію майна провести одним лотом, з початковою ціною визначеною Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2023 року по справі 910/15985/20:
- лот №1, 1/2 частина квартири за адресою: АДРЕСА_1 - 2 382 450, 00 грн.;
Майно розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Порядок проведення аукціонів:
Перший аукціон:
Початкова ціна продажу становить:
- лот № 1, 1/2 частина квартири за адресою: АДРЕСА_1 - 2 382 450, 00 грн., без ПДВ;
Аукціон проводиться без можливості зниження початкової вартості лоту під час проведення аукціону. Крок аукціону становить - 1%.
У разі закінчення аукціону без визначення переможця, повторний та другий повторний аукціони проводяться з особливостями, визначеними у ст.79 Кодексу України з процедур банкрутства:
1. початковою ціною повторного аукціону є зменшена на 20 відсотків початкова ціна першого аукціону;
2. початковою ціною другого повторного аукціону є зменшена на 25 відсотків початкова ціна першого повторного аукціону.
З огляду на наведені обставини, 14.09.2023 керуючий реалізацією майна боржника  арбітражний керуючий Мазан О.О. звернувся до суду з клопотанням про затвердження умов та порядку продажу майна.
Розглянувши клопотання та дослідивши умови та порядок продажу майна боржника, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову керуючому реалізацією майна боржника у затвердженні таких умов.
Згідно з ч. 1 ст. 63 КУзПБ після проведення інвентаризації та отримання згоди на продаж майна ліквідатор здійснює продаж майна на аукціоні.
Відповідно до ч.ч. 3, 4 КУзПБ, замовник аукціону забезпечує доступ до відомостей про майно, що підлягає продажу, а також можливість ознайомитися з майном за його місцезнаходженням.
Доступ до інформації, оприлюдненої в електронній торговій системі, є безоплатним та вільним.
Згідно ч.2 ст. 75 КУзПБ до обов`язкових умов продажу належать: склад майна (лот); початкова ціна; крок аукціону.
При цьому, частиною 5 статті 77 згаданого Кодексу встановлено що: у разі, якщо продажу підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира, у характеристиці майна зазначаються план, загальна площа та жила площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди, відомості про земельну ділянку, на якій розташована будівля, споруда, право на земельну ділянку, що переходить до покупця будівлі, споруди, приміщення, квартири тощо.
Також, відповідно до статті 48 до Порядку організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 02.10. 2019 № 865, в разі якщо продається житловий будинок, квартира або інше житлове приміщення, у характеристиці майна, крім відомостей, передбачених пп. 2 п. 46 цього Порядку, зазначаються: загальна площа житлового будинку, квартири або іншого житлового приміщення, що продається; розмір житлової та нежитлової площі, площ загального користування (у комунальній квартирі), план приміщення; кількість кімнат, площа кожної кімнати; інформація про наявність інших зареєстрованих, крім боржника, мешканців (зокрема дітей), орендарів, інших користувачів приміщення. У разі передачі для продажу нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, до оголошення про проведення аукціону додасться копія відповідного дозволу органів опіки та піклування або відповідне рішення суду.
Отже, майно, що реалізується, повинно мати чіткі обов`язкові матеріальні ознаки: площа загальна та корисна, дані приміщень спільного користування, площа спільного користування, матеріали стін, поверховість тощо, які є необхідними для визначення особливостей майна та мають пряме відношення для подальшого внесення відомостей в оголошення про проведення аукціону. 
Дослідивши подані арбітражним керуючим на затвердження умови продажу, судом встановлено недотримання вищевказаних вимог законодавства, якими встановлюються умови продажу об`єкту нерухомого майна, оскільки у запропонованому порядку реалізації майна боржника ОСОБА_1 відсутні обов`язкові характеристики належної їй на праві власності квартири, що в свою чергу, може призвести до негативних наслідки у вигляді зниження привабливості такого майна та позбавлення інтересу до нього потенційних покупців через ненадання повної та вичерпної інформації про майно, тобто унеможливить участь в аукціоні максимального кола учасників та реалізації майна банкрута за найвищу ціну.
Крім того, суд зазначає, що в силу приписів ч.5 ст.62 КУзПБ, виявивши частку, яка належить банкруту у спільному майні, з метою задоволення вимог кредиторів у встановленому порядку ліквідатор порушує питання про виділення цієї частки.
Також, згідно з ч. 1 ст. 366 ЦК України кредитор співвласника майна, що є у спільній частковій власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред`явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї.
Якщо виділ в натурі частки із спільного майна має наслідком зміну його призначення або проти цього заперечують інші співвласники, спір вирішується судом.
Згідно заявленого арбітражним керуючим клопотання, а також доданого до нього протоколу зборів кредиторів боржника від 14.09.2023, об`єктом реалізації по лоту №1 виступає конкретно визначений об`єкт нерухомості (1/2 частина квартири), а не частка у праві спільної власності, що не є тотожним, а тому колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про недодержання арбітражним керуючим наведених положень чинного законодавства в частині необхідності вирішення питання щодо виділення частки майна ОСОБА_1 . 
Поряд з наведеним, судом першої інстанції правомірно взято до уваги, що у вказаній вище однокімнатній квартирі, частина якої належить ОСОБА_1 та підлягає продажу, проживає особа з обмеженими можливостями інвалід другої групи ОСОБА_4 , докази чого містяться в матеріалах справи. Дана особа знаходиться на утриманні боржника, а відповідна квартира є єдиним місцем її проживання.
Відтак питання щодо реалізації частини квартири у якій проживає особа з обмеженими можливостями та яка є єдиним місцем її проживання, можлива лише на підставі рішення суду, за відсутності якого виставлення частини такої квартири на торги для продажу буде суперечити вимогам законодавства.
Таким чином, судом апеляційної інстанції в повній мірі досліджено та надано оцінку всім наявним у справі доказам та обставинам справи, а доводи апелянта щодо неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права і неповноти з`ясування обставин, що мають значення для справи, при прийнятті ухвали від 15.11.2023 в оскаржуваній частині не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в апеляційному порядку.
Інші доводи скаржника судом апеляційної інстанції відхиляються як такі, що не впливають на суть прийнятого судового рішення і не потребують детальної відповіді з огляду на прийняте судом рішення у справі.
За наведених вище обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвалу місцевого господарського суду про відмову у затвердженні умов та порядку реалізації майна боржника прийнято відповідно до норм чинного законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, безпідставними та правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак підстав для її задоволення та скасування оскаржуваної ухвали не вбачається.
Керуючись ст.ст. 129, 240, 255, 267-270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.11.2023 у справі №  910/15985/20 залишити без змін.
3. Справу № 910/15985/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови складено та підписано - 11.03.2024.

Головуючий суддя                                                            Б.В. Отрюх 

Судді                                                                                Б.М. Поляков

                                                                                О.М. Остапенко