Справа № 127/2536/24 
Провадження № 33/801/256/2024
Категорія: 156 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вохмінова О. С.
Доповідач: Рибчинський В. П.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року                                                                     м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Рибчинського В.П., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Малика Олександра Володимировича на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 22 лютого 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 383628 від 21.01.2024 року, водій ОСОБА_1 21.01.2024 року приблизно о 01.08 год. в м. Вінниці, по вул. 600-річчя, 3, перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), керував транспортним засобом марки «Ауді Q7» держномер НОМЕР_1 . Від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. 
Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 383867 від 21.01.2024 року, водій ОСОБА_1 приблизно о 05.08 год. 21.01.2024 року в м. Вінниці, по вул. Д.Галицького, 6Б, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував транспортним засобом марки «Ауді Q7» держномер НОМЕР_1 . Огляд проводився за згодою водія на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» «Аlcotest» 7510, результат 1, 11 проміле.
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.02.2024 року було об`єднано в одне провадження справи №127/2536/24 та № 127/2569/23 про притягнення  ОСОБА_1 за ст.ст. 130 ч. 1, 130 ч. 1 КУпАП. Об`єднаній справі присвоєно № 127/2536/24. 
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 22 лютого 2024 року визнано  ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч.1, 130 ч. 1 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнено на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.
Не погоджуючись з такою постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Малик О.В. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права судом першої інстанції, просив скасувати оскаржувану постанову, та ухвалити нову, якою справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. 
Поряд з тим, в судове засідання апеляційного суду  ОСОБА_1 та його захисник Малик О.В. не з`явились.
Адвокат Малик О.В. подав клопотання, в якому просить розгляд справи відкласти, у зв`язку із його терміновим відрядженням.
Розглянувши заявлене клопотання, апеляційний суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.
Водночас, звертаючись до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи, адвокатом Маликом О.В. не було надано належних доказів, які б свідчили про наявність поважних причин неможливості з`явитися в судове засідання, а відтак, клопотання захисника про відкладення судового засідання є необґрунтованим.
При цьому, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності,  ОСОБА_1  самостійно в судове засідання не з`явився. 
Разом з тим, ОСОБА_1 та його захисник Малик О.В. належним чином повідомленні про час і місце розгляду справи.
Частиною 6 ст. 294 КУпАП передбачено, що неявка у судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або у суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
З огляду на викладене, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника Малика О.В.
Дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. 
Згідно п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частина 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вивченням матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що суддя, діючи у відповідності до вимог ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини вчинених адміністративних правопорушень, докази, які містяться в матеріалах справи на предмет їх належності, достатності та допустимості, за результатами чого дійшов висновку про доведеність вини  ОСОБА_1  у порушенні п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та у порушенні п. 2.5 (а) Правил дорожнього руху, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Суд апеляційної інстанції вважає такий висновок суду законним і обґрунтованим, з огляду на наступне.
Як встановлено протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 383628 від 21.01.2024 року, водій ОСОБА_1 21.01.2024 року приблизно о 01.08 год. в м. Вінниці, по вул. 600-річчя, 3, перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), керував транспортним засобом марки «Ауді Q7» держномер НОМЕР_1 . Від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. 
Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 383867 від 21.01.2024 року, водій ОСОБА_1 приблизно о 05.08 год. 21.01.2024 року в м. Вінниці, по вул. Д.Галицького, 6Б, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував транспортним засобом марки «Ауді Q7» держномер НОМЕР_1 . Огляд проводився за згодою водія на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» «Аlcotest» 7510, результат 1, 11 проміле.
Вказані протоколи відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, містять виклад суті вчинених правопорушень та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила. 
Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. 
У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п.6 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року № 1395).
Висновок про доведеність вини  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України) суд першої інстанції зробив на підставі належних та допустимих доказів, які містяться у справі, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 383628 від 21.01.2024 року; направлення водія на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння; рапорту поліцейського старшого лейтенанта поліції А. Чорногуза; відеозапису з портативних відеореєстраторів поліцейських.
Висновок про доведеність вини  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (порушення вимог п. 2.9 Правил дорожнього руху України) суд першої інстанції зробив на підставі належних та допустимих доказів, які містяться у справі, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 383867 від 21.01.2024 року; направлення водія на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння; акту огляду на стан алкогольного сп`яніння; рапорту поліцейського А. Чорногуза; висновку "Алкотест Драгер" № 7510, відповідно до якого результат 1,1 проміле; відео з нагрудних камер поліцейських.
Твердження скаржника про те, що інформація, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 383628 від 21.01.2024 року не відповідає дійсності, у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, судом до уваги не беруться, оскільки обставини, що утворюють склад інкримінованого  ОСОБА_1  адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП (порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України), відеозаписом зафіксовані в достатньому обсязі та спростовуються рапортом поліцейського А. Чорногуза, та доказів того, що не ОСОБА_1 , а інша особа керувала транспортним засобом 21.01.2024 року о 01.08 год. по вул. 600-річчя, немає.
Апеляційний суд критично ставиться до тверджень сторони захисту, що наявний у справі відеозапис доданий до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 383867 від 21.01.2024 року є неналежним доказом, оскільки не є безперервним і не повним.
Натомість, варто зазначити, що допустимість відеозапису оцінюється судом в сукупності із іншими наявними у справі доказами, які свідчать про наявність у діях  ОСОБА_1  складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому посилання на те, що відеофіксація здійснювалася не безперервно не спростовує факту, що  ОСОБА_1  пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Алкотест Драгер» № 7510, відповідно до якого результат 1,1 проміле.
Крім того, обставини, що утворюють склад інкримінованого  ОСОБА_1  адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, цим відеозаписом зафіксовані в достатньому обсязі, з якого встановлено, що ОСОБА_1 не заперечував висновок за результатами огляду, а також не заперечував, що саме він перебував за кермом. Крім того, факт перебування ОСОБА_1 на місці водія під час зупинки транспортного засобу, також зафіксований на відео.
Твердження про неналежність доказів, долучених до матеріалів справи, на що у своїй скарзі посилається апелянт, є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, іншими документами.
Доводи апеляційної скарги мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, а будь яких інших доказів щодо відсутності вини останнього у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення матеріали справи не містять.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції про наявність в діях водія ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених в оскаржуваній постанові.
З огляду на викладене, за результатами апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення суддею норм процесуального та матерілаьного права, як про це зазначає апелянт у поданій апеляційній скарзі, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 33, 38, 130, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Малика Олександра Володимировича залишити без задоволення.
Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 22 лютого 2024 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького
       апеляційного суду:                                                В.П. Рибчинський