ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1420/24 Справа № 212/5519/23 	  	Суддя у 1-й інстанції - Чайкін І. Б. Суддя у 2-й інстанції - Тимченко О. О.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року                                                                м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого судді Тимченко О.О.,
суддів Бондар Я.М.,Зубакової В.П., 

учасники справи:
позивач  ОСОБА_1 
відповідач Приватне акціонерне товариство «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат»
третя особа, що не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу №226/1062/23 за позовом  ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат», третя особа, що не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат»,

на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 жовтня 2023 року (суддя Чайкін І.Б), ухвалене в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 26 жовтня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

В липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що він має у приватній власності автомобіль марки «SKODAFABIA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . 17 грудня 2022 року, приблизно о 18.22 годині в місті Кривому Розі Дніпропетровської області по дорозі адмінцентр-Прикар`єрна, зі сторони головного управління ПрАТ «ЦГЗК» в напрямку управління залізно дорожнього транспорту ПрАТ «ЦГЗК», рухався автомобіль марки «SKODAFABIA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , на який впало сухе дерево, в результаті чого транспортний засіб отримав значні механічні пошкодження. За фактом ДТП складено схему ДТП, від водія ОСОБА_2 відібрано пояснення, адміністративний протокол не складався, складу ДТП не виявлено. В результаті падіння сухого дерева на належний позивачу транспортний засіб йому завдано матеріальний збиток, який згідно висновку судового експерта № 31/23 складає 128 578, 68 грн. Витрати на експерта склали 5 000 грн. Загальна вартість матеріальних збитків становить 133 578, 68 грн. Зазначив, що йому завдано також моральної шкоди, оскільки в результаті пошкодження автомобіля він знаходився у негативному емоційно – психічному стані, викликаному внутрішньою напруженістю, втратою сну. Все це вплинуло на його відносини і нормальні життєві зв`язку з членами родини, сусідами, знайомими. Крім того, позивач був змушений витрачати свій власний час на отримання юридичної консультації, звернення до суду щодо відшкодування матеріальних збитків.

Просив суд стягнути з ПрАТ «ЦГЗК» на користь позивача суму матеріального збитку в розмірі 133 578, 68 грн, моральну шкоду в розмірі 20 000 грн та судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 жовтня 2023 року позов задоволено частково: стягнуто з ПрАТ «ЦГЗК» на користь ОСОБА_1 суму матеріального збитку в розмірі 95 499 грн 08 коп та в порядку відшкодування моральної шкоди 9 000 грн. В задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ПрАТ «ЦГЗК» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 15 333,35 грн.

Судове рішення мотивоване тим, що матеріально-відповідальною особою, яка відповідає за падіння дерева на належний позивачу автомобіль, є саме відповідач, що здійснює контроль за станом благоустрою та озелененням на землях користування.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

В апеляційній скарзі, поданій до апеляційного суду, ПрАТ «ЦГЗК» посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову позивача.

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

Апеляційна скарга мотивована тим, що падіння дерева відбулось на межі земельних ділянок ПрАТ «ЦГЗК» та Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, що унеможливлює твердження, що дерево росло саме на ділянці ПрАТ «ЦГЗК». Позивачем не надано суду доказів, що дерево було аварійним чи сухим та підлягало зрізанню, не надано доказів наявності вини ПрАТ «ЦГЗК» у падінні дерева та пошкодженні автомобіля, що належить позивачу.

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ ІНШІХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Від позивача відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

ОСОБА_1 на праві власності належить транспортний засіб – автомобіль марки  «SKODAFABIA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.20).

Сержантом поліції Криворізького РУПГУНП в Дніпропетровській області Полопцовим І.В. було складено схему ДТП, яка сталася 17 грудня 2022 року о 18.22 годині за адресою: Глеюватська ОТГ м. Кривий Ріг, вул. Прикарєрна біля вул. Гоголя за участю автомобіля марки «SKODA FABIA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Освітлення місця ДТП: темний час доби – освітлення відсутнє, стан покриття проїзної частини: мокре, погодні умови: хмарно, наявність наземного пішохідного переходу дорожніми знаками та розміткою: немає, наявність недоліків в утриманні вулично-шляхової межі, які стали супутньою причиною ДТП: немає (а.с.24-25).

Від ОСОБА_2 , який був за кермом автомобіля марки «SKODAFABIA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , відібрано пояснення в яких він зазначив, що коли він їхав по вул. Прикордонна зі швидкістю 60 км/ч. несподівано впало дерево, в ході чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Після події зателефонував на лінію «102» для виклику працівників поліції ( а.с. 26-27).

ВП № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області 13 січня 2023 року за № 45.3/2-250 повідомило, що інформацію за фактом ДТП, яка сталася 17 грудня 2022 року за адресою: АДРЕСА_1 у відділенні зареєстровано до єдиного обліку заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події за № 26262. Адміністративний протокол за даним фактом не складався, складу ДТП не виявлено. Вказані матеріали було розглянуто згідно закону України «Про звернення громадян» та списано до номенклатурної справи № 45.3.-23, про результати та прийняте рішення громадянину ОСОБА_2 поштою за місцем мешкання було надіслано письмову відповідь (а.с.28).

Глеюватська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області повідомила, що земельна ділянка вздовж вулиці Прикордонна з протилежного боку від вулиці Миру, не перебуває на балансі Глеюватської сільської ради (а.с.29).

Лозуватська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської областізазначила, що автодороги від виїзду з АДРЕСА_1 в напрямку АБК Глеюватського кар`єру та зелені насадження, розташовані вздовж вищевказаної автодороги не перебувають на балансі Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області (а.с.30).

ПрАТ «ЦГЗК»,на адвокатський запит від 28 січня 2023 року, повідомило, що на балансі ПрАТ «ЦГЗК» перебуває об`єкт «Автодорога биткомбінат до ст. Прикар`єрна до головної дороги ПрАТ «ЦГЗК» (інв. 02001385) і зелені насадження / дорога Прикар`єрна (інв. 10000595, 1000596), розташовані на земельній ділянці загальною площею 3715, 1г., що перебуває на постійному користуванні ПрАТ «ЦГЗК» на підставі Державного акту на право користування землею № 098095, виданого Центральному збагачувальному комбінату виконавчим комітетом Криворізької районної ради у безстрокове користування, зареєстрований в книзі державних актів на право користування землею під № 23 в 1987 році (а.с.32, 112,113).

На виконання договору від 31 грудня 2021 року № 1765-53-04, укладеного між відповідачем та ТОВ «КОЛДВІН» на виконання послуг та робіт з благоустрою та озеленення території ПрАТ «ЦГЗК» було складено акти № 32 від 25 листопада 2022 року, відповідно до якого у листопаді 2022 року проведено роботи з вирубки аварійних та сухостійних дерев із застосуванням автовишки. Відповідно до акту № 29 від 25 жовтня 2022 року було проведено роботи у жовтні 2022 року з тих самих робіт, до цього в вересні 2022 року на підставі акту № 27 від 23 вересня 2022 року було проведено ті самі роботи (а.с.119-132).

Висновком експерта транспортно-товарознавчого дослідження № 31/23 про визначення матеріального збитку від 29 березня 2023 року, складеного судовим експертом РейнюкомО.В., встановлено матеріальний збиток транспортного засобу - автомобіля марки «SKODA FABIA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який складає 128 578, 68 грн (а.с.81).

Витрати на транспортне – товарознавче дослідження автомобіля марки «SKODA FABIA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по визначенню матеріальних збитків складає 5000 грн, що підтверджено рахунком – фактурою № 34 від 20 лютого 2023 року (а.с.82).

Висновком експерта транспортно-товарознавчого дослідження № 170/23 про визначення матеріального збитку від 11 жовтня 2023 року, складеного судовим експертом РейнюкомО.В., утилізаційна вартість транспортного засобу – автомобіля марки «SKODA FABIA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , складає 14 678,32 гривень (а.с.169-173).

Витрати на транспортне – товарознавче дослідження автомобіля макри «SKODA FABIA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по визначенню утилізаційної вартості автомобіля складає 3500 гривень, що підтверджено рахунком – фактурою № 177 від 05 жовтня 2023 року (а.с.160).

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Згідно із статтею 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга ПрАТ «ЦГЗК» задоволенню не підлягає.

МОТИВИ З ЯКИХ ВИХОДИВ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД, ТА ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частиною 4 статті 19 ЦПК України передбачено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду: малозначних справ; справ, що виникають з трудових відносин; справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд; справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Згідно із пунктами 1, 3 частини 6 статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи про стягнення аліментів.

Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Відповідно до частини 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що ціна позову в даній справі є меншою ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення сторін.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно дозаконів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам закону рішення суду першої інстанції відповідає.

Задовольняючи частково позовні вимоги позивача суд першої інстанції виходив з того, що матеріально-відповідальною особою, яка відповідає за падіння дерева на належний позивачу автомобіль, є саме відповідач, що здійснює контроль за станом благоустрою та озелененням на землях користування.

Такий висновок суду першої інстанції є правильним та таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Відповідно до частини 1 та пункту 1 частини 2 статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Частиною 1 статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини (частина 2 статті 1166 ЦК України).

У пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, г) вина.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на наведене та, з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди, а позивач доказує наявність шкоди та її розмір.

Згідно статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції в повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Відповідно до підпунктів «в», «г» пункту 2.12 Правил дорожнього руху власник транспортного засобу має право: на відшкодування збитків, завданих унаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки дорожнього руху; на безпечні та зручні умови для руху.

У відповідності до вимог пункту 2 частини 1 статті 21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» зелені насадження є елементом благоустрою.

Положеннями підпункту «г» пункту 1 частини 1 статті 13, пункту 2 частини 1 статті 21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» закріплено, що до об`єктів благоустрою населених пунктів належать вулиці, дороги, провулки, узвози, проїзди, пішохідні та велосипедні доріжки. Елементами (частинами) об`єктів благоустрою, в свою чергу, є зелені насадження (у тому числі снігозахисні та протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, в парках, скверах, на алеях, бульварах, в садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях.

За змістом пункту 2 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2006 року № 1045 (далі - Порядок), видалення зелених насаджень здійснюється, зокрема, у разі виявлення аварійних, сухостійних і фаутних дерев.

Згідно з пункту 7 вказаного Порядку, видалення аварійних, сухостійних і фаутних дерев на об`єкті благоустрою здійснює балансоутримувач на підставі акту обстеження зелених насаджень, що складається відповідно до пункту 4 цього Порядку.

Відповідно до пункту 3.1 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року №105 (далі - Правила), до об`єктів благоустрою у сфері зеленого господарства населених пунктів належать: парки, парки культури та відпочинку, парки - пам`ятки садово-паркового мистецтва, гідропарки, лугопарки, лісопарки, буферні парки, районні сади; дендрологічні парки, національні, меморіальні та інші; сквери; міські ліси; зони рекреації; зелені насадження в охоронних та санітарно-захисних зонах, зони особливого використання земель; прибережні зелені насадження; зелені насадження прибудинкової території.

Положеннями пункту 3.2 вказаних Правил передбачено, що елементами благоустрою є зелені насадження (у тому числі снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях.

Пунктом 5.5 Правил визначено, що відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є: на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об`єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянках, які відведені під будівництво - забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі.

Перелік дій щодо догляду за зеленими насадженнями передбачений розділом 9 Правил. Так, догляд за деревами і чагарниками здійснюється протягом року і включає: поливання, внесення добрив, вкриття, обприскування крон дерев, догляд за ґрунтом, боротьбу з бур`янами , обробку дупел і механічних пошкоджень, формування крон дерев і чагарників.

Пунктом 6.2 Правил встановлений обов`язок балансоутримувачів проводити інвентаризацію та паспортизацію об`єктів благоустрою, брати участь у роботі комісії з обстеження зелених насаджень з метою їх знесення, тощо.

Під час догляду за деревами застосовують три види обрізання: формувальне, санітарне й омолоджувальне (п.9.1.11 Правил).

Відповідно до пункту 9.1.11.2 Правил, санітарне обрізання крони виконують, щоб позбутися старих, хворих, сухих і пошкоджених гілок, а також гілок, спрямованих всередину крони або зближених одна з одною. Обрізанню підлягають також пагони, що відходять від центрального стовбура вгору під гострим кутом, щоб уникнути їхнього обламування.

Згідно з Розділом 12 Правил, з метою контролю за станом міських зелених насаджень здійснюють їх загальні, часткові та позачергові огляди. Загальні огляди проводяться двічі на рік - навесні та восени. При загальному огляді обстежують усі елементи об`єктів благоустрою, а при частковому - лише окремі елементи. Позачергові огляди проводять після злив, ураганів, сильних вітрів, снігопадів, паводків тощо. Санітарне обрізання потрібно проводити щороку протягом вегетаційного періоду.

Приписами статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з вимогами статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Вимогами статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Нормою статті 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як вбачається з відповіді ПрАТ «ЦГЗК» на адвокатський запит від 28 січня 2023 року, на балансі ПрАТ «ЦГЗК» перебуває об`єкт «Автодорога биткомбінат до ст. Прикар`єрна до головної дороги ЦГЗК (інв. 02001385) і зелені насадження / дорога Прикар`єрна (інв. 10000595, 1000596), розташовані на земельній ділянці загальною площею 3715, 1г, що перебуває на постійному користуванні ПрАТ «ЦГЗК» на підставі Державного акту на право користування землею № 098095, виданого Центральному збагачувальному комбінату виконавчим комітетом Криворізької районної ради у безстрокове користування, зареєстрований в книзі державних актів на право користування землею під № 23 в 1987 році (а.с.32, 112,113).

Отже, з урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що матеріально-відповідальною особою, яка відповідає за падіння дерева на належний позивачу автомобіль, є саме відповідач, що здійснює контроль за станом благоустрою та озелененням на землях користування.

Вказаний висновок суду першої інстанції узгоджується висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 04 квітня 2018 року у справі № 2-1474/11-ц.

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що падіння дерева мало місце на межі земельних ділянок ПрАТ «ЦГЗК» та Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, що унеможливлює твердження, що дерево росло саме на ділянці ПрАТ «ЦГЗК» колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки матеріали справи не місять відомостей про те, що подія відбулась саме на межі ПрАТ «ЦГЗК» та Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області. Натомість матеріалами справи встановлено, що дерево впало на території Глеюватської ОТГ м. Кривий Ріг, вул. Прикар`єрна біля вул. Гоголя, яка знаходиться на балансі ПрАТ «ЦГЗК» перебуває об`єкт «Автодорога биткомбінат до ст. Прикар`єрна до головної дороги ЦГЗК. 

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що позивачем не надано суду доказів, що дерево було аварійним чи сухим та підлягало зрізанню, не надано доказів наявності вини ПрАТ «ЦГЗК» у падінні дерева та пошкодженні автомобіля, що належить позивачу не спростовують висновків суду першої інстанції. Крім того, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини (частина 2 статті 1166 ЦК України). Відповідачем не доведено того, що шкода, завдана позивачу пошкодженням належного йому автомобіля, завдана не з вини ПрАТ «ЦГЗК».

Розмір стягнутого судом першої інстанції матеріального збитку та моральної шкоди відповідачем по справі не спростований.

Наведені в апеляційній скарзі доводи були предметом дослідження в суді першої інстанції з наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах законодавства, і з якою погоджується суд апеляційної інстанції.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVINANDOTHERSv. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)

Пункт 1 статті 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burgandothersv. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorouv. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Згідно із статтею 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для скасування судового рішення в межах доводів та вимог апеляційних скарг відсутні, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційну скаргу залишено без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції, немає.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, 

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 жовтня 2023 року залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуючий                                                                 О.О.Тимченко

Судді   Я.М.Бондар

В.П.Зубакова