КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження                                                     
№ 22-ц/824/610/2024                                                                       
 
                                                                П О С Т А Н О В А
 
                                         І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И
 
25 січня 2024 року                                                                           місто Київ
                                                                                                  справа №756/8694/23
                            
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:   головуючого судді: Борисової О.В.
                                суддів: Левенця Б.Б., Ратнікової В.М.
                      за участю секретаря судового засідання - Балкової А.С.
 
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 13 листопада 2023 року про залишення позову без розгляду, постановлену під головуванням судді Луценка О.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Шарков Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
 
                                                   В С Т А Н О В И В:
             
У липні 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №13411, вчинений приватним нотаріусом КМНО Данич О.Ф. від 29 травня 2021 року.
Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 13 листопада 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду. 
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивач           ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В мотивування вимог посилалася на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги те, що ним, під час звернення до суду із позовною заявою було зазначено прохання розглядати справу без його участі, а тому твердження суду щодо того, що позивач не подав заяву про розгляд справи за його відсутності не відповідає фактичним обставинам справи.
Вказував, що ним повістки про виклик до суду під розписку не отримувались, клопотання про отримання повісток CMC-повідомленням, або направленням на електронну адресу до суду першої інстанції не заявлялось.
Відзиву на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду не надійшло.
Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. 
Колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у відсутність осіб, які не з'явилися в судове засідання на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України.
Відповідно до ч.ч.4, 5 ст.268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.
Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач двічі не з'являвся в судове засідання, належним чином повідомлений про розгляд справи, заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.
Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитись неможливо з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, у липні 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Шарков О.О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
У позовній заяві в мотивувальній частині позивач просив розглядати справу без його виклику та вказав, що не заперечує проти винесення заочного рішення (а.с.5).
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 19 липня 2023 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи на 27 вересня 2023 року о 11.00 год.
Судова повістка про розгляд справи на 27 вересня 2023 року о 11.00 год. була направлена на адресу позивача ОСОБА_1 , яка зазначена у позовній заяві: АДРЕСА_1 , однак конверт з повісткою повернувся на адресу суду з відміткою «за закінчення терміну зберігання» (а.с.20).
Згідно довідки, складеної секретарем судового засідання від 27 вересня 2023 рокувідповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося. Справу призначено на 19 жовтня 2023 року о 12.30 год. 
Даних про направлення та отримання позивачем ОСОБА_1 судової повістки на 19 жовтня 2023 року о 12.30 год. матеріали справи не містять.
Відповідно до довідки, складеної секретарем судового засідання від 19 жовтня 2023 року відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося. Справу призначено на 13 листопада 2023 року о 09.30 год. 
Даних про направлення та отримання позивачем ОСОБА_1 судової повістки на 13 листопада 2023 року о 09.30 год. матеріали справи не містять.
Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно з п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Отже, правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.
Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 07 жовтня 2019 року у справі №612/403/16-ц, від 26 вересня 2019 року у справі             №295/19734/13-ц, від 20 червня 2019 року по справі №522/7428/15,від 06 червня 2019 року у справі №760/3301/13-ц, від 22 травня 2019 року у справі №310/12817/13, від 28 лютого 2019 року у справі №752/9188/13-ц, від 24 жовтня 2018 року у справі №569/347/16-ц, від 20 вересня 2018 року у справі №756/8612/16-ц.
Виходячи з матеріалів справи, колегія суддів вважає, що в даному випадку судом першої інстанції не було взято до уваги те, що при подачі позову у позовній заяві позивач просив проводити розгляд справи без його участі. 
Отже, позивач  ОСОБА_1 скориставася своїм процесуальним правом та просив у позовній заяві розгляди справи у його відсутність, а суд першої інстанції на час розгляду справи на вказане не звернув уваги.
При цьому, як вбачається з матеріалів справи в даному випадку не було повторності неявки належним чином повідомленого позивача в судові засідання призначені на 19 жовтня 2023 року та на 13 листопада 2023 року, оскільки матеріали справи не містять доказів як  направлення, так і отримання позивачем ОСОБА_1 судових повісток на 19 жовтня 2023 року та на 13 листопада 2023 року, а тому відсутня необхідна умова залишення позову без розгляду як повторна поспіль неявка позивача в судові засідання.
Відповідно до ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування  судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріальногоправа, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про  наявність правових підстав для залишення позовної заяви  ОСОБА_1  без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України не відповідає дійсним обставинам справи та вимогам закону, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України є підставною для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст.268, 367, 368, 374, 379, 381-383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 - задовольнити.
 
Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 13 листопада 2023 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
 
Головуючий:
 
Судді: